言論盛宴背后的利益平衡

趙　義

民意機(jī)構(gòu)開(kāi)會(huì)，不同地域，不同體制，特色各異。人們通過(guò)不同媒介多少對(duì)之都有所了解。有的是經(jīng)常質(zhì)詢，某某人被叫到議會(huì)回答問(wèn)題去了；有的是打架多，流行“肢體語(yǔ)言”；而中國(guó)的“兩會(huì)”，以前是表態(tài)的多，現(xiàn)在“交鋒”多起來(lái)了。毫無(wú)疑問(wèn)，這種“交鋒”和議會(huì)政治中的辯論還不是一回事。

話夠尖銳，“你們都決定了，還叫我們來(lái)干什么?”“勞動(dòng)保障部以為我們都是傻的。”“你們(指來(lái)自地方檢察系統(tǒng)的政協(xié)委員)是不是托兒?”但也僅此而已。議題早被設(shè)定了'聲音再尖銳，解決問(wèn)題還是在會(huì)后。

不過(guò)，其中的利益博弈很見(jiàn)真章。政協(xié)社科界別的委員質(zhì)疑事業(yè)單位養(yǎng)老制度改革方案，法學(xué)家質(zhì)疑最高院對(duì)法官腐敗避重就輕，而法學(xué)家出身的高院院長(zhǎng)大罵“存心不良的律師”，工商聯(lián)出報(bào)告說(shuō)開(kāi)發(fā)商成本中政府拿了大頭而上海市長(zhǎng)韓正說(shuō)沒(méi)拿那么多，等等。曠日持久的改革難題總要有個(gè)說(shuō)法，官、學(xué)、商三者分歧也就加劇。

官、學(xué)、商三者分歧加劇，但不至于“斷裂”。毋寧說(shuō)進(jìn)入了新一輪的“磨合期”。官員腐敗，學(xué)界淪喪，商家身上不流淌“道德的血液”，這三種現(xiàn)象可以說(shuō)是愈演愈烈。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下，在保穩(wěn)定的要求下，不能不對(duì)民眾提供更多的交代。相互指責(zé)是難免的，三個(gè)方面，任挑一個(gè)，都會(huì)說(shuō)自己被另一個(gè)“綁架”了：大學(xué)說(shuō)行政權(quán)力干預(yù)也出臺(tái)了很多制度設(shè)計(jì)來(lái)約束、規(guī)范這些交易。比如說(shuō)政府決策的聽(tīng)證會(huì)制度，通過(guò)立法機(jī)關(guān)制訂《信息公開(kāi)法》等，但實(shí)現(xiàn)起來(lái)就不那么容易。現(xiàn)在是大筆花錢(qián)和大筆分錢(qián)的時(shí)期，實(shí)現(xiàn)起來(lái)恐怕更不容易了。

俗語(yǔ)說(shuō)，屁股決定腦袋。更嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)說(shuō)，全國(guó)“兩會(huì)”上代表、委員為某一個(gè)利益集團(tuán)或利益群體說(shuō)話，究竟是好是壞?近些年，特別是2008年全國(guó)“兩會(huì)”時(shí)，政協(xié)委員關(guān)于給富人減稅的提案導(dǎo)致輿論對(duì)于“兩會(huì)”代表、委員為利益集團(tuán)代言的批評(píng)頗多。有意思的是，今年“兩會(huì)”上反過(guò)來(lái)了，有政協(xié)委員向“兩會(huì)”提交議案，建議向富人征收60％以上的遺產(chǎn)稅。

如果承認(rèn)不同利益集團(tuán)或利益群體之間的利益“交鋒”是無(wú)法避免的話，那么，代表、委員為某一個(gè)利益集團(tuán)說(shuō)話的現(xiàn)象就不會(huì)太厲害了，法官說(shuō)律師太壞了，政府說(shuō)很多商家太沒(méi)道德了……

但三者的共同利益顯然仍然大過(guò)分歧，相互“挺”還是主流。

利益集團(tuán)發(fā)達(dá)的某些西方國(guó)家，議會(huì)里曾經(jīng)有個(gè)“潛規(guī)則”：互投贊成票。大致意思是，議會(huì)中代表不同利益集團(tuán)的雙方達(dá)成協(xié)議，在這個(gè)問(wèn)題上甲方支持乙方，從而換取在另一問(wèn)題上乙方對(duì)甲方的支持。這樣一種交易容易傷害公眾利益，被視為一種腐敗。

這當(dāng)然不能簡(jiǎn)單套在中國(guó)的情況上。我們還是黨政主導(dǎo)，還是有條件超越各種利益集團(tuán)或利益群體的。就是說(shuō)，利益集團(tuán)之上畢竟還有中央政府這個(gè)裁決者來(lái)“呵護(hù)”民眾利益。但各種形式、各個(gè)層級(jí)的交易(不局限在投票)，還是解讀很多改革難題無(wú)法化解的一個(gè)角度。否則“老上訪”、“釘子戶”、暴力沖擊政府機(jī)關(guān)等這些事情就不會(huì)頻繁發(fā)生了。

要更好地維護(hù)公眾利益，限制這些交易是當(dāng)務(wù)之急。中央政府消失。前者才是根本。問(wèn)題就在于，在一個(gè)個(gè)利益集團(tuán)或利益群體之外，更重要的是普羅大眾的利益。在今天，除非依靠超強(qiáng)的運(yùn)作，涉及一般民生的焦點(diǎn)問(wèn)題是很難回避的，人們也就看到了有關(guān)方面被逼到墻角時(shí)的反應(yīng)。

全國(guó)“兩會(huì)”上誕生的著名的“商量說(shuō)”便是典型的一個(gè)例子——原話是：“我們希望消費(fèi)者、購(gòu)房者能夠明明白白地知道所買(mǎi)房子的價(jià)格構(gòu)成，如果哪塊高了，你們可以跟他們(房產(chǎn)商)商量。”一個(gè)最簡(jiǎn)單的質(zhì)疑就是：全國(guó)工商聯(lián)和黨政大員說(shuō)法都不一，消費(fèi)者和房產(chǎn)商的“商量”會(huì)有結(jié)果嗎?

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，官、學(xué)、商新一輪磨合期可能會(huì)形成更周密的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，也可能是現(xiàn)行機(jī)制的進(jìn)一步固化。無(wú)論如何，維系集團(tuán)或群體利益與民眾利益的平衡是改革和發(fā)展還能進(jìn)行下去的必要條件。從這個(gè)意義上說(shuō)，雖然人大代表和政協(xié)委員為利益集團(tuán)代言的現(xiàn)象不可避免，但正如18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家柏克所說(shuō)，議會(huì)是“具有共同利益即整體利益的一個(gè)國(guó)家的審議機(jī)關(guān)”，由此議員有權(quán)利“自我判斷”，而不僅僅是“由不同乃至相互敵對(duì)的利益派遣的使節(jié)”。

其實(shí)，真正和權(quán)力關(guān)系密切，或者社會(huì)曝光度不高的利益集團(tuán)，全國(guó)“兩會(huì)”上是基本見(jiàn)不到爭(zhēng)鋒的影子的。言論免責(zé)有時(shí)候就是頂不住一個(gè)招呼，這是殘酷的現(xiàn)實(shí)，但突破是遲早的事情。有一點(diǎn)可以肯定，和已經(jīng)暴露出來(lái)的利益博弈一樣，人們需要時(shí)刻警惕形形色色“互投贊成票”對(duì)民眾利益可能帶來(lái)的傷害。