特權不是腐敗

丁學良

在通俗的理解中，特權和腐敗總是連在一起。其實不然。從觀念上區分開兩者，至少有兩個重要意義。一是有助于比較客觀地對比改革前后，更有歷史感地看待迄今30多年的得失。我耳聞的最流行說法之一是：改革開放以前，即使其它方面很差，至少有一點比現在好多了，那個時代沒有腐敗，現在則腐敗得不得了。真是這樣嗎？

從社會科學比較研究的角度區分特權與腐敗，其更重要的意義，是有助于在反腐敗的制度設計上，找到一些更有效的辦法。

特權不公平，但更易于控制

講反腐不能太哲學化，要有技術上的可操作性。“特權”指正式的，要么是公開的、要么是有據可查的特殊利益或權力，以法律、政策或其它形式正式規定下來的。這種利益或權力是由特定的對象（個人或團體）所享有。腐敗則是指違反法律或政策等正式規定，而獲得額外的利益或權力的行為。它們肯定是不合法的，乃至是犯罪性質的。

舉兩個例子。在英國殖民統治時期，香港有一個清楚的界線：公務員及公立大學教員中，有一種人享受特權，他們在雇傭條例上被界定為“海外雇員”，指以英國人為主的白人。在該條例上被界定為“本地雇員”的，主要指香港人，延伸到海外留學后來港的大陸人、臺灣人。“海外雇員”在住房、子女教育、年度探親假等方面，享有比“本地雇員”高很多的待遇。比如住房，“本地雇員”要升到非常資深的級別，才配享有“海外雇員”起點級別的待遇。住房津貼、教育津貼也是如此。簡言之，同工不同酬，福利差別巨大，基本上是以種族來劃分界線。直到目前，這套制度還有部分延續。

這套特權制度，起因于外來民族征服和統治了本土民族，在倫理意義上是不可接受的。但這種巨大的差別不是腐敗，屬于特權。那些規定，本身就寫在紙面上，是清清楚楚的。如果不符合這些特權規定，即便你有官位，想鉆空子，也要受到處罰。

新加坡則把“特權有別于腐敗”的制度設計用到極端。2008年初，新加坡總理的年薪相當于205萬美元，而美英德法日5個發達國家的政府首腦或國家元首的工資全加起來才160萬美元左右。部長的薪水比其他大國的首腦也高多了。這種天文數額的政府高官工資就是特權。但是，新加坡的界限很清楚，除了這份薪水之外，無論是誰給了禮物或其他東西，都要申報，超過限額要上交，否則會受到反貪法規的處置。

改革開放前的腐敗與特權

說改革開放前沒有腐敗的人，年紀大是健忘，若年紀輕則是沒做研究或接觸不到事實資料。比如“文革”中，西方的電影與文藝作品、中國的經典、從蘇聯過來的“修正主義文學作品”，統統都給批倒了。但是江青和跟她在一起的人，就可以動用非常寶貴的外匯，進口好萊塢、香港的片子來享受所謂“資產階級趣味的電影”，按當時的規定就是“黃色電影”。這種行為就是腐敗，而非特權。因為那時并沒有正式的法律或文件規定說，全國人民不能享有，江青等人可以享有。

為什么今天許多人覺得改革開放以前沒有腐敗？原因有二：一是以前的特權較多，但比較嚴格地執行。當時中國太窮了，在食品供應、看病、坐車等方面都是根據級別來確定待遇的。二是當時信息不通暢，不像現在有互聯網、手機，普通人也不知道有哪些特權。這從另一方面說明，清楚界定的特權比漫無邊際的腐敗，較易控制。

有分寸承認特權，徹底清除腐敗

中國是轉型社會，又是快速發展的國家，每天都出現新現象，法制嚴重滯后，這是腐敗蔓延的基本原因之一。要克服這種現象，不能太理想主義。從漸進改革的思路來看，我主張，有分寸地把特權作明文規定，把它們公布于眾。界限劃分清楚之后，對腐敗進行嚴厲懲罰，才能逐步縮減腐敗的領域。如果能做到這點，反倒是法制進步的表現，因為至少有個界限清楚的規則。如果連這都達不到，反腐就很難，因為腐敗沒有邊界。

我絕非鼓吹在現代社會里加大特權。一個社會里的特權不能太多太懸殊，否則，即便是用文字固定下來，即便在技術的意義上來講不是腐敗，它也違反現代政治文明。我試圖說明的是，不要以太理想主義和道德主義的態度和標準來制定廉政的規章，因為那樣極難執行和維持下來，從而缺乏實際的意義。要有明達的政治智慧，不要指望有權的人沒有一點私利。個別人能達到這境界，絕大部分人做不到。在反貪方面，英國傳統（新加坡也是）把法律用得極其聰明，在明文給足了待遇以后，對用納稅人錢運轉的一切公營部門，監管得詳細而嚴格。在香港，極少允許用公款招待客人，即便批準了請客吃飯，連喝啤酒都不準報銷。（作者系香港科技大學教授）