私人軍事和安全公司的國(guó)際法地位述評(píng)

內(nèi)容摘要 冷戰(zhàn)結(jié)束之后，特別是“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，私人軍事和安全公司得到迅猛發(fā)展。它們打破了國(guó)家對(duì)于暴力手段的壟斷，給國(guó)際安全局勢(shì)帶來(lái)深刻影響。這些公司在很多方面都不同于傳統(tǒng)的雇傭軍，大多數(shù)也難以符合國(guó)際人道法中的“戰(zhàn)斗員”定義，而其平民地位也經(jīng)常受到質(zhì)疑，因而其國(guó)際法地位比較模糊，使國(guó)際社會(huì)在對(duì)它們進(jìn)行監(jiān)督管理時(shí)遇到很多困難。

關(guān) 鍵 詞 私人軍事和安全公司 國(guó)際法地位 雇傭軍 戰(zhàn)斗員 平民

作者 宋世鋒，南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院博士生。（南京：210093）

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，特別是“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，私人軍事和安全公司(Private Military and Security Company，以下簡(jiǎn)稱PMSC)獲得迅猛發(fā)展，這些公司打破了國(guó)家對(duì)軍事和安全等暴力手段的壟斷，活躍于除南極洲之外的世界各地。伴隨著PMSC的興盛，很多法律難題逐漸暴露出來(lái)，特別是關(guān)于這些公司的國(guó)際法地位問(wèn)題，成為一個(gè)爭(zhēng)論熱點(diǎn)。

PMSC的定義

PMSC興起的原因是多方面的，一般認(rèn)為，西方國(guó)家所推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程和新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，促進(jìn)了軍事和安全領(lǐng)域的私有化變革，而冷戰(zhàn)和南非種族隔離制度的結(jié)束給私人軍事和安全產(chǎn)業(yè)提供了大量的人才和技術(shù)裝備。同時(shí)，局部沖突有增無(wú)減，大國(guó)對(duì)利益相關(guān)度低的地區(qū)缺乏干涉興趣，增強(qiáng)了對(duì)私人軍事和安全服務(wù)的市場(chǎng)需求。世界新軍事革命的發(fā)展也促使軍隊(duì)和安全部門轉(zhuǎn)向在技術(shù)上擁有優(yōu)勢(shì)的私營(yíng)部門尋求幫助。［1］

由于PMSC的活動(dòng)非常具有敏感性，對(duì)國(guó)際關(guān)系和國(guó)家的安全管理職能都有很大影響，而相應(yīng)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)制又很不完善，因此引起國(guó)際社會(huì)很大的關(guān)注。PMSC大體上可以分為兩類，即私人安全公司(PSC)和私人軍事公司(PMC)。

美國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局將PSC定義為主要從事保安和巡邏服務(wù)的公司，它們提供的服務(wù)包括防止未授權(quán)活動(dòng)或擅入、交通管理、接入控制、火災(zāi)和盜竊的預(yù)防及偵查等。這些服務(wù)大體可以形容為保護(hù)人員和(或)財(cái)產(chǎn)。PMC提供的服務(wù)與軍事直接相關(guān)，可能會(huì)涉及到使用軍事性武力，或者為客戶實(shí)施專業(yè)軍事訓(xùn)練或其它服務(wù)時(shí)，有可能促進(jìn)客戶使用軍事性武力，如后勤保障、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和情報(bào)收集等。

由瑞士和國(guó)際紅十字會(huì)發(fā)起，包括中國(guó)在內(nèi)的17個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織及私人軍事和安全行業(yè)代表歷時(shí)兩年半共同擬定，并于2008年9月17日公布的《蒙特勒文件》將PMSC定義為：“提供軍事和(或)安保服務(wù)的私營(yíng)商業(yè)實(shí)體，不論這些實(shí)體如何稱呼自己。軍事和安保服務(wù)特別包括武裝護(hù)衛(wèi)和保護(hù)人員和物品，例如運(yùn)輸隊(duì)、大樓和其他地點(diǎn)；維修和操作武器系統(tǒng)；羈留犯人；向地方部隊(duì)和安保人員提供咨詢或培訓(xùn)。”［2］

《蒙特勒文件》只是相關(guān)國(guó)家、國(guó)際組織和PMSC就私人軍事和安全行業(yè)所達(dá)成的最新共識(shí)，并不具有法律效力，它給出的這個(gè)定義實(shí)際上也不嚴(yán)格。筆者認(rèn)為，生產(chǎn)武器裝備的私營(yíng)公司也屬于PMSC，如洛克希德—馬丁公司等；有些公司提供訓(xùn)練和后勤等軍事和安全性服務(wù)，當(dāng)然也屬于PMSC；隨著美國(guó)等國(guó)家深入推動(dòng)軍事和安全私有化改革，軍事和安全部門把財(cái)務(wù)、翻譯、衛(wèi)生和炊事等很多不具備軍事和安全性質(zhì)的業(yè)務(wù)進(jìn)行外包，承接這類合同的私營(yíng)公司也應(yīng)劃為PMSC。因此，應(yīng)該將PMSC定義為：向企業(yè)、非政府組織等非國(guó)家行為體或者個(gè)人等提供軍事和(或)安全服務(wù)的私營(yíng)企業(yè)，或者是承接軍事和安全部門各種私有化合同的私營(yíng)企業(yè)。合同的性質(zhì)有多廣，PMSC的服務(wù)范圍就有多廣。

PMSC法人的國(guó)際法地位爭(zhēng)議

PMSC是具有現(xiàn)代企業(yè)形式的法人組織，關(guān)于法人是否具有國(guó)際法主體地位，長(zhǎng)期以來(lái)存在著爭(zhēng)論。西方國(guó)家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法主體必須有能力成為國(guó)際法權(quán)利和義務(wù)的承受者，而具有這種能力的只是主權(quán)國(guó)家，所以國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體。與此相反，當(dāng)前西方國(guó)際法學(xué)界頗為流行的觀點(diǎn)則主張：國(guó)家以及國(guó)際組織和個(gè)人都具有國(guó)際法主體資格；甚至還認(rèn)為，只有個(gè)人才具有國(guó)際人格，才是國(guó)際法唯一或主要的主體。

我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者王鐵崖認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)過(guò)于保守，不符合當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)；后一種觀點(diǎn)又過(guò)于開(kāi)放，可能會(huì)使自然人和法人在國(guó)際法律關(guān)系中處于和國(guó)家平等的法律地位，從而改變國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)，嚴(yán)重破壞國(guó)際法賴以存在的基礎(chǔ)。他提出，國(guó)際法主體是指獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，并具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力者。［3］他認(rèn)為法人主要是依據(jù)國(guó)內(nèi)法而成立的，它們不是組成國(guó)際社會(huì)的集合體，所以不具有國(guó)際法主體資格，這樣就排除了包括PMSC在內(nèi)的商業(yè)公司。

不過(guò)由于商業(yè)公司在國(guó)際關(guān)系中越來(lái)越活躍，它們的經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)活動(dòng)對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生了重大影響，在某些地區(qū)性國(guó)際司法實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)商業(yè)公司直接享受國(guó)際法權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)的實(shí)例。如北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）在處理貿(mào)易爭(zhēng)端問(wèn)題上，不僅有一個(gè)傳統(tǒng)的國(guó)家間的爭(zhēng)端解決機(jī)制，同時(shí)還創(chuàng)設(shè)了一個(gè)允許商業(yè)公司適用法律訴訟程序的爭(zhēng)端解決機(jī)制，歐盟的有關(guān)條約和法律也為區(qū)域內(nèi)的自然人與法人創(chuàng)設(shè)了權(quán)利和義務(wù)，從而直接適用于具有國(guó)內(nèi)法主體資格的商業(yè)公司。但這些實(shí)踐還處于試探階段，對(duì)商業(yè)公司不能形成普遍性的約束，而PMSC出現(xiàn)的歷史還很短，因此連這樣的約束機(jī)制也沒(méi)有。如1997年，英國(guó)的PMSC“沙線國(guó)際”違反聯(lián)合國(guó)禁令，向塞拉利昂運(yùn)送軍火，事件敗露后僅以沒(méi)收被查獲的軍火了事，“沙線國(guó)際”及相關(guān)責(zé)任者沒(méi)有受到任何處罰。

因此，從國(guó)際法上對(duì)PMSC直接進(jìn)行監(jiān)督管理還存在很多障礙，國(guó)際紅十字會(huì)（ICRC）也承認(rèn)，“公司本身在國(guó)際人道法上既無(wú)地位也無(wú)義務(wù)，因?yàn)檫@一法律體系不調(diào)整法人的地位。”［4］不過(guò)由于私人軍事和安全行業(yè)發(fā)展非常迅速，而且這一行業(yè)對(duì)于國(guó)際安全的影響顯著大于普通商業(yè)公司，因此有必要從國(guó)際法層面把PMSC直接納入監(jiān)督管理范圍。

PMSC雇員的國(guó)際法地位爭(zhēng)議

對(duì)于個(gè)人是否具有國(guó)際法主體地位，也存在很多爭(zhēng)議，王鐵崖就認(rèn)為個(gè)人不是國(guó)際法主體。［5］不過(guò)從國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，個(gè)人在一定范圍內(nèi)是可以具備國(guó)際法主體資格的。國(guó)際紅十字會(huì)認(rèn)為，PMSC雇員具有國(guó)際法地位，不過(guò)由于現(xiàn)行國(guó)際法存在障礙，故而沒(méi)有一個(gè)適用于所有PMSC雇員的簡(jiǎn)單答案，只能一事一議。［6］《蒙特勒文件》指出，PMSC雇員不像其公司那樣處于國(guó)際法的盲點(diǎn)之中，他們的地位是“根據(jù)國(guó)際人道主義法以個(gè)案方式加以確定的，尤其是根據(jù)其所履行職能的性質(zhì)和特定情況。”［7］另外，一些反雇傭軍法和聯(lián)合國(guó)決議也涉及到PMSC雇員。根據(jù)這些文件，可以將PMSC雇員分為以下三種類型：雇傭軍、戰(zhàn)斗員和平民。

1.雇傭軍。一般認(rèn)為，雇傭軍是為了個(gè)人利益而受雇于任何國(guó)家或民族并為之作戰(zhàn)的職業(yè)士兵。自人類有戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，就有雇傭軍存在。PMSC的很多活動(dòng)由于和軍事與安全相關(guān)，甚至有些PMSC直接組織雇員為客戶作戰(zhàn)，因而很多人把PMSC稱為雇傭軍公司，把其雇員視為雇傭軍。但是，雇傭軍在國(guó)際法上是個(gè)極具爭(zhēng)議的概念。1977年6月8日通過(guò)的《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書(shū)》第四十七條宣布，雇傭軍不享受戰(zhàn)俘權(quán)利，它規(guī)定，雇傭軍是具有下列情況的任何人：（一）在當(dāng)?shù)鼗蛲鈬?guó)特別征募以便在武裝沖突中作戰(zhàn)；（二）事實(shí)上直接參加敵對(duì)行動(dòng)；（三）主要以獲得私利的愿望為參加敵對(duì)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，并在事實(shí)上沖突一方允諾給予遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)該方武裝部隊(duì)內(nèi)具有類似等級(jí)和職責(zé)的戰(zhàn)斗員所允諾或付給的物質(zhì)報(bào)償；（四）既不是沖突一方的國(guó)民，又不是沖突一方所控制的領(lǐng)土的居民；（五）不是沖突一方武裝部隊(duì)的人員；而且（六）不是非沖突一方的國(guó)家所派遣作為其武裝部隊(duì)人員執(zhí)行官方職務(wù)的人。［8］

由于雇傭軍現(xiàn)象屢禁不止，聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年又制定了《反對(duì)招募、使用、資助和訓(xùn)練雇傭軍國(guó)際公約》，并于2001年10月20日生效，但目前只在30個(gè)國(guó)家獲得批準(zhǔn)。關(guān)于雇傭軍的定義，該公約除了規(guī)定與《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書(shū)》相似的條款外，還規(guī)定，雇傭軍也指屬于下列情況的任何人：特別在當(dāng)?shù)鼗驀?guó)外受招募以參與共謀的暴力行為，其目的為：推翻一國(guó)政府或以其它方式破壞一國(guó)憲政秩序，或破壞一國(guó)領(lǐng)土完整。［9］

根據(jù)《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書(shū)》，一個(gè)人要同時(shí)滿足六項(xiàng)條件，才能被定性為雇傭軍，實(shí)際上這是非常困難的，PMSC更容易逃避該議定書(shū)的制約。如第四十七條第二款規(guī)定雇傭軍須直接參加敵對(duì)行動(dòng)，而絕大多數(shù)PMSC及其雇員并不直接參加戰(zhàn)斗；第四款規(guī)定雇傭軍不是沖突一方國(guó)民或其控制領(lǐng)土上的居民，在美國(guó)近年來(lái)的海外軍事活動(dòng)中，大批美國(guó)PMSC雇員伴隨美軍行動(dòng)，如果根據(jù)這一規(guī)定，他們就不屬于雇傭軍。又如在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，PMSC雇員的數(shù)量比駐伊美軍還要多，其中美國(guó)或伊拉克國(guó)籍的人員占多數(shù)，他們顯然也可免除雇傭軍指控。這種情況在阿富汗等地區(qū)同樣存在。

《反對(duì)雇傭軍公約》沒(méi)有完全禁止雇傭軍活動(dòng)，只禁止目的在于推翻或破壞國(guó)家憲政體制和領(lǐng)土完整的活動(dòng)。如果獲得國(guó)際承認(rèn)的政府雇用外界力量協(xié)助自我保護(hù)和改進(jìn)國(guó)防，并不違反該公約。而很多PMSC明確宣稱只承接政府合同，它們顯然不受這一公約限制。受私營(yíng)機(jī)構(gòu)、非政府組織或個(gè)人雇用，提供自衛(wèi)性服務(wù)的PMSC雇員也不符合規(guī)定。可以看出，要想把PMSC雇員定性為雇傭軍是非常困難的，實(shí)際上幾乎不具可行性。

2.戰(zhàn)斗員。根據(jù)當(dāng)前的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)定，處于武裝沖突中的人只有兩種地位，即戰(zhàn)斗員和平民，雇傭軍并非是獨(dú)立類別。《蒙特勒文件》也宣稱，PMSC雇員“除非被并入一國(guó)的正規(guī)武裝力量或成為對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)的指揮機(jī)構(gòu)轄下的有組織武裝部隊(duì)、團(tuán)體或單位的成員，則作為平民受到國(guó)際人道主義法保護(hù)。” ［10］

根據(jù)《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》第四條第子款第一、二、三和六項(xiàng)規(guī)定，有四種類型的人員可被視為戰(zhàn)斗員：（一）沖突之一方之武裝部隊(duì)人員及構(gòu)成此種武裝部隊(duì)一部之民兵與志愿部隊(duì)人員。（二）沖突之一方所屬之其他民兵及其他志愿部隊(duì)人員，包括有組織之抵抗運(yùn)動(dòng)人員之在其本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)外活動(dòng)者，即使此項(xiàng)領(lǐng)土已被占領(lǐng)，但須此項(xiàng)民兵或志愿部隊(duì)，包括有組織之抵抗運(yùn)動(dòng)人員，合乎下列條件：（甲）有一為其部下負(fù)責(zé)之人統(tǒng)率；（乙）備有可從遠(yuǎn)處識(shí)別之固定的特殊標(biāo)志；（丙）公開(kāi)攜帶武器；（丁）遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)及慣例進(jìn)行戰(zhàn)斗。（三）自稱效忠于未經(jīng)拘留國(guó)承認(rèn)之政府或當(dāng)局之正規(guī)武裝部隊(duì)人員。（六）未占領(lǐng)地之居民，當(dāng)敵人迫近時(shí)，未及組織成為正規(guī)部隊(duì)，而立即自動(dòng)拿起武器抵抗來(lái)侵軍隊(duì)者，但須彼等公開(kāi)攜帶武器并尊重戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)及慣例。［11］

《日內(nèi)瓦公約》雖然明文規(guī)定武裝部隊(duì)人員是戰(zhàn)斗員，但沒(méi)有對(duì)武裝部隊(duì)做出明確定義，民兵或者志愿部隊(duì)在什么條件下能成為武裝部隊(duì)的組成部分也很模糊。沖突一方的國(guó)家如果有意愿，可以將PMSC雇員納為武裝部隊(duì)成員，如巴布亞新幾內(nèi)亞的例子。但是按照規(guī)定，如果將PMSC這樣的準(zhǔn)軍事機(jī)構(gòu)并入其武裝部隊(duì)內(nèi)，需要通知沖突其他各方。［12］這個(gè)規(guī)定在實(shí)踐中也容易出現(xiàn)問(wèn)題。

對(duì)于PMSC雇員來(lái)說(shuō)，受雇于國(guó)家的人只占20%左右，其他大多為企業(yè)、非政府組織或者私人等工作，或者是政府合同分包商。在受國(guó)家直接雇用的20%的PMSC雇員當(dāng)中，絕大多數(shù)從事的是非武裝性服務(wù)，與直接參加敵對(duì)行動(dòng)相去甚遠(yuǎn)，因此符合戰(zhàn)斗員條件的PMSC雇員數(shù)量非常少，從而決定了大多數(shù)PMSC雇員不是合法戰(zhàn)斗員。

3.平民。如果PMSC雇員不是戰(zhàn)斗員，那么根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)的兩分法，他們就應(yīng)該是平民。《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書(shū)》第五十一條第三款規(guī)定，平民在國(guó)際武裝沖突中免受攻擊，“除非他們直接參加敵對(duì)行動(dòng)，并且僅在直接參加敵對(duì)行動(dòng)之時(shí)”，才是合法攻擊目標(biāo)，此時(shí)他們會(huì)成為“無(wú)特權(quán)交戰(zhàn)方”或“非法戰(zhàn)斗員”，一旦被俘不會(huì)享有戰(zhàn)俘地位。［13］

對(duì)于受雇于私營(yíng)部門或者非政府組織的PMSC雇員來(lái)說(shuō)，如果其職責(zé)是維護(hù)安全，并且是在入侵和占領(lǐng)期間受雇的，并且沒(méi)有參加直接敵對(duì)行動(dòng)，可以被定性為平民。但對(duì)于為沖突之一方服務(wù)的PMSC雇員來(lái)說(shuō)，其地位需要具體分析。有些PMSC雇員伴隨武裝部隊(duì)行動(dòng)，為武裝部隊(duì)提供保安、運(yùn)輸、炊事、翻譯和裝備維護(hù)等服務(wù)，被稱為“伴隨供應(yīng)商”。他們?nèi)绻环梢韵碛袘?zhàn)俘地位，但需“獲得其所伴隨之武裝部隊(duì)的準(zhǔn)許，該武裝部隊(duì)?wèi)?yīng)為此目的發(fā)給彼等以與附件格式相似之身份證”［14］。這一規(guī)定中的“身份證”成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，因?yàn)橄嚓P(guān)法律并沒(méi)有對(duì)“身份證”做出確切定義。

此外，隨著美歐等西方國(guó)家軍事和安全領(lǐng)域私有化的深入發(fā)展，PMSC雇員的活動(dòng)和直接參與敵對(duì)行動(dòng)的差別日益模糊，如要人保護(hù)、運(yùn)輸補(bǔ)給和情報(bào)審訊等，美軍甚至把巴格達(dá)的“綠區(qū)”和很多駐伊美軍營(yíng)地的保安任務(wù)都交由PMSC雇員負(fù)責(zé)，接受這些業(yè)務(wù)的PMSC雇員行為顯然已經(jīng)超出個(gè)人自衛(wèi)目的。另有一些PMSC雇員的活動(dòng)雖然不是直接參與敵對(duì)行動(dòng)，卻可能會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程起到關(guān)鍵性作用，如目前美軍的一些無(wú)人偵察機(jī)等高技術(shù)裝備就是由PMSC雇員操作，有時(shí)能直接決定戰(zhàn)斗的結(jié)果，他們?nèi)绻麘{借平民身份享有免受攻擊的權(quán)利，對(duì)于敵對(duì)方來(lái)說(shuō)可能不公平。此外，日內(nèi)瓦公約中的“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”不區(qū)分進(jìn)攻與防御的差別，因此PMSC雇員不管是主動(dòng)還是被動(dòng)卷入沖突，都會(huì)失去平民身份，而他們又不享有戰(zhàn)斗員的權(quán)利，一旦被俘可能會(huì)處于極其不利的地位。

可以看出，根據(jù)目前的法律規(guī)定，大多數(shù)PMSC雇員雖然可以劃為平民，不過(guò)由于他們的活動(dòng)具有特殊性，在沖突中很容易失去平民權(quán)利的保護(hù)，又不容易以戰(zhàn)斗員或者伴隨供應(yīng)商的身份享有戰(zhàn)俘地位，被俘之后受到敵方隨意處置的可能性比較大。

從以上分析可知，由于法人的國(guó)際法地位還存在爭(zhēng)議，因此不容易將國(guó)際法直接應(yīng)用到企業(yè)形式的PMSC上。對(duì)于PMSC雇員來(lái)說(shuō)，國(guó)際法上的雇傭軍條款基本上對(duì)他們不具有約束力，故而他們的地位主要分為戰(zhàn)斗員和平民兩種。能夠符合戰(zhàn)斗員地位的PMSC雇員數(shù)量很少，大多數(shù)人只能被視為平民，但由于他們所從事工作的特殊性，很容易在實(shí)際沖突中失去平民權(quán)利的保護(hù)，又無(wú)法援引戰(zhàn)俘權(quán)利，這就一方面使他們處在一個(gè)非常尷尬的地位，另一方面也給監(jiān)督管理增添了困難。

為了加強(qiáng)對(duì)PMSC及其雇員的管理，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該借鑒NAFTA和歐盟關(guān)于商業(yè)公司的管理經(jīng)驗(yàn)，制定具有約束力的國(guó)際法規(guī)則，把法人形式的PMSC納入管理范圍，規(guī)定它們的權(quán)利和義務(wù)。聯(lián)合國(guó)等組織可以考慮設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，對(duì)PMSC的活動(dòng)進(jìn)行直接監(jiān)督管理。

另外，需要明確PMSC的母國(guó)、雇傭國(guó)和東道國(guó)的國(guó)際法責(zé)任，這三者有時(shí)候是重合的，有時(shí)則分屬不同國(guó)家。基于屬地管轄權(quán)，PMSC活動(dòng)所在的東道國(guó)是有權(quán)力對(duì)PMSC進(jìn)行管理的，但實(shí)踐中東道國(guó)往往法律法規(guī)很不完善，甚至像阿富汗和伊拉克那樣在一定時(shí)期內(nèi)不存在有效政權(quán)，因而無(wú)力進(jìn)行監(jiān)管。在這種情況下，強(qiáng)化對(duì)PMSC的母國(guó)和雇傭國(guó)的責(zé)任要求更有必要。從現(xiàn)有國(guó)際法來(lái)看，母國(guó)一般不對(duì)PMSC的行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，雇傭國(guó)雖然因合同關(guān)系承擔(dān)一定的責(zé)任，但由于法律規(guī)定不夠明確，在遇到問(wèn)題時(shí)容易推諉。因此，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該考慮擴(kuò)展現(xiàn)有國(guó)際法的效力范圍，使母國(guó)和雇傭國(guó)都承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。

《蒙特勒文件》對(duì)PMSC的母國(guó)、雇傭國(guó)和東道國(guó)提出了73條“良好規(guī)范”，以對(duì)PMSC的雇傭問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)和幫助，但這份文件畢竟沒(méi)有強(qiáng)制力，國(guó)際社會(huì)接下來(lái)應(yīng)該對(duì)這些“良好規(guī)范”進(jìn)行修訂和補(bǔ)充，將其變?yōu)閷?duì)PMSC以及相關(guān)國(guó)家具有強(qiáng)制約束力的法律規(guī)則，以改變私人軍事和安全行業(yè)目前所存在的亂象。

［本文為南京大學(xué)985工程哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地“經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際關(guān)系”項(xiàng)目的階段性研究成果。］

參考文獻(xiàn)：

［1］王宏偉. 私人軍事公司的興起原因及發(fā)展前景. 國(guó)際論壇，2005(3).

［2］［7］［10］蒙特勒文件——武裝沖突期間各國(guó)關(guān)于私營(yíng)軍事和安保服務(wù)公司營(yíng)業(yè)的相關(guān)國(guó)際法律義務(wù)和良好慣例. http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/topics/intla/humlaw.Par.0060.File.tmp/Montreux%20 Document %20(c).pdf.

［3］［5］王鐵崖. 國(guó)際法. 北京：法律出版社，1995：64、77.

［4］［6］Emanuela-Chiara Gillard. Business goes to war: private military/security companies and international humanitarian law. International Review of the Red Cross，2006，88（863）.

［8］［11］［12］［13］［14］ 白桂梅、李紅云. 國(guó)際法參考資料. 北京：北京大學(xué)出版社，2002：360、287、359、361、287.

［9］反對(duì)招募、使用、資助和訓(xùn)練雇傭軍國(guó)際公約. http://www.un.org/chinese/hr/issue/docs/10.PDF.

編輯 杜運(yùn)泉