楊載詩歌研究綜述

后世史家與讀者認為元代文治遜色于武功，無論是文學創作，還是學術研究，除了雜劇能獨有斐然成就，其他只是零星點綴。所以在對中國詩歌的研究中，元代詩歌一直沒有受到應有的重視，甚至可說是一個“被遺忘的角落”。其實，元代詩歌自有一代詩史的規模，也自有其特色。元詩緊承宋詩之后，卻與宋詩迥然有異。在中國詩歌史上，元詩自是不可忽略的重要一環。胡應麟《詩藪》評論元詩：“上接大歷、元和之軌,下開正德、嘉靖之途”。把元代詩歌放在中國文學發展的歷史中做宏觀觀照,有其不可替代亦不可小視的價值。但元詩研究還是很薄弱的，許多問題還需要解決。比如關于作家作品的微觀研究不足，所以宏觀概括的基礎就不夠堅實。一些本應納入元詩研究范圍的作家作品，被研究者人為地排除了。

楊載是元中期詩風較早的倡導者，虞、楊、范、揭這四位詩人，被稱為“元詩四大家”，在元代詩壇上有著極重要的地位，一是因為他們在當日文壇上享有很高聲望，天下文士聞風歸趨；再則是他們都有詩論著作，有明確的理論主張，成為當時社會審美思潮的代表。他們的詩歌雅正典麗,一洗宋末枯拗僻澀、瑣屑卑陋的弊端,代表了元代詩歌的主要風格特點。元代詩壇，詩家眾多，詩作汗牛充棟，而“四大家”的成就在其中是非常突出的。因而在元代文學史上,乃至在中國文學史上都占有一席之地，楊載代表了元詩的特色所在,是值得文學史家深入探討的。現對楊載詩歌研究做個簡要的梳理。

對楊載詩歌最早給予評論的是四大家中的虞集、范梈。虞集說“仲弘詩如百戰健兒”，后胡應麟解釋道：“百戰健兒，悍而蒼。”“仲弘骨力伉健”。虞集對楊載詩風是高度精煉的概括，而范梈則充滿感情的對楊載給予高度評價。在致和元年（1382）范梈為楊載的《楊仲弘詩集》寫了一篇著名的序，“余嘗觀于風騷以降漢魏，下至六朝，弊矣。唐初陳子昂輩，乘一時元氣之會，卓然起而振之。開元大歷之音，由是不變。至晚宋又極矣。今天下同文而治平，盛大之音稱者絕少。于斯際也，方有望于仲弘也……蓋仲弘天稟曠達，氣象宏朗。開口論議，直視千古，每大眾廣席，占紙命辭，傲睨橫放，盡意所止。眾方拘拘，己獨坦坦。眾方紆徐，已獨馳駿馬之長坂，而無留行……要一代之杰作也。”(《元詩選·仲弘集》)序中既有對楊載友誼的追述，有對摯友早逝的痛惜，更對楊載的詩歌給予高度的評價，認為其詩是“一代之杰作”，代表元代的“盛大之音”。《元詩》本傳說，楊載“于詩尤有法”，“自其詩出，已洗宋季之陋”，這等于是說元詩成熟于楊載和“四大家”。應該說，楊載在元朝是很有聲譽的。

明朝瞿祐的《歸田詩話》對楊載評價也較高，說“楊仲弘以宗陽宮《玩月》詩得名，”“沉雄典實，先叔祖每稱之。長篇如《古墻行》《梅梁歌》，亦皆為時所推許。”

紀昀在《〈楊仲弘詩集〉提要》中說“元代詩人，世推虞、楊、范、揭。”“載生於詩道飏壞之后，窮極而變，乃復其始。風規雅贍，雍雍有元祐之遺音。史之所稱，固非溢美。故清思不及范梈，秀韻不及揭徯斯，權奇飛動尤不及虞集，而四家并稱，終無怍色，蓋以此也。”認為楊載對元詩有首倡之功。

但清代翁方綱在《石洲詩話》中因極力推崇虞集而對楊載批評較為激烈。認為“楊仲弘詩，骨力既孱，格調復平，設色賦韻，亦未能免俗，”而且不解何以與虞齊名？說“仲弘格力，尚在袁伯長、馬伯庸之下。乃鐵崖《西湖竹枝序》云：‘我朝詞人能變宋季之陋者，稱仲弘為首，而范、虞次之。此真不可解也。”評價可謂甚低。

元詩四家并馳，體現著較為一致的審美傾向，似乎體貌如一，論者也往往把虞、楊、范、揭作為一個概念來作出或褒或貶的評價。明代著名詩論家胡應麟從詩體批評的角度批評延祐之詩缺少個性：“格調音響，人人如一，大概多模往局，少創新規，視宋人藻繪有余，古澹不足。”（《詩藪·外編》卷６）批評得頗為尖銳。而清人宋犖論述元詩的歷史發展脈絡時說：“遺山（元好問）、靜修（劉因）導其先，虞、楊、范、揭鳴其盛，鐵崖云林持其亂，沨沨乎亦各一代之音，詎可闕哉！”（《元詩選序》）把“四大家”視為元詩的鼎盛之峰巔。《元詩選》的編選者顧嗣立也說：“延祐、天歷之間，風氣日開，赫然鳴其治平者，有虞、楊、范、揭，一以唐為宗，而趨于雅，推一代之極盛。”（《寒廳詩話》）

總之，明清兩朝對楊載和四大家的關注較多，評價也較高。但至20世紀，由于對整個元詩的研究是相當薄弱的，所以對楊載及四大家的研究相對也少，一般只會在探討詩史或編文學史時，才會涉及四大家，才會用很少的篇幅提到楊載，很少做楊載的專題研究，評價因各自的視角不同，結論也不相同。

1928年石棱精舍出版的李維《詩史》論元詩說：“元詩獨不襲宋，而能以幽麗出之，虞（集）、楊（載）、范（槨）、揭（傒斯）四大家，其代表也。”1943年湖南藍田新中國書局出版的錢基博《中國文學史》對元詩有具體的肯定，認為楊載和四大家以唐矯宋，以晉參唐，意趣沖曠，語參游仙，一祛江西粗獷之弊而趨于和雅，出現了“一時之盛”。五六十年代沒有專門研究元詩的論文，幾部重要的文學史中，元代詩文所占篇幅都非常小，對元詩的評價，比三四十年代要低得多。中國社科院文學所編寫的《中國文學史》也說：“統觀元朝一代詩文，沒有杰出作品也沒出現杰出作家，很難說什么繁榮。”這一時期評價文學作品優劣的標準，很重要的就是看它是否反映了社會重大問題和重大事件，是否有反抗階級壓迫和民族壓迫的內容。60年代中期到70年代末，中國大陸沒有元詩研究的論著。80年代，元詩研究開始受到人們的關注。但元詩研究還是很薄弱的，許多問題還需要解決。《元朝文學史》認為“他們的詩文作品總的說來，成就不算很高，未能超過前期的劉因，但數量很多，名聲很大。”

1982年第6期《語言文學》發表了范寧、吳宇的《元代詩歌散論》。認為“他們的作品內容雖然貧乏，但都掌握了一定的寫作技巧。”楊載的一些比較好的詩，特點是“含蓄委婉”、“老練而不陳腐，尚有新意”。

90年代后，元詩研究多些了。林邦鈞在《北京師范大學學報》1990年第3期上發表《元詩特點概述》，他概括以“四大家”為代表的元詩風格是“氣韻典雅，法度嚴密，音調婉轉，辭藻工麗”。

章培恒和駱玉明的《中國文學史》認為四大家“從總體上說，他們在藝術上也呈現出明顯的整一性，即講求法度，形式工整，措辭典雅，不追求情感或個性的激烈或縱恣的表現，而崇尚一種合乎正統美學趣味的風格。”“如果單論詩歌寫作的精致，他們確實是元代最突出的，但要說由熱烈的抒情而形成的詩中的生氣，則四家的詩比較前期、后期均為遜色。我們只能說它是元詩發展過程中的一個重要環節，而無法給予太高的評價。”認為楊載在四家中“多一些浪漫的詩人氣質，體現為一種瀟灑，富有雅致的意趣，能夠避免平淡，但顯得中氣不足，境界不夠開闊；‘放浪僅暗示著個性的某種意向，未得到多少發展。”

王春庭《論元詩四大家》，（《閩江學院學報》，2003年6月）論述了四大家詩歌的共同點，查洪德《元詩四大家》（《文史知識》）以四大家為專題撰文，認為楊載詩歌有“大氣磅礴之作，具有動蕩心魄的力量”。陳慶元《具有大漠草原氣象的楊載詩》，（《文史知識》，1996年7月），康麗云、涂序才的《楊載詩歌淺論》,（《景德鎮高專學報》，2005年9月），是目前僅有的兩篇專述楊載的論文。陳慶元認為楊載詩歌具有大漠草原的氣象，骨力伉健，并認為楊載是受到了大漠草原文化的熏陶才有此特點。康麗云則對楊載詩歌的內容和藝術成就進行了較為細致的分析，對楊載所取得的成就給予了充分的肯定。

陶文鵬、韋鳳娟先生主編的《靈境詩心——中國古代山水詩史》（南京，鳳凰出版社，2004年4月版）則從山水詩的角度認為楊載“擅長以律詩寫山水，較為嚴整的律詩形式與山水境界的刻畫渾融地結合在一起”。認為楊載具有“脫略束縛、橫放杰出的藝術氣質”。

從上面梳理可知，對楊載的評價今不如古，但無論古今，楊載總是和虞集、范梈、揭傒斯一同出現的，對楊載個體的深入、系統的研究很少。元詩研究還很薄弱，許多問題還需要解決（比如關于作家作品的微觀研究不足，所以宏觀概括的基礎就不夠堅實）的局面下，對楊載進行全面系統的研究是十分必要的。

徐冬香，女，江西鷹潭職業技術學院副教授，研究方向：古代文學。