農業合作社理論研究述評

黃勝忠

摘要：無論是發達國家，還是發展中國家，凡是受市場經濟支配的農業，農業合作社都是一種重要的制度安排。對于農業合作社的產生及其本質，新古典經濟學、交易成本經濟學和博弈論都進行了深入的理論分析。而對理論研究進行評述，可以揭示農業合作社的一些制度特性。

關鍵詞：農業合作社；產生；本質

中圖分類號：F321.4

文獻標識碼：A

A Review on Theoretical Study of Agricultural Cooperatives

HUANG Sheng-zhong

(School of Management，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Abstract：In both developed and developing countries，agricultural cooperatives represent an important institutional form in agricultural sector which is dominated by market economy. As for the emergence and nature of agricultural cooperatives，neoclassical economics，transaction cost economics and game theory compete for giving a theoretic explanation. Based on a systemic review on theoretical study of agricultural cooperatives，this paper aims at understanding the institutional essences of agricultural cooperatives.

Key words：agricultural cooperatives；emergence；nature

一、農業合作社的產生

農業合作社是一種類似于公司、大學等具有目的性的組織，它的出現是與從農業社會到資本主義社會轉變的社會轉型相伴隨的。對于農業合作社為什么會出現，有兩個重要因素不可忽視：一是促使農業合作社形成的共同利益的性質；二是促使農業合作社取得成功的因素。

(一)新古典主義的說明

對于農業合作社的產生，新古典經濟學從生產成本的角度進行了解釋。生產成本是指與生產、運輸、管理、銷售以及其他的支持活動有關的各種支出。從勞動分工的角度來看，生產規模的擴大(通過分工協作)可以帶來效率的提高。基于此，農民通過合作社可以實現縱向協調，進而帶來生產成本的節約和規模經濟效益。農民之間的縱向協調之所以能夠帶來巨大好處，原因在于它有利于農民實現規模生產、獲得技術、增加融資、降低風險和提高質量。

Helmberger采用新古典經濟學的方法解釋了合作社產生的原因在于，現有的企業未能為農民的利益服務^[1]。因此，合作社的目標是確保農產品銷售和農業投入品購買的交易符合競爭的要求。成員會把從合作社得到的凈收益和市場價格進行比較，當通過合作社能得到較高的經濟回報時，生產者將會轉向與合作社做交易。一般而言，當市場缺乏或者低效時，農業合作社有存在的必要，這時它們被視為克服市場失靈而建立的一種組織形式。市場結構的不完全性(農業投入品和農產品市場都存在壟斷的情況)使得那些具有壟斷力量的群體在兩個市場上都可以制定不利于農民的價格。從理性的角度出發，農民組建合作社可以在壟斷市場上迫使投資者所有企業提高(營銷合作社)或者較低(購買合作社)價格。Nourse強調指出，力量不均衡與生產效率和規模經濟有關。因此，他認為農民只有通過建立規模較大的合作社才能恢復力量的平衡^[2]。這里，Nourse所堅持的合作社促進市場競爭的角色是清晰的：當能夠成功促進競爭和提高經濟效率時，合作社就有存在的必要。

(二)交易成本經濟學的解釋

交易成本經濟學則從交易效率的角度解釋了農業合作社形成的原因。首先，由于多數農產品具有容易腐爛的特點，畜群、機械、手工技能等農業投資的可轉換性較差，生產活動對季節、氣候、活的有機體以及專業化生產具有較強的依賴性，農業上的資產專用性比較明顯。當機會主義行為存在和交易雙方力量不均等時，這些資產專用性很容易被農民的交易伙伴所利用。一般情況下，那些處于衰退或者成熟的產業，比如奶產品，蔬菜和水果，由于具備資產專用性的上述特征，其交易成本會增加^[3]，在這些部門農業合作社出現的比例相對較高。與投資者所有企業、合同等其他替代形式相比，合作社能降低由資產專用性引起的交易成本，原因在于合作社是農民所有的，它們沒有理由不履行與成員之間的協議^[4]。其次，農業合作社相對于單個農民具有更少的交易頻度(經濟規模)和更高的市場開拓能力，加上有惠顧返還機制，合作社可以減少交易頻率，降低交易風險和交易成本，確保農民獲得相對穩定的收益^[5]。第三，在農業生產中存在著許多不確定因素，如多變的天氣，變動的市場價格，無法控制的貿易限制等。面對較高的不確定性，農業合作社在協調基本的經濟活動方面是比較有效的，例如，購買合作社能夠減少商品數量、運輸費用和訂單等方面的錯誤^[6]。同時，合作社能較好的處理不確定性^[7]，還在于它有一個靈活的價格機制——初次支付和依據市場行情的惠顧返還，以及可以在不同產品之間進行調劑補充。第四，受到地理條件限制，農民在購買生產資料和銷售農產品兩個市場上都面臨壟斷的風險，合作社可以在協調產品的供給和需求方面發揮重要作用。此外，由于在推廣服務方面有優勢，例如，引進新品種，開展業務培訓，推廣新技術，合作社也能很好的降低交易成本。在這方面，合作社的機會主義行為相對于投資者所有企業而言要少的多，原因在于農民跟合作社是休戚相關的，合作社的生存依賴于社員的持續惠顧^[3]。總而言之，農業合作社是一種介于市場與企業之間的一種組織，它能夠使資產專用性、不確定性、有限理性、機會主義等因素的實際影響程度降低，因而能夠降低交易成本。

(三)博弈論的方法

考慮到很多學者在研究合作社出現的理由時大多把合作社視為已經存在的組織，Sexton認為，研究合作社的出現有必要關注其形成的“過程性”以及背后的動機^[8]。他指出，合作社是一種為了完成縱向一體化功能而具有橫向聯合性質的俱樂部，成員如果不能從中收益他們是不會參與合作社的，也就是說，人們決定是否加入合作社主要取決于合作社能為其帶來多大的收益；并且這種聯盟結構只有提供與其他替代性的群體組織至少相當的收益時，才能保持穩定。利用存在核心(core)解的N人博弈模型，Sexton分析了單個決策者的行為選擇以及他們在購買/采購合作社(purchasing cooperative)中采取集體行動的動機^[8]。該博弈模型的結果透析了合作社的均衡產出、穩定性、決策、融資方法以及成員政策選擇。最后的結論是，如何在成員之間以及其他參與主體之間分配成本和收益對合作社的形成、穩定和效率至關重要。

二、農業合作社的本質

(一)新古典經濟學的主張

1. 縱向一體化里的合作社

在新古典經濟學的第一個流派看來，合作社不是一個廠商，而是獨立的經濟行為人的一個集合體^[9]，或者說是一個多廠縱向一體化的商行^[10]。這個流派很大程度上否認合作社的企業性質，他們把合作社更多地看作是獨立的農場主為了從縱向協調中獲益的一種聯合行動。Emelianoff在1942年首次把合作社看作是社員農場的延伸。在他看來，廠商是具有很強的逐利性的，它們所獲得的利潤要反映企業家的回報；而合作社不是一個利潤最大化的組織，因為它堅持按成本交易，此外，成員控制合作社事務暗含的意思是在合作社里企業家是不存在的。

與其他成員控制的組織的區別是，合作社具有縱向協調功能^[8]。在農場操作和加工/銷售之間，合作社扮演的是一種縱向協調角色。對農民而言，無論是下游還是上游的投資活動都遵循規模效益原則，對融資能力的要求比較高，單靠自身的力量很難實現縱向協調，從經濟上來看，單個農民的縱向協調也是沒有效率的。因此，農民通過合作社可以有效完成縱向協調功能。

這個流派的主要目的是通過推導價格產出均衡的方式揭示合作社的經濟本質。在縱向一體化的方法里，Phillips的分析是最值得注意的。從成員企業處于首位地位的假定出發，他推導出了基于成員利益最大化的合作社目標函數的最大值。通過讓成員農場的邊際成本與合作社工廠的邊際成本之和等于合作社(產出)的邊際收益方式，每個成員可以實現利潤最大化。這個均衡產出隱含的假設是：(1)單個農場和合作社工廠的聯合利潤最大化是存在的，(2)當每個成員實現生產均衡時，聯合工廠的最優規模也是可以達到的。對一個營銷合作社而言，聯合工廠的最優規模出現在長期平均凈收益最大化的時點上。事實上，Phillips的分析暗含的假設是，農民采取的是Cournot-Nash行為，而不是價格接受者^[11]。

2. 合作社作為一個企業

在新古典經濟學第二個流派的文獻中，合作社被普遍認為存在中心目標，但是這個目標只存在于合作社層面，而在成員農場層面是不存在的。受西蒙和巴納德的影響，Helmberger和Hoos把合作社視為企業的一個子類^[12]。相應的，合作社的決策主要由一群經理人員主導的“高級協調者”來完成。這種方法背后隱含的假設是，合作社企業的管理者能夠把成員的偏好聚集成一個清晰的目標。

像縱向一體化的方法一樣，確定合作社目標函數的性質是該方法的首要任務。有兩篇原創性的論文對此進行了詳細說明。首先，Enke聲稱，成員作為投資者和惠顧者與組織存在雙重關系，這意味著兩種角色下的收益都應該最大化^[13]。因此，根據Enke的觀點，均衡(產出)應該在合作社的收益和惠顧者的收益總和最大化的時點上。這就是所謂的“福利最大化解決方案”(welfare maximizing solution)^[14]。盡管Enke的分析是以消費合作社為基礎的，但是可以很容易地應用到購買或者農業投入品合作社。然而，“福利最大化解決方案”只有在以下兩個條件下才可行：固定的惠顧額；利潤分配不是作為鼓勵成員需求的價格折扣，而是作為意外獲得的橫財^[5]。

Helmberger和Hoos的方法對合作社目標函數本質的解釋更具有穩定性。首先，作者清楚地界定了幾個基本假設：(1)通過合同的形式限制農民必須把全部產出交給合作社；(2)每一個農民都是一個存在U型成本曲線的利潤最大化者；(3)農民是價格接受者；(4)合作社在其所在的市場上也是價格接受者；(5)合作社愿意銷售成員投售的全部產品；(6)合作社的成員人數是固定的；(7)成員企業接受統一的定價。在這些假設的基礎上，作者通過邊際分析的方法推導出長期和短期的均衡價格，以及合作社在成員資格開放或受限制條件下的均衡產出。這個目標函數導致營銷合作社的目標是最大化成員的初級產品的收益。這種情況發生在投入品的成本最小化和產出的利潤最大化都實現的情況下。相對于Enke的均衡而言，Helmberger和Hoos的“零盈余解決方案”(zero surplus solution)更具有穩定性，但不具有帕累托效率，因為只有成員資格封閉的合作社的長期均衡才是帕累托最優的。

(二)以代理理論為基礎的分析

代理理論(agency theory)認為，組織就是存在于各群體之間的各種合約，經理、所有者、投資者、工人向組織提供各種投入，相應的從組織獲得各種回報^[15]。經理(代理人)在不承擔經濟風險的條件下如何代表股東(委托人)的利益做決策，是組織能否生存并取得成功的關鍵。依據代理理論，委托-代理關系面臨的挑戰來源于信息不對稱：代理人對自己的績效和任務知道的比委托人要多。這種事前的信息不對稱需要委托人建立信息搜集和監督系統。此外，委托人還必須制定明確的激勵機制，讓代理人能追逐自己的利益。一般而言，代理理論認為，組織的目的就是節約代理成本。借鑒代理理論的觀點，Vitaliano重點關注了合作社里界定剩余索取權性質以及代理人之間決策分配的兩類合約^[16]。在復雜的企業中，剩余風險分擔與管理的分離導致決策過程的精致化：決策經營(包括最初決策方案提議和決策方案被批準后的執行)由管理者來執行，而決策控制(包括決策方案的審批和對決策方案執行的監督)由剩余索取者來掌握^[17]。在投資者所有企業，決策控制是通過股票市場來體現的，因為股票市場可以提供評價管理者績效的信號。由于在合作社的剩余索取權不能市場化，剩余索取權的贖回可作為替代以發揮一定的威懾作用，敦促管理者以業務增長(最大化)為目標，極端情況下甚至可以采用威脅管理者職位的方式。對社員而言，其他的方法還包括，與合作社的競爭者簽訂惠顧合同，通過解散、合并以及兼并等方式中止或者修訂合作社的組織結構。上面提及的這些方法，都是直接控制機制，事實上，社員的多數決策控制都是授權給理事會的。很顯然，把理事成員限定為惠顧者可以確保理事會能夠代表剩余索取者的利益。

Vitaliano總結了合作社剩余索取權的三個顯著特點：(1)被限定在惠顧群體；(2)是選擇性權利，只有當成員保持對合作社惠顧時才發生；(3)既不可轉讓，也不可分離，它們不能市場化，并認為這些特點對合作社的績效和效率有重要的含意。從Vitaliano和其他學者的分析可以看出，由于合作社的所有權缺乏可交易的二級市場而導致以下問題的產生：(1)剩余索取權的決策性質：無論是決策管理功能，還是決策控制功能在合作社都是較差的。(2)剩余索取權的公共性質：合作社由其惠顧者集體所有，社員不愿意分擔投資，社員的收益也不跟他們的成本相匹配。(3)剩余索取權的短視性：投資的收益只能通過保持成員身份或使用合作社的方式獲得，而不考慮其投入資產的產出生命。(4)剩余索取權的交易性：由于剩余索取權的交易、流動和激勵機制的缺乏，惠顧者不能采用資產組合的方式去滿足自己的風險偏好。

(三)以博弈論為基礎的解釋

早期關于合作社的研究傾向于忽視合作社內部不同參與者之間存在利益差別。例如，在新古典經濟學的文獻中，成員資格被看作是同質性的(homogeneous)。然而，農民在生產規模、資本集中度、市場需求和就業模式等方面的發展使得成員資格的異質性(heterogeneous)日益突出。這些變化對早期文獻中暗含的假設“成員的偏好是一致的”帶來挑戰。偏好的差異性不僅存在于成員之間，理事會成員、合作社的雇員的目標很可能也不相同，他們之間也需要行為上的溝通。對這些問題，早期的理論僅僅是提到而已。從20世紀80年代開始，借鑒俱樂部理論和博弈論，部分研究者開始把合作社視為追求效用最大化的亞群體之間的一種“聯盟”(coalition)^[18]。

一般而言，博弈論方法分析的是當成員(用博弈論的術語是博弈者)具有部分不同的目標，并且有策略行為時的群體選擇問題^[19]。特別的，合作博弈需要滿足以下假設條件：(1)博弈者的利益是異質性的：成員在利益目標上只有部分是重合的^[19]；(2)博弈者能夠從聯合行動中獲利^[8]；(3)博弈者擁有與替代選擇相關的信息，這樣他們可以與競爭性的購買者簽訂新的合同^[15]；(4)博弈者可以交流，并形成捆綁性的承諾，例如合同^[15]。

作為一種“聯盟”組織，博弈者必須討價還價，并就聯合行動的成本和收益分配達成協議。博弈的核是博弈者在成本收益分配上達到均衡，也就是說，沒有更好的替代選擇。為此，要滿足三個條件：(1)每一個博弈者的所得至少不低于其單獨行動所得；(2)在參與者聯合行動條件下，全部收益等于可獲得的最大收益；(3)沒有小群體在按自己的利益行事時可以獲得更多^[8]。

三、總結和評論

本文對合作社的產生及其本質進行了系統的述評。文獻回顧表明，農業合作社理論研究經歷了一個從尋求其存在合理性解釋，到對其組織制度進行深入剖析的過程。在研究方法上，早期的研究主要采用新古典經濟學的分析范式，探討合作社的價格-產出均衡及其對市場競爭的影響；隨著新制度經濟學(產權理論、交易成本理論、代理理論和契約理論等)和博弈論的發展，進入20世紀80年代以后，許多學者開始采用新的方法分析合作社內部制度安排及其效率。

合作社大量出現在農業領域有其深刻的社會經濟原因。作為一種具有目的性的組織，農業合作社的出現是與“個人主義”的興起和從農業社會到資本主義社會轉變的社會轉型相伴隨的。不可否認，作為一種社會思潮，早期人們追求社會公正與公平的熱情極大地推動了合作事業的發展。然而，農業合作社的出現主要是尋求經濟上的目標，簡言之，農業合作社的出現是為了在農業市場獲得抗衡壟斷的力量。對此，以新古典經濟學為基礎的流派從生產成本的角度分析了合作社糾正市場失靈的作用(農民參加合作社，可以通過聯合的方式提高生產效率，實現規模經濟)；以交易成本經濟學為基礎的流派分析了合作社節約交易成本的功能(通過縱向一體化，可以降低資產專用性、不確定性、有限理性和機會主義等因素的影響)。由于認識到成員利益并非是同質性的(從合作社內部資源基礎出發)，以博弈論為基礎的流派從形成的過程性及其背后的動機角度討論了合作社的出現(合作社是一種為了完成縱向一體化功能的具有橫向聯合性質的俱樂部，成員如果不能從中收益他們是不會參與合作社的)。由此可見，合作社是一個具有多重功能的復雜組織，其出現具有多種原因，現實中究竟哪種因素的作用更突出，除了受基本經濟目標的影響外，很大程度上取決于成員采取聯合行動的動機(incentives)時其所面臨的外部環境和內部資源基礎。

與合作社的出現存在多種解釋相一致，關于合作社的本質同樣存在不同理解。在新古典經濟學里存在兩個不同的流派：以Emelianoff和 Phillips為代表的第一個流派認為，合作社不是一個廠商，而是獨立的經濟行為人的一個集合體，或者說是一個多廠縱向一體化的商行；而以Enke和Helmberger & Hoos為代表的第二個流派則把合作社視為一個獨立的廠商：存在核心的目標，合作社的決策主要是由一群經理人員來完成。作為新古典經濟學的替代，以新制度經濟學為基礎的流派認為，合作社是一種合約集；而以博弈論為基礎的流派則把合作社視為一個追求效用最大化的亞群體之間的“聯盟”。由于社會經濟環境的復雜性和資源稟賦的差異性，多年來關于合作社的本質一直存在爭論。這帶來的啟示是：合作社的認定和功能具有多重性，采用多理論的分析方法是合作社研究的題中應有之意。

參考文獻：

[1] Helmberger，P. G. Future roles for agricultural cooperatives[J].Journal of Farm Economics，1966(48)：1427-35.

[2] Nourse，E. G. The place of the cooperative in our national economy：American cooperation 1942-1945[A].Washington D.C.：American Institute of Cooperation，1945/1995：33-39.

[3] Staatz，J. M. Cooperatives：a theoretical perspective on the behavior of farmers[D].Ph.D. dissertation，Michigan State University，1984.

[4] Royer，J. S. & Bhuyan，S. Forward integration by farmer cooperatives：comparative incentives and impacts[J].Journal of Cooperatives，1995(10)：33-48.

[5] Ollila，P. & Nilsson，J. The position of agricultural cooperatives in the changing food industry of Europe[A].In Nilsson，J. & .van Dijk，G.. (Eds)，Strategies and structures in the agro-food industries. Van Gorcum：Assen，1997：131-150.

[6] Shaffer，J. D. Thinking about farmers' cooperatives，contracts，and economic coordination[A]. In Royer，J. (Eds)，Cooperative theory：new approaches[C].ACS Service Report No. 18，USDA，Washington D.C.，1987：61-86.

[7] Fulton，M. The future of Canadian agricultural cooperatives：A property rights approach[J].American Journal of Agricultural Economics，1995，77 (5)：1144-1152.

[8] Sexton，R. J. Cooperatives and forces shaping agricultural marketing[J].American Journal of Agricultural Economics，1986，68(5)：1167-1172.

[9] Emelianoff，I. V. Economic theory of cooperation：Economic structure of cooperative organizations[M].Michigan：Edwards Brothers，Inc. 1942，reprinted by the Center for Cooperatives，University of California，1995.

[10]Phillips，R. Economic nature of the cooperative association[J].Journal of Farm Economics，1953(35)：74-87.

[11]Sexton，R. J. A perspective on Helmberg and Hoos theory of cooperatives[J].Journal of Cooperation，1995(10)：92-99.

[12]Helmberger，P. G. & Hoos，S. Cooperative enterprise and organization theory[J].Journal of Farm Economics，1962(44)：275-90.

[13]Enke，S. Consumer cooperatives and economic efficiency[J].American Economic Review，1945，35(1)：148-155.

[14]LeVay，C. Agricultural co-operative theory：a review[J].Journal of Agricultural Economics，1983，34(1)：1-44.

[15]Staatz，J. M. Farmer cooperative theory：recent developments[A].USDA Agricultural Cooperative Service，ACS Research Report Number 84，Washington，D.C. 1989.

[16]Vitaliano，P. Cooperative enterprise：an alternative conceptual basis for analyzing a complex institution[J].American Journal of Agricultural Economics，1983(65)：1078-1083.

[17]Fama，E. F. & Jensen，M. C. Separation of ownership and control[J].Journal of Law and Economics，1983，26(2)：301-325.

[18]Cook，M. L.，Chaddad，F. R. & Iliopoulos，C. Advances in cooperative theory since 1990：A review of agricultural economics literature[A].In Hendrikse，G.W.J. (Eds)，Restructuring Agricultural Cooperatives[C].Haveka：Erasmus University Press，2004：65-90.

[19]Staatz，J. M. The Cooperative as a coalition：a Game-Theoretic approach[J].American Journal of Agricultural Economics，1983(65)：1084-1089.

(責任編輯：張淑蓮)