康德兩種因果性的道德意蘊

韓秋紅

[摘要]康德在西方倫理思想史上的重要地位主要體現在《純粹理性批判》中提出的四個“二律背反”所揭示的自然與自由的因果性問題。通過這兩種因果性，康德鮮明地揭示了自然因果性的存在領地和自由因果性的存在領地，使自由因果性典型地呈現在其所探討的形而上學何以可能的本體世界。在這樣的本體世界中，康德將自由放在道德律令、道德法則和至善的層面上加以探討，彰顯出自由在人的形而上追求意義上的倫理價值和道德意蘊。對自由的探討也為他的《實踐理性批判》奠定了倫理學基礎。

[關鍵詞]康德自然因果性自由因果性道德

(中圖分類號]B82—09[文獻標識碼)A[文章編號]1007—1539(2009)02—0008—04

康德在《純粹理性批判》中提出了著名的先驗哲學的四個二律背反，即純粹理性在認識世界時產生了許多矛盾和沖突，可以簡單概括為有限與無限、單一與復多、自由與自然和必然與偶然，其中尤以第三個二律背反最為引人關注：“人有自由；以及相反的：沒有任何自由，在人那里，一切都是自然的因果性?！闭f其重要，就在于第三個二律背反以“兩種因果性”的方式將自由問題凸顯出來。“第三個二律背反不僅是《純粹理性批判》討論自由問題的重點，而且也是康德后來在其道德哲學著作中探討自由問題的基礎。”即自由因果性與自然因果性問題幾乎關涉到康德哲學思想的全部問題，體現在康德的“三大批判”中，呈現出豐富而深刻的思想內涵和精神實質。

一、兩種因果性的界限

正題：按照自然律的因果性并不是世界的全部現象都可以由之導出唯一的因果性，為了揭示這樣一些現象，還有必要假定一種由自由而來的因果性。反題：沒有什么自由，相反，世界上一切東西都只是按照自然律而發生的。在這個二律背反中，康德明確提出了兩種因果性——自然律的因果性(我們稱其為自然因果性)和由自由而來的因果性(我們稱其為自由因果性)。自然律的提出對于正題的論證一方面至關重要，另一方面，又使證明困難重重?！叭绻磺卸际前凑諉渭兊淖匀宦啥l生的，那么任何時候都只有一種特定的開始，而永遠沒有一個最初的開始……沒有什么序列的完備性，但是既然自然律恰好在于：沒有先天地得到充分規定的原因就不會有任何東西發生?！币蚨覀兛梢钥闯鏊拿埽阂环矫嬉髧栏竦囊幝尚?，即對自然因果性的嚴格服從，它是一個無限的鏈條，按照先驗理性為我們指出的，它不能在其無限的鏈條上找到一個開端；另一方面，由于自然律的嚴格性，因而也就具有對因果性的解釋的充分可靠性，任何事物之間的因果關系都要求對之進行嚴格的分析和考察，其充分性為嚴格性提供了一個必要的條件。如果沒有其充分性對其本身提出解析性的證明，其嚴格性只能淪于盲目的崇拜。將自然律本身賦予其充分可解釋性，這也源于對人的智性品格的承納，但是問題仍然沒有得到解決，而只是把問題轉移到新的層次上，因為充分規定的原因不會要求在一個無限的序列中得到說明，無限的說明鏈條正是對充分性之缺乏的補足。正如康德所言：“自然雖然給知性提出了困難的任務，要它到原因序列的越來越高處尋求諸事件的根源，但它也許諾了經驗的徹底的合規律的統一性作為補償。”因此自然律所包含的雙重規定，即充分規定與無限回溯規定或嚴格的統一性的規定是自相矛盾的。通過這樣的論證，正題的觀點似乎是確定無疑了，因為即使有人反對由自然因果性的不充分而推出自由因果性是不合法的，以自然因果性的不充分最多能得出一個否定性結論，即自然因果性并不是在任何情況下都是合適的，因而也不足以解釋存在的一切事物，它無從得出一個肯定性的結論，因而二者并不是矛盾對立者，但這一難點并不難解釋。因為康德并未對自由提出過精確的肯定性定義。相反，尤其在《純粹理性批判》中，他只是對其作了否定性的理解。他將自然因果性和自由因果性作為我們可設想的僅有的兩類因果模式?！拔覀兙椭荒軐Πl生的事情設想兩種不同的原因性，一種是按照自然的，一種是出自自由的?！币驗樽匀灰蚬缘牟怀浞智『谜f明因果性作為先天的知性范疇只能適用于現象界，而不能適用于本體界；而自由因果性只能在本體界提及。因此，自然與自由界限分明，兩種因果性界限分明。

在宇宙論中，康德認為我們不能用自由來迷惑眾人的眼睛，也不能用自由來搪塞我們完成不了的探索，自然是拒絕自由的。從純粹宇宙論和純粹科學的角度講，只有自然和無規律，或者我們所把握勁的與沒有為我們所把握到的區分。這就為自然的宇宙論和科學的發展指出了一條避免誤入歧途的通道。同時康德秉承其本體與現象二分的哲學立場認為自由因果性作為先驗理念適用于本體界。因此，康德以其自然因果性確立了“知性為自然立法”的原則，明確了科學及其知識是可能的，以克服休謨的懷疑論和不可知論；同時康德也提出了“人是有限的理性”，又把人類知性(理性)限定在現象界，在現象界之外開拓出人類的自由領域，在對“科學何以可能”進行發問并做出明確回答的基礎上，進一步發問“形而上學何以可能”，并力求加以解答。如果說“知性為自然立法”說明了科學的可能性、必然性、正確性的話，那么就等于證明了自然因果性的必要性、正確性。如果康德按此理路進一步說明“形而上學何以可能”的話，就一定要求救于“自由因果性”，即自由的先驗理念存在的必要性根據是：一切現象服從于現象界的自然因果律，這個自然因果律將不符合充足理由律——因為按自然因果律將要無限循環地追溯原因的原因，使追溯無止境地循環下去，卻無法說明世界存在的終極原因。因此，在自然因果律之外，還必然存在著不同于自然因果律、符合充足理由律的自由因果律，這才是真正的終極性原因。這樣康德一方面將自由剝離出自然的地盤——因為如果自由僭越到自然的地盤，就會出現自然界兩套因果律的彼此矛盾；另一方面康德又在先驗世界為自由尋找到合理的存在理由——因為如果沒有自由的存在，將無法解釋自然因果律的原初生成。所以，在康德的《純粹理性批判》中，自由即意味著先驗自由?！白杂稍谶@種意義上就是一個純粹的先驗理念，它首先不包含從經驗中借來的任何東西，其次它的對象也不能在任何經驗中被確定的給予。”于是，我們清楚了康德在《純粹理性批判》中的這樣一個用意——在什么情況下一個概念才是不可設想的。自然因果律的可能在于自然的必然性，自由因果律的可能在于思辨、先驗理性的超驗性?！耙粋€概念如果不是自相矛盾的，那么總是可能的。如像‘一個方的圓形這樣的概念是自相矛盾的，因而是不可能成立的。”即自由的自然是不可能的，自然的自由也是不可能的；自然因果律是必然可能的，自由因果律也應是必然可能的。

二、自由與本體論

陳康先生曾說：“在《純粹理性批判》產生以后建設一種萬有論(本體論)至少不是一件容易的

事。”因為康德是西方哲學史上第一個對本體論作出系統批判的思想家，其對本體論的批判通過自由與自然的二律背反已可窺視一斑。按照康德的一貫表達方式和論證形式，“先驗”這個對于我們的思維來說無時不在的性質必然成為自由的一大顯著特征。他本人也承認在其先驗辯證論中所論及的是具有先驗色彩的自由，自由的先驗性對于任何領域的運用都是合法的?！拔覀兯f的自由在宇宙論的理解中就是自行開始一個狀態的能力……自由在這種意義上就是一個純粹的先驗理論?！比绻覀兡軌蜃龅酵耆珕渭兊貜淖匀挥钪嬲摰慕嵌葘ψ匀慌c自由進行描述，這種先驗的自由在宇宙論中當然要被排斥。在純粹宇宙論和純粹科學的角度，只有自然和無規律，或者我們所把握到的與沒有為我們所把握到的區分。自由不能僅僅停留于宇宙論領域，并且嚴格來說，只有超出宇宙論領域，它才能擁有一席之地。在此，我們必須說明一下，康德在《純粹理性批判》中常常提到宇宙論問題。即本體論、理性心理學和宇宙論作為形而不學，它們都超出了經驗的范圍，這點是它們共同的特征。但不同之處在于后兩者是從經驗出發沿著一條上升的道路超越經驗，而前者是與經驗隔絕的，即本體論的領域在經驗領域之外，這是康德的本體論所具有的重要特點。為此康德強調的自由超出宇宙論領域就是力求使自由超出經驗范圍，其理應存在于本體世界，這才是康德真正的本體論。所以康德提出的自由與自然的二律背反，已經不只是在認識論范圍內探討問題——雖然康德哲學的出發點是為了尋求和解決知識的有效性——而是在探索知識得以確立的更為前提性的基礎：本體論。在康德這里，自由不僅存在，而且是不容懷疑的先驗自由。在本體世界，物自體自主自因、自在自為，所以它是自由的，不受自然因果律的限制，是一種先驗的自由狀態。自由既是物自體具有的特性，也是物自體本身，是物自體的代名詞?！八^自由，就其宇宙論的意義而言，我指為‘自發的創始一種狀態之力量。”正題就是為這種原初狀態——康德稱之為物自體的存在提供支撐，也提供理由。先驗自由拋開自然界留守在本體的領地，并成為物自體得以自我存在、自我豐盈的原因。當然，康德只是將自由劃歸到本體的世界，在現象界中，自然的因果律仍然占據著首要的地位，發揮著重要的作用。在現象世界，自然界按照自己的規律因果更替，不斷繁衍，生生不息。反題實際上是為現象界這種自然因果律或者說必然的情形提供存在的充足理由，為自然爭取領地。因為“(自由)首先不包含從經驗中借來的任何東西，其次它的對象也不能在任何經驗中被確定的給予”，所以它是絕對自由的。

自然在現象的世界擁有不容忽視的基礎性地位，具有不容拒斥的合法性；自由在本體性的世界自我持存，它雖然無法成為知識的對象，但是它本來就不需要人類的理性來為它辯護，它的存在具有先驗性和絕對性，所以它的存在也具有絕對的不可抗拒性?？档抡J為在現象的世界自然以其充足的功用拒斥自由，在本體的世界自由以其絕對的權威拒斥自然，兩者是以在同一個世界中無法同時存在為先決條件的。知識是遵循嚴格的因果鏈條的，康德認為：“如果一切都是按照單純的自然律而發生的，那么任何時候都只有一種特定的開始，而永遠沒有一個最初的開始……沒有什么序列的完備性，但是既然自然律恰好在于：沒有先天地得到充分規定的原因就不會有任何東西發生?！碧幱谙闰烆I域的自由是外在于自然因果性的，按照康德的一貫表達方式和論證形式，“先驗”這個對于我們的思維來說無時不在的性質必然會成為自由的一大顯著特征。他本人也承認在其先驗辯證論中所論及的是具有先驗色彩的自由。自由既然是先驗的，自然也應該擺脫自然因果律的經驗限制。因而我們既不能簡單地從自然因果性推求自由因果性，也不能由于對自然因果性的接納而否定自由因果性。因為我們在進行這樣的討論時，已經把視線限定在宇宙論的狹小空間之中，而真正的自由早已存在。在康德看來批判的結果是不要把理性中的任何領域隨意擴大或者把任何領域任意縮小，理性的每個部分都應當時刻注意其各自的限定。在更大的意義上，我們認為思維的每個部分都應當具有清晰的自我認識。

康德通過自然與自由的劃界實際上也是對人的理性能力進行劃界，對理性能力認識世界產生警惕性，以一種審慎的態度以免理性行使了超越的用途?？档峦ㄟ^對自然與自由關系的論辯，認為理性雖然不得超出可能經驗的界限，但卻在經驗的世界中擁有無上的權能。至此，康德關于自然和自由的關系不但使得自由在本體世界中找到了位置，也使得在自然存在的經驗世界或現象界中，重新回答了人的認識何以可能的問題：現象界只有在成為人類認識對象的時候才是可能的。至此，康德的自由和自然的關系的探討有了本體論和認識論上的雙重意蘊。

三、自由與道德規范

康德認為物自體所具有的不可替代的存在價值，不是認知向度上的，而是價值向度上的，“把自由賦予作為物自體的同一個存在者”。所以與其說在本體世界的“自由”是一種事實判斷，不如說是一種價值判斷。因為它既不是一種可感的對象，又無法獲得理性的證明?？档潞髞淼摹秾嵺`理性批判》證實了這種判斷，即在《實踐理性批判》中，物自體成為人們道德行為的規范性原則——“我們擔負著本體的人的自由。”同時康德還指出：“自由概念對于一切經驗主義者都是一塊絆腳石，但對于批判的道德學家卻是打開最崇高的實踐原理的鑰匙。”

在《實踐理性批判》中，“自由”化身為“道德法則”或“道德律令”，以一種終極的善的面目出場。并且在《純粹理性批判》中無法觸及的絕對自由，在《實踐理性批判》中對人類露出了友好的微笑。在《實踐理性批判》中，道德法則或道德律令雖然高高在上、圣潔圓滿，但卻不再絲毫“不食人間煙火”，而是通過意志自由來實現，成為一種先天的(道德的)必然。道德法則或道德律令雖然在本體世界逍遙自在、如意灑脫地存在，但是人類的意志自由卻是可以與之通達的一種有效的途徑。為了達于道德法則或道德律令，康德為人類找尋出能夠與之相匹配的意志自由。即是說，康德在本體世界中存留的道德法則或道德律令，是為了引出人類意志自由的出場。

正如康德自己所言，自由因果性關注的是作為“原因”的自由意志，“實踐法則單單關涉意志，而并不顧及通過意志的因果性成就了什么，并且人們可以不顧后者(因為屬于感性世界)而保持法則的純粹”。意志在康德看來是有生命東西的一種因果性，如若這些東西是有理性的，自由就是這種因果性所固有的性質，因為它能夠不受外來原因的限制，而獨立地起作用?？档虏粌H提出了自由因果性的概念，而且用本體世界的自由因果性來保障人類意志自由的實現，因為只有如此，本體世界的一切，最終才都可以還原為人的意志自由。人類擁有這種先天的意志自由，便可以勇敢地、不畏艱險地、所向披靡地去追求道德法則或道德律令。因為人類擁有這種先天的意志自由，人類也便能夠有目的、負責任地主動追求高尚的道德和美好的幸福。所以海德格爾認為，康德對純粹理性的批判只不過是“關于方法的一部引論”，是為了建立關于人的全部形而上學所做的思想奠基工作。正是由于這種思想奠基才把相關于認知理性的知識的領域引向了相關于實踐理性的道德的領域，理性才由“自然”進入到“自由”，從“為自然立法”進入到“為自由立法”。

在此有這樣一個問題需要澄明：康德的自由與道德法則的關系。在康德的思想中一直承認自由是人的一切行為的原因，人的行為導致的任何結果都是由自由引起的，人對自己的行為后果是要負責任的。但康德的自由是先驗的自由，先驗的自由對于一個人來說意味著只有按照先驗理性頒布的道德法則去做的時候，才是自由的。這樣，自由既是先驗的自由，居于先驗理性之中，又是通過道德法則確立起來的，要順從道德法則?！白杂烧\然是道德法則的存在理由(ratio essendi)，道德法則卻是自由的認識理由(ratio cognoscendi)。因為如果道德法則不是預先在我們的理性中被明白地思想到，那么我們就決不會認為我們有正當理由去認定某種像自由一樣的東西(盡管這并不矛盾)。但是，假使沒有自由，那么道德法則就不會在我們內心找到?！奔醋杂墒堑赖路▌t，道德法則又是自由的真正引導者。自由與道德法則的關系在康德的《實踐理性批判》中得到了證明并被予以揭示。