論道德挫折

曹　剛　任重遠

[摘要]道德挫折是利他行為者遭到受助者消極或惡意回應而產生的心理挫折形式，其不僅是一種個人挫折，更是一種社會挫折，即造成了社會資本的損失。對于道德挫折，應從其心理發生機制來加以深入探析，即主要從挫折情境、挫折認知與挫折反應來加以說明。另外，道德挫折對于學校道德教育而言既是必須面對的挑戰，也是可以積極利用的遭遇。

[關鍵詞)道德挫折社會挫折心理機制教育遭遇

[中圖分類號]B82—02[文獻標識碼]A[文章編號]1007—1539(2009)02—0037—04

人在其生活歷程當中，經常會遇到各種形式的挫折，挫折作為人的一種基本生存體驗，廣泛存在于人類生活的各個領域和時期。在人的各種挫折當中，道德挫折是一種較為特殊的形式：它是因行為者的利他行為受到受助者的消極或惡意回應，從而使其對于利他行為的道德價值產生負面性的認知，并進而產生心理上的挫敗情緒這一挫折形式。

一

所謂道德挫折，具體可以從兩方面來加以理解：一方面是個體在其利他行為中所遭受到的阻撓及其負面情緒體驗，這是道德挫折的個體實踐層面；另一方面則是個體或群體因為某個負面道德情境——即某個利他行為受到挫敗——的感染而產生的義憤心理和對利他行為之道德價值的消極評價，這是道德挫折的社會影響層面。因此，道德挫折不僅是一種個人挫折，更是一種社會挫折；其在不同程度上對人際之間的信任機制造成了傷害，從而直接或間接地造成了社會資本的損失。

對于個體而言，道德挫折在不同程度上將會對其道德能動性形成某種壓抑，輕則造成道德冷漠，重則造成道德反感。對于群體而言，任何一個與該群體有所關聯的個體道德挫折，都會在不同程度上對該群體的道德信念形成一種威脅或損害。因此，道德挫折不同于一般意義上的個人挫折，僅與個體的生活計劃和經歷相關，它是一種具有廣泛社會影響的挫折形式。畢竟，道德不是一種個人事務，而是一個社會的所有成員的集體意志和共同事務，它需要所有人的參與并依賴于個體的自律而實現。所以，道德挫折具有一種示范效應，必然會對相當多數的成員形成一種感同身受的負面影響，可能導致社會道德水平的波動或下挫。因此，道德挫折在相當程度上是一種社會性挫折，如果道德挫折成為一種普遍現象，那么這個社會的價值體系就會崩潰，社會也將無法存續。

從事實形態而言，道德挫折的發生一般有兩種類型，即所謂“好心沒好報”和“好人沒好報”。“好心沒好報”中的“好心”是指個體行為所具有的道德動機，即某種利他意圖或導向，而“沒好報”指施助者遭受到受助者的消極或惡意回應。而“好人沒好報”則是指行為者在某個具體的實踐領域當中，遵守道德規則行事即作為“好人”，卻無法獲得或遠少于那些不按道德規則行事的人所得到的應得利益，即“沒好報”。作為“好人”并不是一種現實的直接利他，但從社會的角度而言是一種長遠的間接利他，因為如果人人都遵從道德規則并以此律己，那么從社會整體而言就是對所有人都有利，因而是一種普遍意義上的利他。進一步而言，“好心沒好報”可視為一種直接意義上的道德挫折，本質是一種道德關系的扭曲或異化；而“好人沒好報”則為間接意義上的道德挫折，主要源于具體制度設計或實施上的不公正。在此，我們主要關注前者，因為它與人的道德生活有著更為緊密的關聯，而且對于人的道德信念有著更為深遠的影響。畢竟，利他行為本是道德行為中最受人稱譽的行為取向，一般表現為對他人福利的善意考慮與關照，行為目的是給予受助者以支持，使其度過困境或幫助其自我完善。而且，在利他行為中往往還不同程度地包含著利他行為者的自我犧牲，即犧牲自身的某些利益來成全或促進受助者的利益。因此，利他行為受到不道德的對待，于人的一般情理是難以被認同與接受的，同時亦是一種對社會公意和共同價值的公然挑釁。

二

道德挫折屬于道德心理學范疇，因此有必要對其心理發生機制進行深入的探討。從心理學的角度來看，挫折有兩種含義：“其一，指對個體動機性行為造成障礙或干擾的外在刺激情境。在此情境中，對個體行為發生阻礙作用者，可能是人，可能是物，可能是社會環境或自然環境。其二，指個體在挫折情境下所產生的煩惱、困惑、焦慮、憤怒等各種負面情緒所交織而成的心理感受。此種復雜的心理感受，可改以挫折感表示之。兩種含義合在一起看，前者是刺激，后者是反應。”需要強調的是，挫折并不是簡單的刺激一反應過程，在刺激與反應中間還存在一個認知的因素，即對相關刺激的認識與評價過程。因此，對于挫折的界定，有三個基本要素即挫折情境、挫折認知和挫折反應；換言之，只有當這三個要素同時存在時，挫折才能產生。因此，道德挫折的心理發生機制可分為三個層次：其一，道德挫折源于行為者之利他積極行為遭到受助者消極或惡意回應這一事實，這屬于挫折情境；其二，行為者對于該事實所做出的負面價值評價，這屬于挫折認知；其三，該負面評價直接造成了行為者心理上的挫折感，這屬于挫折反應。顯然，挫折情境構成了道德挫折的客觀因素，而挫折認知和挫折反應則構成了道德挫折的主觀因素。

道德挫折的客觀因素是指施助者的利他行為遭到受助者消極或惡意回應這一挫折情境，而造成這一情境的原因則比較復雜，具體可從施助者和受助者兩方面加以具體的分析。從施助者的角度來看，施助者的利他行為可能存在這樣一種情況：即其利他行為對于受助者的福利改善并沒有起到積極之影響，甚至還有可能產生消極之后果，即平常所謂的“好心辦壞事”，由此受助者對于施助者自然沒有積極之回應。“好心辦壞事”是指施助者具有利他的動機，但沒有產生利他的效果，這可以從兩方面來加以分析。一方面，施助者對于受助者是否需要幫助這一情境進行了錯誤的判斷，而由此做出的利他行為反而有損于受助者的某種正當利益。另一方面，施助者的利他行為的實際實施過程中在某種程度上受到不曾預料或不可控制之因素即所謂“運氣”的影響，而此種運氣使利他行為在其結果上具有了某種不確定性，而此種不確定性使施助者的助人行為演變成為其不曾預料到的負面結果。總之，利他行為在某種程度上受到施助者之主觀判斷和外在因素的影響，從而使其行為效果具有某種程度的不確定性，而這亦直接影響了受助者對此的回應態度。

從受助者角度來看，即使施助者的利他行為對于其福利改善有著積極之促進，但其卻有可能對此做出消極甚至惡意的回應。所謂消極回應是指其未履行“感激的義務”。所謂感激的義務，羅斯認為是“某些基于別人先前的行為，比如他們對我們的服務。這些可寬泛地稱作感激的義務”。更確切地說，所謂感激的義務主要是指一種感激的情感，同時亦包括予以回報的行為。顯然，前者比后者更為根本，即受助者應該對其所受恩惠而對施助者予

以積極的情感回應，但是否予以行為回報在某種程度上取決于個人選擇。對于施助者之利他行為的感激之情，這是對施助者最基本的人格尊重，亦是對其行為之道德價值的肯定；如果受助者未履行這一義務，那么必然會在對施助者構成一種情感傷害的同時，亦使其對于其利他行為的道德價值產生懷疑。但是亦存在這樣一種情況，即受助者基于其某種個性因素，使這一義務的履行變得比較微妙。西季威克敏銳地察覺到了這一點，他認為：“然而，對于具有某些氣質的人們來說，由于他們不喜歡劣勢地位，這種情感常常特別難于獲得。我們還把這種氣質在一定程度上看作是一種正當的情感，并稱之為‘獨立性或‘恰當的驕傲。”換言之，某些人將接受他人恩惠視為對自身獨立性的削弱甚至貶低，即他們往往出于自尊而不愿對此做出情感上的積極回應。對于這種情況，西季威克進而認為受助者是否應做出感情回應，這主要取決于施助者是否基于愛而做出利他行為，正如其所言：“因為，如果人們是帶著愛來提供服務的，不會報以感情就是缺少人性的；而如果這種幫助是冷冰冰地提供的，僅僅承認回報責任或回報傾向似乎就足夠了。”由此看來，問題的焦點又逐漸轉移到施助者自身，即施助者本人的利他行為應當出于真誠的利他情感，如果僅僅是一種無情感的服務，那么受助者很有可能會將其視為一種施舍，從而在心理上產生某種抗拒情緒，而這種情緒則使其感激之情難于發生。而受助者的惡意回應則一方面表現為對施助者的利他行為之道德價值進行否定評價，另一方面則表現為受助者在受人恩惠的同時，又利用施助者的善意來為自己牟取利益。因此，此種行為是一種以惡報善的不道德行為，這顯然是源于受助者的不良道德品行，但深究起來，這實際反映出的是利他行為的脆弱性。因為利他行為使施助者與受助者之間形成一種不對等的施受關系，這在某種程度上給予了受助者一種“搭便車”的行為便利，即提供了受助者對利他行為予以不正當利用的機會，而施助者對此卻缺乏足夠的制約手段。所以，人們常說“好人難做”，因為利他行為在某種程度上存在一種道德風險，即對于受助者——尤其是對于陌生人而言——的道德品行往往缺乏深入了解；一旦受助者使用不道德手段予以回應，則極易對施助者造成情感傷害或利益損失。

道德挫折的主觀因素主要是施助者的挫折認知問題，即施助者將其利他行為與該行為所受到的非道德對待的事實視為一種挫折，進而產生一種心理上的挫敗情緒。在挫折形成的三個因素當中，挫折認知是最為重要的因素，即“挫折情境與挫折反應沒有直接的聯系，它們的關系要通過挫折認知來確定。挫折反應的性質及程度，主要取決于挫折認知”。在此，問題的關鍵在于，為什么施助者會將其利他行為所受到的非道德對待這一事實視為一種挫折，這不是一種簡單的個人心理問題，其根源于施助者的一種價值認知失衡問題。

對于任何利他行為者而言，其利他動機中潛藏著一種普遍的社會道德價值判斷即“好心應沒有惡報”；這對于施助者而言是一種基本的道德直觀，也是其能夠做出利他行為的心理前提與價值預設。但需要明確的是，“好心應沒有惡報”作為一種基本的道德價值認知，在通常情況下表現為一種道德心理的潛意識，即對于任何道德行為者而言，在其采取利他行為時，對此是無須反思或斟酌的。因此，對于施助者而言，如果其利他動機遭到受助者的消極甚至惡意回應，此種結果與其潛在的道德價值認知形成反差，那么施助者就很有可能對其利他行為產生挫折認知。當然，亦存在這樣的情況，施助者對于受助者的消極或惡意回應并不產生挫折認知，反而將其視為一種需要對受助者投入更大關注的心理信號，甚至以此作為其付出更大努力的心理動因，這在父母對其子女的無私利他行為當中就經常能夠看到。但是顯然這種情形并不常見，除去因血緣等親密關系產生的利他行為外，一般社會交往的利他行為如果受到受助者的消極或惡意回應，對于施助者而言是很難不將其視為挫折的。因為社會畢竟是一個互惠合作體系，需要人際之間彼此積極回應才能加以維系。其實，“好心應沒有惡報”只是施助者實施利他行為的心理前提；從現實的社會生活角度而言，施助者做出利他行為其實常常抱有另一種積極心理預期即“好心應有好報”，即施助者在從事利他行為時，在某種程度上實際亦期望受助者在其需要的時候予以相當的回報，即所謂“我為人人，人人為我”。對此，美國社會學家彼德·布勞表述為：“一個不報答恩惠的人會被指責為忘恩負義的小人。這種指責表明，人們都期待著回報，它作為一種社會懲罰，使個體不要忘記他們對別人的義務。一般說來，人們會感謝恩惠，并償還他們的社會債務。”如果受助者對于施助者的利他行為不予以回報，甚至還予以惡意否定，那施助者由此而產生挫折認知則是毋庸諱言的。正如人們常常說的“助人為樂”，這是利他行為的高尚境界，但這是以“助人是樂”為其前提的。所謂“助人是樂”，其強調的是助人行為應該給助人者帶來“快樂”即積極的心理感受，而這在相當程度上取決于受助者對于施助者之利他行為是否予以積極回應及其程度。對于助人者而言，“助人為樂”不是為“樂”而助人的自利行為，亦不是一種源于外界的強制性道德要求，而是源于一種積極的道德經驗即“助人是樂”，然后才能形成動機與行為的正向激勵循環，以此將助人行為逐漸培養成一種穩定的行為趨勢，這才是真正的“助人為樂”。反觀之，如果利他行為的結果是“助人為苦”，那么很難想象助人者能夠持續不斷地利他，而“助人為樂”的道德境界在很大程度上只是一種口號而已。所以，對于施助者而言，如果其利他行為未獲得受助者的積極回應即獲得一種“樂”的心理感受，那么施助者就會傾向于將此視為一種挫折。

三

對于個人而言，挫折一方面是人所難以規避的人生困境，同時亦是人得以學習和改善的機會，因為人正是在不斷地經歷挫折當中逐漸成長的。同樣，道德挫折對于個人而言，是其在道德生活中所無法完全規避的負面道德經歷，這一方面對其道德信念造成了損害，對其價值認知與導向產生了消極的影響。但與此同時，道德挫折亦增加了個體的道德經驗，加深了其對于道德交往的認識；如果更進一步，則有可能促進其對于道德生活進行理性的反思，從而使道德挫折成為促進個人道德成長的機會。因此，道德挫折對于人的道德成長同時具有消極與積極的意義，這在道德教育——尤其是學校道德教育——中有著深遠的影響。

當前，教育界十分熱衷于討論挫折教育，所關注的各種挫折有人際、學業、就業等挫折，道德挫折卻乏人問津。筆者在CNKI數據庫用主題、題名、關鍵詞的方式進行搜索，未發現任何相關文章，顯然道德挫折處于教育研究者的視閾范圍之外，這不能不說是一個令人遺憾且令人憂心的現象。因為，對于受教育者——尤其是青年學生——而言，其正處于道德成長的關鍵階段，他們在道德教育中所習