正確認識馬克思的生產勞動觀

孔小紅　管德華

摘要：重溫馬克思《資本論》四卷，生產勞動的定義是從勞動者對社會生產的關系中得出的。從資本主義生產過程看，生產剩余價值和為資本增值服務的勞動是生產勞動，則受雇于資本的商業勞動和服務勞動也是生產勞動。而從簡單勞動過程看的生產勞動是生產物質產品的勞動，僅適用于產品生產的社會。斯密在劃分資本主義生產勞動與非生產勞動時發生了二重性的錯誤，同一種勞動按兩個定義來界定，既可以是生產勞動又可以是非生產勞動。我國理論界關于生產勞動理論的“正統”觀念，恰恰落入了斯密的窠臼。正確認識社會主義生產勞動必須堅持“社會性”原則。

關鍵詞：生產勞動； 非生產勞動； 資本主義

中圖分類號：F240文獻標志碼：Ａ

一、引言

生產勞動與非生產勞動的劃分，一直以來是我國經濟學界爭論的理論焦點之一。究其原因，一方面是我國社會主義經濟建設，特別是改革開放、建立市場經濟出現了許多新情況和新問題，需要在經濟理論上加以闡釋和發展；另一方面是馬克思論述生產勞動，在不同的地方由于問題對象不同而對生產勞動范疇的定義存在不同的說法。不同的經濟學者在論證和表達自己的理論觀點時，對馬克思理論觀點存在不同的理解并或多或少存在著各取所需的傾向，所持觀點也就必然不同。因此，準確把握馬克思的生產勞動理論，即使在今天也仍然具有重大的理論和實踐意義。

馬克思《資本論》中，有三個地方集中論述了生產勞動范疇及其與非生產勞動的劃分：一是《資本論》第一卷第三篇論述勞動過程時給出了與簡單勞動相應的生產勞動的定義；二是《資本論》第一卷第五篇論述絕對剩余價值和相對剩余價值時，一方面對上述生產勞動進行了進一步的闡述，另一方面給出了與資本主義生產相應的生產勞動的定義；三是《資本論》第四卷（郭大力譯《剩余價值學說史》，《馬克思恩格斯全集》第26卷），專用一章對斯密和其他經濟學家的生產勞動、非生產勞動學說進行批評，并科學地劃分了生產勞動和非生產勞動范疇，從多角度給出了生產勞動的定義。在其它地方，馬克思也有一些零星的論述。筆者認為，僅從《資本論》第一、二、三卷的論述來理解馬克思生產勞動理論是不夠的，必須聯系第四卷的相關論述才有可能正確把握馬克思的理論觀點。所以，本文先探討《資本論》第一卷中的正面論述，得出必要結論；然后，通過對第四卷相關論述的探討，來加強和豐富前面的結論。

二、從生產產品的勞動出發定義的生產勞動

《資本論》第一卷第三篇從生產產品的勞動出發定義了生產勞動。馬克思在這里指出：“如果整個過程從其結果的角度，從產品的角度加以考察，那末勞動資料和勞動對象表現為生產資料，勞動本身則表現為生產勞動?！盵1]這就是學術界理解的生產勞動范疇的物質規定性，即生產物質產品的勞動才是生產勞動。但馬克思在這段話中的一個注釋被不少學者忽略了。注釋指出“這個從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義，對于資本主義生產過程是絕對不夠的。”在第14章還特別強調了這一點。這個注釋明確無誤地告訴我們，把生產勞動定義為生產物質產品的勞動是從自然的物質規定性來說的，是從簡單勞動過程的角度，從產品生產的角度來說的，是“撇開它的各種歷史形式，作為人和自然之間的過程來考察的?！盵1]555從這個意義上說，生產物質產品的勞動是生產勞動。但這并不是說生產物質產品的勞動在任何社會形態下都是生產勞動，也并不是說凡不生產物質產品的勞動就一定不是生產勞動。是否生產勞動，還取決于其社會規定性。

對生產物質產品的勞動的理解，還需要在更為現實（如商品經濟）的背景下來進行。馬克思認為，當社會生產力和生產規模達到一定程度時，由于分工、協作和專業化的發展，生產物質產品的勞動發生了兩方面的變化：一方面社會分工的發展導致原本屬于同一生產勞動過程的多種勞動從原來的生產過程中獨立、分離出來。一些本來屬于直接生產物質產品的勞動變得不再直接，比如運輸、部分包裝和銷售等業務從生產領域轉入流通領域，為直接生產提供便利的各種服務（如咨詢、信息交流、資金融通等）外化為服務業；另一方面，現實的勞動過程往往需要由更多的勞動者共同協作才能完成，比如一件產品，從決策到投資到生產到出廠由不同的勞動者來承擔。這樣“產品從個體生產者的直接產品轉化為社會產品，轉化為總體工人即結合勞動人員的共同產品”，“生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了。上面從物質生產性質本身中得出的關于生產勞動的最初的定義，對于作為整體來看的總體工人始終是正確的。但是，對于總體工人中的每一單個成員來說就不再適用了?！盵1]555-556馬克思的這些論述不僅涵蓋了商品經濟社會，而且對現代化大生產同樣適用。在現代化大生產和商品經濟條件下，一些不直接從事物質產品生產的工人，作為總體工人的一個器官，完成了物質生產的某種職能，可以看作是物質產品生產者。若從單個成員來看，他（她）已經不是物質產品生產者，但仍然是生產勞動者。馬克思的這一觀點不僅為我們正確認識馬克思的生產勞動理論提供了基礎，而且為我們繼承和發展馬克思的生產勞動理論提供了鑰匙。

由此筆者認為，一些學者認為只有生產物質產品的勞動才是生產勞動，才創造價值，并把其稱之為“生產勞動一般”的觀點是值得商榷的。馬克思在研究斯密時，就引用布隆基的評論說“當他（斯密——引者注）把財富的范圍完全限制在體現在物質品的價值上時，他就把無限巨量的非物質性的價值，文明國家的精神資本的產物，完全從生產賬簿上取消了?！盵2]當然，如果另辟論據，那當別論，但請不要標上馬克思主義的標簽。

三、從生產剩余價值的勞動出發定義的生產勞動

《資本論》第一卷第五篇從生產剩余價值的勞動出發定義了生產勞動。馬克思的論述遵循了歷史與邏輯相一致的方法論，由簡單（一般）勞動過程再到復雜（具體）的資本主義勞動過程。探討簡單勞動過程只是為探討資本主義勞動過程做鋪墊，目的是為了更深入地討論資本主義勞動過程，揭示剩余價值生產的秘密。在生產勞動理論的探討上，馬克思持同樣的方法。

馬克思把上述現代化大生產和商品經濟同時又看作是資本主義生產。認為“資本主義生產不僅是商品的生產，它實質上是剩余價值的生產?！薄爸挥袨橘Y本家生產剩余價值或者為資本的自行增值服務的工人，才是生產工人?！边@就是說，在資本主義條件下，只有生產剩余價值和為生產剩余價值服務的勞動才是生產勞動。馬克思在這里是從生產關系的角度，從勞動的社會規定性，歷史地來給生產勞動下定義。從定義本身來理解，我們可以肯定地說，生產物質產品的勞動，在資本主義條件下，如果不能給資本家帶來剩余價值，例如手工業生產者的勞動、盡管生產商品但不增值，就不是生產勞動。而非物質生產勞動，如受雇于校董的教師的勞動，隸屬于資本的商業勞動等，在資本主義條件下都是生產勞動，因為他們能夠為資本家帶來剩余價值。所以馬克思說：“生產工人的概念絕不只包含活動和效果之間的關系，工人和勞動產品之間的關系，而且還包括一種特殊社會的、歷史地產生的生產關系?！盵2]556

在以上論述中，馬克思舉例受雇于校董的教師的勞動是生產勞動，并且是把它作為物質生產領域以外的例子。在生產勞動理論上持寬派觀點的學者把這作為非物質產品生產的勞動也可以是生產勞動的基本論據。而持窄派觀點的學者認為馬克思在這里所舉的例子，主旨是強調只有生產剩余價值的勞動才是生產勞動，并不是說教師的勞動就是生產勞動，而只能說是“形式上”的生產勞動，是資本家認為的生產勞動。就像馬克思所講的在資本主義社會，名譽、良心也可以成為商品，但它們并不是真正的商品，只是取得了商品的形式一樣。而筆者認為，從文字表述來看，馬克思肯定地指出受雇于校董的教師的勞動就是生產勞動，作其它的解釋只能是穿鑿附會。關于商業勞動是否生產勞動的問題，

持贊成觀點的學者往往引用《資本論》第三卷中的一段話作為論據：“對產業資本來說，流通費用看來是并且確實是非生產費用。對商人來說，流通費用表現為他的利潤的源泉，……因此，投在這種流通費用上的支出，對商業資本來說，是一種生產投資。所以，它所購買的商業勞動，對它來說，也是一種直接的生產勞動。”[3]持反對觀點的學者認為，這僅僅是從商業資本家的角度來看的，也是“形式上”的生產勞動。實際上，在上文中馬克思所講的“為資本的自行增值服務的工人”，“是生產工人”，已經明白無誤地說明了受雇于資本家的商業勞動和服務勞動就是生產勞動。因為它們無論從哪個角度看都是為資本增值服務的勞動。后面，我們從馬克思在第四卷中的論述可以更堅定地確認這一點。

生產勞動理論爭論中的窄派所持的生產勞動觀，源于他們在經濟理論上的一個誤解：是生產勞動，就應該是生產的，在封建社會生產地租，在商品經濟社會生產價值，在資本主義社會生產剩余價值，而它們的載體是物質產品。既然馬克思認為，只有生產物質產品的勞動才生產商品，創造價值，那么資本主義的生產勞動首先就應該是生產物質產品的勞動，否則就不能生產價值，更談不上剩余價值。順著這樣一個邏輯，在馬克思的論述中挑挑揀揀，專揀有利于自己的論據，而對一些明顯與自己的觀點相悖的、回避不了的論述，則進行穿鑿附會的解釋。

四、從馬克思對斯密關于生產勞動見解二重性的批判中深入理解馬克思的生產勞動觀

斯密在《國民財富的性質和原因的研究》中，論述了勞動的生產性和非生產性，作出了兩種說明：“第一種說明：把生產勞動看為是同資本交換的勞動”；“第二種說明：把生產勞動看為是實現在商品中的勞動?！盵2]145、152而這兩種說明在斯密的著作中常常是攪在一起，糾纏不清。斯密時而用第一種見解來詮釋生產勞動和非生產勞動，時而又用第二種見解來詮釋生產勞動和非生產勞動。這樣，同一種勞動按第一種見解是生產勞動按第二種見解則是非生產勞動，比如被劇院老板雇傭的演員的勞動；反之，同一種勞動按第二種見解是生產勞動按第一種見解則是非生產勞動，比如個體裁縫的勞動。[4]

馬克思認為斯密的生產勞動理論中的第一種見解，是他“最大的科學成就之一”。“他把生產勞動當作直接與資本交換的勞動來定義：也就是通過這種交換，因為有這種交換，勞動的生產條件和價值一般（貨幣或商品）才變為資本?！盵2]147從而開創了從資本主義生產關系層面來認知生產勞動范疇的先河。有了生產勞動的定義，非生產勞動的定義就絕對明確了?！胺巧a勞動，是那種不和資本交換，但直接和收入……交換的勞動。”例如一個給資本家賺錢的演員或教師的勞動，一個裁縫去資本家家里為資本家縫衣的勞動。前者與資本相交換，他們所從事的就是生產勞動；后者與收入相交換，他所從事的就是非生產勞動。馬克思所舉的這兩個例子，一方面對資本主義條件下的生產勞動概念給出了通俗的例證；另一方面對《資本論》第一卷的觀點從另一層面給予進一步論證，——與資本交換的勞動才能生產（帶來）剩余價值，從而生產資本。演員不是物質產品生產者，但他是生產勞動者；裁縫生產物質產品，但他不是生產勞動者。如果反過來，演員到資本家家里唱堂會，裁縫在服裝公司上班，則演員是非生產勞動者，而裁縫是生產勞動者。所以根本不存在什么“生產勞動一般”，任何社會形態下的生產勞動都是特殊的范疇。生產物質產品的勞動是生產勞動的定義，僅僅適用于資本主義以前的社會。在資本主義社會，一種勞動是否是生產勞動，與其產品的物質性質毫無關系，而只與其表現的社會生產關系相關。因此馬克思強調說：“生產勞動者的勞動所借以體現的商品的使用價值，可以是極無意義的。這種物質性質，和它的這種其實只是一定社會生產關系的表現的特性，完全無關?！边@一觀點，馬克思在多處不斷的加以強調，而許多學者恰恰對其視而不見，堅持認為只有生產物質產品的勞動才有可能成為資本主義甚至社會主義的生產勞動。這恐怕已經基本背離了馬克思主義。至于所謂從資本家眼里看的、“形式的”生產勞動，其實恰恰就是馬克思所討論的生產勞動。因為馬克思說：“生產勞動和非生產勞動在這里，總是從貨幣所有者的觀點或資本家的觀點來理解，而不是從勞動者的觀點來理解。”[2]147-148顯然資本家購買勞動是為了剩余價值，工人出賣勞動是為了收入。資本主義社會的勞動是否具有生產性，完全取決于資本家的觀念。生產勞動從資本家的觀點來定義也就是“從資本主義生產的觀點來定義”：“一切依某種方法參加商品生產的人，從真正的體力勞動者，到經理、工程師（各種和資本家有別的人），當然都屬于生產勞動者的范圍。”[2]147

馬克思認為斯密的生產勞動理論中的第二種見解實際是：生產勞動會生產商品，非生產勞動不生產“任何商品”。按照這種見解，資本主義的生產勞動已經不是剩余價值的生產，所以斯密在這里“已經放棄了以上所說的按社會形式來下定義的方法，已經不再由勞動者對資本主義生產的關系，來決定誰是生產勞動者，誰是非生產勞動者。”[2]164、153 這樣一來，斯密就發生了許多混亂，有時會回到重農主義者的立場，有時甚至滑入重商主義的觀點。馬克思認為，斯密在給生產勞動下定義時暗含著一個假定前提：資本支配著全部生產（家庭工業已經消滅），一切產品的生產都是為了買賣，而不是為了直接消費，則生產產品的勞動就是生產價值、生產剩余價值的勞動。生產勞動和非生產勞動間的物質區別就變得非常明顯：生產物質產品（商品）的勞動是生產勞動，生產非物質產品（從事個人服務）的勞動是非生產勞動。[2]152因為前者生產商品、生產價值，后者只生產使用價值，不生產價值。[2]159豈不知從事個人服務的許多勞動也生產物質產品；而不生產物質產品的許多勞動卻能為“資本增值服務”，帶來剩余價值。

還有一個問題值得一提，那就是再生產勞動力的勞動是不是生產勞動？馬克思認為，資本主義世界，商品界可以分為勞動力和商品本身兩類。按照斯密第二種生產勞動觀，資本主義社會中凡生產商品的勞動，都符合生產勞動定義的種種規定性，因而生產兩類商品的勞動都應該是生產勞動。但斯密把生產勞動力的勞動剔除在生產勞動之外，盡管是“專斷”的，“但在一定程度內包含著一種正確的本能”。[2]166這里，說斯密“專斷”是因為符合其生產勞動定義的勞動被排除在外；說斯密“正確的本能”是因為若把生產勞動力的勞動也叫生產勞動，那就等于說物化勞動與活勞動一樣具有生產性，也可以生產價值。近幾年來，有些學者在擴大生產勞動范圍時，明確提出再生產勞動力的勞動也是生產勞動，這已經遠離馬克思主義基本原理了。

歸納起來，斯密關于生產勞動的二重性理論，說到底，是斯密用雙重標準來衡量勞動的生產性。按此標準，如果分別進行衡量，會產生一系列混亂。但若把兩個標準合為一體，則可以得出一個非常狹窄的生產勞動定義：在資本主義社會，嚴格地說，只有受雇于資本家且生產物質產品的勞動才是生產勞動。這個觀點恰恰是我們一些學者所堅持的所謂的馬克思的生產勞動觀，可事實上是斯密的生產勞動觀。一些學者之所以犯這樣的錯誤，可能是沒有讀懂馬克思，也許讀懂了但不敢承認。因為這些學者往往把生產勞動理論與勞動價值理論密切聯系起來，由于勞動價值論認為只有生產物質產品的一般勞動才生產價值，便認為只有生產價值的勞動才是生產勞動。通過上面的分析我們已經看到，在資本主義條件下，生產價值的勞動不一定都是生產勞動，比如家庭作坊的勞動，生產商品，生產價值，但不生產剩余價值，所以不是生產勞動；不生產價值的勞動有可能是生產勞動，比如受雇于資本家的商業勞動、一些服務勞動和一些精神勞動等，不生產商品，不創造價值，但能為資本增值服務，帶來剩余價值，所以是生產勞動。

五、認識社會主義條件下確定生產勞動范疇的基本原則

受篇幅限制，本文無意于詳細討論什么是社會主義生產勞動。而僅就馬克思論述所給出的基本原理和方法，來探討一下確定社會主義條件下生產勞動范疇的基本原則。

第一，社會主義生產勞動和非生產勞動的劃分同樣要遵循“社會性”原則。筆者深刻地體會到，生產勞動是個歷史范疇，它由勞動者與相應的社會生產關系來決定，而不是一個形而上學永恒不變的范疇。這就是“社會性”原則。所謂“生產勞動一般”實際上就是一個永恒的范疇，所以是不存在的。根據馬克思的論述，資本主義生產勞動的定義是從勞動者對資本主義生產的關系中得出的，那么社會主義生產勞動的定義同樣要從勞動者對社會主義生產的關系中得出。也就是說，資本主義生產勞動服從于資本主義的生產目的，社會主義生產勞動也要服從于社會主義生產目的。所以要確定社會主義生產勞動，首先要搞清社會主義的生產目的。而社會主義分為初級階段和高級階段，中國社會目前是處于初級階段中的初級階段，即中國特色的社會主義階段。筆者認為，在社會主義發展的不同階段，生產關系的狀況會大不一樣，因而生產目的就不應該是一模一樣的。只有在完全搞清了社會主義不同發展階段的生產目的以后，我們才能給不同階段的生產勞動下定義。否則，理論上的含糊和籠統，可能會導致實踐上的損害。如果我們認為我國現階段的生產目的就是為了滿足全體人民日益增長的物質和文化生活的需要，那么我們可以毫不猶豫地說，我國現階段所有參與經濟、政治、教育、科學技術、文化娛樂、體育、醫療保健、水利，環境、國防、安全等所有勞動都是生產勞動。因為這些勞動都是直接或間接地為滿足人民物質和文化生活的需要。當所有的勞動都是生產勞動的時候，就無所謂非生產勞動，那么討論社會主義的生產勞動就變得毫無意義了。

第二，生產勞動和非生產勞動的“有益性”原則。這里所說的勞動的“有益性”比勞動的“有用”性的范圍稍有擴大。馬克思和古典經濟學家使用的勞動范疇通常是指“有用”勞動，意指能夠生產使用價值和價值的勞動，包括生產勞動和非生產勞動。在資本主義條件下，生產性勞動除了能夠把勞動力的價值再生產出來并添加到生產物之中之外，還能提供一些剩余；非生產性勞動能夠生產供人們享用的有形的或無形的使用價值。在這里，他們把無用勞動、無效勞動、有害勞動剔除在外了。無用勞動指該勞動產品既無法自用，也無法它用；無效勞動指生產廢品或次品的勞動；有害勞動指危害生命財產安全和違背公共道德的一些活動，其中有許多則是犯罪活動。當然在不同的社會條件下“有用”勞動的內涵可能會有些不同。比如在我國現階段，為了國計民生的需要，有些產品的生產，即使虧本（就是說連勞動力的價值也不能得到全部的補償）也要繼續，則生產這種產品的勞動理應部分地歸于“無效”、“無用”勞動，但它對社會是有益的，是有益性勞動。當然所有的有用勞動理所當然的是有益勞動。再比如，在我們看來是有害勞動，在別的一些國度可能是有用勞動，這取決于法律和價值判斷。

[1] 馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，1975:205.

[2] 馬克思.剩余價值學說史（第一卷,郭大力譯）[M].北京：人民出版社，1975:168.

[3] 馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，1975:337.

[4] 斯密.國民財富的性質和原因的研究（上卷）.北京：商務印書館，1972:303-321.

（責任編輯 顧 錦）