從吳英案透視民間金融的尷尬境遇

崔曉紅

在一個小小的縣級市，吳英就可以非法吸納如此巨大數額的民間資金，說明大量的民間游資急需出口。國家應該予以重視，出臺更加明細的法規，一方面給民間游資以出口，另一方面，也部分滿足中小企業的融資需求

2009年4月16日，吳英站到了法庭的被告席上。當日，浙江省金華市中級人民法院首次開庭審理吳英涉嫌集資詐騙一案。這也是她自2007年2月被批捕以來，首次在公開場合露面。

庭審現場，來了30多家媒體及近200名旁聽者，足見外界對這起案例的關注程度。盡管吳英的暴富神話已于兩年前終結，但只要案件一日不審理，法庭一日不宣判，公眾就會等著看。這就像一出話劇，雖然大幕已經落下，但只要主角不出來謝幕，就不能真正算完。

當天，吳英身穿白色長袖T恤衫，外套黃色馬甲，梳著馬尾辮。從她在庭上的表現看，她是做了充分準備的，她甚至當庭翻供，為自己作最后的努力。

庭審從早上9點30分一直持續到下午6點35分，雙方爭辯激烈。法庭沒有當庭宣判，表示擇日再審。

財富神話的緣起與破滅

吳英“出名”是在2006年，迅速而突然，猶如一出鬧劇，沒有鋪墊，沒有前奏，直接進入高潮。有關她的報道充斥報刊雜志以及網絡，諸如“東陽女演繹暴富神話”、“億萬財富是怎樣煉成的”等標題相當打眼。

一些媒體報道說，吳英的財富高達38億元。按這個數據，她可位列2006年胡潤百富榜的第68位，女富豪榜的第6位。這一年，吳英只有26歲。

在此之前，吳英還只是一個開美容院的小老板。她的背景也不復雜：東陽市歌山鎮塘下村人，曾在東陽技校就讀一年半后輟學經商，父親曾是一包工頭，母親務農。

幾乎毫無征兆，美容院的小老板突然發跡。2006年10月，吳英一擲千金買下了東陽縣城漢寧街的700多間商鋪，隨后一口氣注冊了十多家公司，并成立了本色集團，自任董事長。在東陽的黃金街道，吳英名下的產業隨處可見，本色商貿城、本色正道汽車服務、本色網吧、本色建材城、本色概念酒店、本色咖啡館……

人們對此類充滿傳奇神秘色彩的暴富故事總是充滿了興趣，更何況主角又是一個只有26歲的年輕女子。

對于吳英巨額財富的來源，民間猜測五花八門：有的說她是炒期貨賺的，有的說是她向義烏、溫州、東陽一些老板融資而來，還有的說是走私、販毒、賣軍火、幫人洗錢賺的，甚至還有人說是繼承了東南亞某國軍閥的遺產。

吳英自己的解釋是，賣“羊胎素”賺到了第一桶金，隨后得到一位高人指點，炒期貨獲利不少。另外，還有部分資金來自家族成員的支持。

一時間眾說紛紜，人們進行著各種猜測、遐想和演繹。但很快，東陽市公安機關介入，推翻了上述的所有說法和猜測。

2007年2月7日，吳英在首都機場被警方抓獲；2007年3月16日，吳英被東陽市檢察院批捕；警方以吳英涉嫌合同詐騙及涉嫌非法吸收公眾存款立案。

一度被爆炒的財富神話，就此終結。

吳英案VS孫大午案

2008年10月27日，金華市檢察院向金華市中級法院提起公訴。事實上，吳英被捕后，案件經過兩次補充偵查，才最終被提起公訴。公訴機關也從開始的東陽市檢察院改為金華市檢察院。起訴罪名從非法吸收公眾存款和合同詐騙，最后確定為集資詐騙。

檢察機關的起訴書中寫道，2005年5月至2007年2月，吳英以非法占有為目的，用個人或企業名義，采用高額利息為誘餌，以注冊公司、投資、借款、資金周轉等名義非法集資，所得款項用于償還本金、支付高息、購買房產、汽車及個人揮霍等，集資詐騙人民幣達38985.5萬元。集資詐騙數額巨大并造成特別重大損失，應當以集資詐騙罪追究刑事責任。

在法律上，對集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪將如何認定？《新財經》記者采訪了法學博士許志永。他說：“按照我國現行刑法相關規定，非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資、數額較大的行為。兩者最主要差別，就是動機不同。非法吸收公眾存款，可能是企業以經營為目的，資金周轉不開，約定還本付息，主觀動機是為了經營。而集資詐騙，核心在詐騙。主觀上不是有信心或者是有希望能還，客觀上也不具備還款能力，只是通過某種方式不停地卷錢。”

吳英案很容易讓人想到2003年曾引起社會廣泛關注的另一案件，孫大午案（河北大午農牧集團有限公司董事長孫大午非法吸收公眾存款一案）。

許志永就是當時孫大午的代理人。孫大午當時是以“非法吸收公眾存款”被起訴。對比這兩起案件，許志永說：“吳英案和孫大午案存在相似的地方，都是借錢，約定還本付息，區別在于募集資金的范圍和數量。孫大武案的集資對象大部分集中在熟人社區，募集資金量也要小一些，最后法院認定非法吸收公眾存款數額只有1300多萬元。”

2003年10月30日，河北省徐水縣法院以非法吸收公眾存款罪，判處孫大午有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金10萬元。對于這一判決，公眾普遍認為法院量刑偏輕。許志永分析“偏輕”的原因在于：孫大午在當地百姓中的口碑較好，當地百姓認可這種方式。而且，孫大午完全有能力償還，公司的負債率不高，只有40%。許志永還告訴記者，孫大午“非法集資”的款項早已經還上，“案發一兩年后就都還上了。”

就目前來看，吳英面臨的形勢要嚴峻得多。吳英的代理律師楊照東也坦言，上述兩個變化對吳英來說是非常不利的信號，“其一，一審從基層法院改為中級法院，區別是基層法院審理的案件最高只能判十五年，中級法院可以判到無期徒刑以上；其二，罪名從非法吸收公眾存款罪改為集資詐騙罪，前者最高刑罰是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪，則最高可以是死刑。”

吳英翻供與律師的無罪辯護

面對公訴人的指控，代理律師楊照東為吳英作了無罪辯護。雙方就罪與非罪進行了激烈辯論。爭議的焦點是，吳英借來的巨款是否存在主觀故意詐騙，這將決定吳英最終面臨怎樣的刑罰。

檢察機關認為，吳英明知本色集團的經營狀況不可能負擔如此高額利息，仍向債權人大量借貸用于償還利息，明顯屬于詐騙。本色集團旗下產業不過是吳英非法集資的工具。

楊照東則認為：吳英借來的錢只是朋友間的民間借貸行為，并沒有使用欺詐手段，也沒有要非法占有的想法，借款用于本色集團的經營活動，并承諾歸還。吳英的行為不構成集資詐騙罪，只能算民事糾紛。

庭審現場，吳英本人也為自己作無罪辯護。她說自己沒有以非法占有為目的，也沒有個人揮霍。她甚至當庭翻供，表示之前在公安機關所作供述，是受人誘導，“有人跟我說，這樣說才能早日取保候審。”吳英反復說，她借款是以經營本色集團為目的，“想做到上市，如果不是被抓，錢也許是有機會還上的。”

對于吳英的翻供，許志永認為也在情理之中：“數額那么大，很可能是會判死刑的。她聰明一點的話，當然應該說有信心或者是有能力還上，這是生與死的區別。從法律角度看，不認罪、翻供，犯罪情節可能會加重。但是，對她本人而言，可以說是最后一搏。”

雙方爭議的另一個核心是：是不是“非法集資”。最高院的司法解釋認為，所謂非法集資，是未經批準向社會公眾募集資金的行為。那么，吳英的集資對象是否屬于“社會公眾”的范疇？檢察機關認為，吳英與大部分集資對象之前并不認識，應該歸入“社會公眾”的范疇。而楊照東則認為：目前起訴書認定的吳英的集資對象只有林衛平等11人，這些人有些是吳英的親朋好友，有些后來成為了本色的高管，屬于特定人員，并不屬于“社會公眾”。

據許志永回憶，如何認定不特定人群也是當年孫大午案的爭議焦點。“當時，對方認定都是不特定民眾。他們有一個邏輯，就是只要有一個‘不特定就都是‘不特定，這個邏輯也不能說完全沒有道理。但也存在說不通的地方，照此邏輯，屬于特定的也都變成不特定了。比如，孫大午的父親將4000元錢存在兒子處，就是非法吸收公眾存款了？哪些屬‘不特定范疇？家人、親戚、朋友、員工，是‘特定還是‘不特定？對于這一點，法律規定并不明確。因此，從辯護角度看，也就存在較大的辯論空間。”

從孫大午案到吳英案，

金融體制沒有明顯進步

吳英案庭審現場，坐在旁聽席上的，有相當一部分是吳英的“債主”。原本希望有高額回報，沒承想，“借出”的錢有去無回，損失慘重。

有人認為，吳英案再一次拷問了中國的商業監管機制。本色集團在成立之初就疑點重重，監管部門沒有及時介入，任憑吳英把騙局搞大。據悉，在本色被查封后，外地大筆資金還在涌入其賬戶。這一方面說明公權力的行政不作為，另一方面也暴露出當地政府信息公開化與透明化的欠缺。

對此，許志永表示，“監管部門當然負有行政責任。”但他并不主張實施特別嚴格的監管，“因為有很多小企業初期發展需要靠這個，這也在一定程度上促進了地方經濟發展。這種民間借貸在江浙地區比較普遍，其實是一種半公開狀態。一邊缺錢要貸，一邊有錢要放，有需求就有市場。政府真的想取締，也不容易，最好的辦法就是陽光化。”

許志永認為，中國金融體制目前存在的一個嚴重的問題是，監管層次不夠科學，不能滿足社會需求。“金融體系應該分更多的級別，你什么樣的信譽等級，可以做什么樣的事，可以進入多少資金。信用等級低，資金規模就小，比如幾十萬元或者更少，放貸范圍也有限。信譽等級提高了，你可以做更大的事。這是一個金融體系監管的細化問題。我們現在是粗放型管理，對監管部門而言，容易管理，但忽略了社會的需求，真正現代科學的管理應該是多層次的。”

許志永說，當初代理孫大午案，一是因為對孫大午這個人比較認可，“案發之前，我和他見過一面，感覺他是一個比較有思想的人”；此外，他還寄予了一些個人理想，“這個案子涉及金融體制改革以及民營企業生存發展環境等問題，我們希望通過這個案子對這些方面有所推動。”

當記者問及他對結果是否滿意時，許志永沉默了片刻，說：“孫大午案子結束后，河北省專門出臺了一個不追究企業家原罪的文件。因此，初衷還是實現了一部分。但金融體制改革，沒有明顯的進步。”

記者觀察

民企非法集資案緣何屢禁不止

近年來，民營企業涉嫌非法集資案屢禁不止。這其中當然不乏惡意欺詐之徒，但確實有相當一部分民營企業是迫于無奈，為了企業發展鋌而走險，通過向社會融資的方式來解決資金難題，不惜觸犯刑律。

時至今日，我們已經不能簡單地從人性、道德層面去分析評判這類事件。而是更應該從制度層面找到問題的癥結和解決之道。

無論是孫大午，還是吳英，以及其他類似案件，盡管在情節上有輕重之別，但它們揭示了一個共同問題：民間金融的尷尬及其合法性問題。

從吳英所在的浙東地區來看，地下金融十分發達，從溫州炒房團到炒煤團，從搞實業到義烏的商鋪經營，背后都有民間借貸的影子在顯現。民間拆借在很大程度上解決了民營經濟的融資難問題。當然，在高額回報的背后，民間借貸也潛伏著巨大風險。

民營企業融資難早已不是一個新話題，甚至可以說是一個老生常談的問題了。但問題一日不解決，就得一直談下去。這是一個很現實的問題，如果民營企業融資環境得不到明顯改善，此類案件將難以杜絕。