論康德的自然目的論思想

毛新志　劉　星　向云霞

摘要：自然目的論思想在康德那里是以一種先驗的形式出現的。康德認為自然界是有目的的，生物有機體也是有目的的。康德的自然目的論思想具有重要的價值，對現代生物學哲學產生了深遠影響。當代生物學哲學結合現代生物學發展的最新成果，批判地繼承了康德的自然目的論的合理思想，并對其發展和超越。

關鍵詞：康德； 自然目的論； 超越

中圖分類號：B516.31；N031 文獻標識碼：Ａ 文章編號：1004-0544（2009）03-0042-03

康德通過批判反思性判斷力，考察了自然的各種合目的性及其原因，論證了創造自身的終極目的，使西方傳統的目的性思想開始圍繞著人的先驗的合目的性活動展開，從而使西方近代人文思想史上發生了一場“哥白尼式的革命”，而這場革命對人類思想的影響是巨大的，它不斷激勵、啟發著人們對其進行思索，甚至引領現代生物學哲學的發展，現代生物學哲學的合目的性思想是對其不斷發展和超越的結果。

一、 康德自然目的論的基本內涵

康德的自然目的論強調自然界的發展是合目的性與合規律性的統一，凸顯自然界的發展是一種具有自身目的性的有機整體的創造性過程，彰顯自然界的發展的自組織結構的創造的生成性、目的性和規律性，透視自然界發展的一種內在的客觀目的性結果。

那么，到底什么是目的與合目的性？康德認為：“如果我們想要依據先驗的規定（而不以愉快的情感這類經驗性的東西為前提）解釋什么是目的：那么目的就是一個概念的對象，只要這概念被看作那對象的原因（即它的可能性的實在的根據）。”[1]在此，康德把目的看作是一個概念的對象、一個事物得以可能的先驗根據，只要這概念被視為那對象的原因，而這個概念在其客觀方面的因果性就是合目的性。關于自然的一個對象，我們有兩種不同的概念（普遍性）對之進行規定，如果判斷力是規定性的，那么，這個對象就在與客體的關系中被認識。如果判斷力是反思性的，那么，這個對象就在與目的的關系中被認識。客體是知性范疇通過先驗想象力形成的先驗圖型，目的則是自由的想象力形成的普遍形式。目的（普遍形式）在這里不是對特殊的東西的規定，相反是從特殊的東西中設想出來的，“在這里，結果的表象就是這結果的原因的規定根據，并且先行于它的原因。” [1]因此，它并不構成一個真正的目的，而只是一種合目的性。同時，康德對目的作了內外之分。“一個有機的自然產物是這樣的，在其中一切都是目的而交互地也是手段。在其中，沒有任何東西是白費的，無目的的，或是要歸之于某種盲目的自然機械作用。”[1]他在這里指的是事物的內在的目的，因為它是屬于作為自然對象本身的。只有內在目的，才能成為事物發展的根本動因與內在根據。而外在目的是指一物的存在是為了其他事物，是一事物對另一事物的適應性。內在目的是絕對的目的，是事物自身的原因和根據，外在目的則是實現內在目的一種手段或條件，并通過內在目的發揮作用。

康德在其《判斷力批判》一書中把柏拉圖的庸俗目的論思想看成一種“外在的相對的合目的性”，而非真正意義上的自然目的論。在康德看來，真正意義上的自然目的是一種“內在而固具的合目的性”，是指自然界生物因自身特殊、復雜的有機組織結構而具有的自組織、自生長、自修復的形構力。康德說：“在這樣一個自然產品中，每一個部分，正如它只有通過其他一切部分才存在那樣，它也被設想成為了其他部分及整體而實存著的，也就是被設想成工具（器官）……，也只是因為這，一個這樣的產品作為有組織的和自組織的存在者，才能被稱為自然目的。”[1]自然作為一個系統的有機組織整體，它的生長、發育并非完全受機械法則的盲目操作，而是具有自身內在的合目的性的一種必然的發展與創造過程。

二、 康德自然目的論思想的價值和影響

自亞里士多德以來，以目的（希臘文tele）為取向的目的論思想在西方廣泛傳播。但是，到了近代，這種目的論思想卻被因果性的（“機械的”）考察所排擠，被培根諷刺為“從未生育過的圣職處女”。[2]在康德的時代，機械論的觀點十分盛行，科學的觀點就是機械的觀點，但是自然界的發展并非完全遵循這種機械因果性。正如康德所說，“一個有機存在者不只是機器：因為機器只有運動力；而有機物則在自身中具有形成力，而且這樣一種力有機物把它傳給不具有它的那些質料（把它們組織起來）：所以這是一種能傳播的形成力，它單憑運動能力（機械作用）是不能解釋的。”[1]康德認為，有機體的各個組成部分與整體交替地相互作用，只有在與整體的同一性中才能夠存在，這種有機整體性是機械作用不能夠解釋的。康德在此已經突破了機械自然觀的統治地位，為目的論思想在自然科學中的運用打開了缺口。

康德認為目的有內外之分。外在目的是指一物存在就是為了它物，如舊有的目的論認為：老鼠的目的就是為了給貓吃，所有動植物存在的目的就是為了人類的利益等。這種外在的目的性是康德極為反對的。“對一個應當被自身及按其內在可能性被評判為自然目的的物體來說，就要求其各個部分按其形式和關系而全都相互交替地產生出來，并這樣從自己的原因性中產生出一個整體，這整體的概念……反過來又根據一條原則而成為該物體的原因……”。[1]康德認為自然界所有動植物都是擁有自身特定組織結構的一個有機體組織，生命有機體的各個部分相互聯系、相互交互而組成為一個復雜的、自行組織、自行發展的有機整體，它們相互依賴、相互維持、缺一不可。因此，這種帶有辯證法色彩的主張，無疑違反了當時流行的以牛頓力學（主要是機械因果法則）解釋世界的觀點，突破了機械力學在自然科學研究領域中的統治地位，在自然科學尤其是生命科學研究領域中開拓了新的研究方法；使自然擺脫了神的控制，取得了自主性地位。

康德的自然目的論把人作為宇宙的中心實體或目的，這種目的論設定及其根據在本體論上當然不能成立，但是在其關于人是世界的最終目的，是世界上能夠唯一形成目的概念的存在者以及人是不依賴于他物而自足地成為目的的思想卻是很有道理的。“他作為地球上唯一的具有知性、因而具有自己給自己建立任意目的的能力的存在者，……，這種目的關系將能獨立于自然界而本身自足，因而能夠是一個終極目的，但這種終極目的是根本不必到自然中去尋找的。”[1]康德認為，沒有人類，所有形形色色的自然生命不管如何符合目的都是毫無意義的，自然生命的合目的性只是我們對其反思的結果；同時在確定人與他物的關系上，人因具有了自我意識而能夠依據自我需要、自我利益和能力來確立自我的主體性地位，從而區別于其他動物。因此，在我們和其他事物形成的目的與手段的關系中，作為主體，我們能夠根據自己自身而不是他物的認識尺度來理解和處理這種關系。這種對人類自我意識和主體性的肯定，彰顯了人類偉大的理性和實踐力量，是人類在漫長的歷史長河中不斷認識、實踐和反思的結晶，也是人類思想史上的又一次巨大進步。

三、 現代生物學哲學對康德自然目的論的繼承、發展與超越

總體上講，關于有機體和自然界的合目的性行為，現代生物學哲學家們和康德的觀點是基本一致的，都贊成有機體和自然界具有特定的自組織的合目的性行為；然而，對于這一合目的性行為背后的可能性問題，當代學者和康德的觀點卻有很大分歧；并且對于包括生物有機體在內的自然界的目的性問題，現代生物學哲學家們提出了新的觀點并闡釋了使用“目的性”一詞的確切范圍，是對康德自然目的論思想的發展與超越。

1. 有機體有無目的性

康德認為，作為自然之目的的生物有機體是一個自組織的系統整體，它內部的組成部分之間通過交互地作為自己形式的原因和結果而構成一個整體的統一體。但是，康德的有機體的合目的性的觀點只是一種類比和反思的判斷力，它們并不構成真正的科學知識。“雖然目的論的評判至少是有理由懸擬地引入到自然的研究上來的；但這只是為了按照和以目的為根據的原因的類比而將它納入到觀察和研究的諸原則之下，而不自以為能據此來解釋它、所以它屬于反思性的而不是規定性的判斷力。”[1]雖然康德認識到了有機體自身的合目的性行為，但是他認為自然界事物的合目的性觀念只是反思的結果，并不是客觀實在性的概念，這種關于我們對于自然物的知識只具有“調節性”，并不構成真正的科學知識；它只是和具有理性行為能力的人的有意識的活動聯系在一起，是在類比的意義上使用的，以便幫助我們在使用機械規律對生物有機體進行研究時的不充分加以補充。因此，康德強調：“這種彌補是一種權宜之計、一種反思的判斷力，所以不能當作真正的科學。”[3]

然而，“目的性”一詞不僅成為當代生物學分析的強有力工具，而且已經取得其“合法”性地位，逐漸成為生物學研究和解釋的必要。目的性一詞從一開始就把意向性排除在外，探討的是系統的指向目標的活動，這種活動在生物學中非常重要。胡文耕說：“……討論目的性，是因為指向目標的活動在生物學中尤為重要，它是對傳統目的論的否定，又能反映生物學對象的特定。”[4]“個體發育、創傷修復、機體再生，甚至可以說有機體在其存在的每一個瞬間都存在指向目標的活動。因此，有機體可以稱之為指向目標的系統。”[4]

當代學者不僅肯定了目的性在生物學中的地位，而且對生物有機體這種合目的性行為之所以可能的背后機制進行了探討。現代生物學認為，生命機體是一個能自身調節的有若干轉換機制的整體性自組織結構。生物有機體的合目的性的基礎就是其長期演化過程中形成的能保證其與外界環境相適應的遺傳密碼，并非是和有意識活動的人做類比的結果，也不受人類意識活動的支配，是有機體自組織一種自為的內在行為。胡先生認為，“有機體之所以是目的性系統，外在的表現為偏愛狀態，過程是通過反饋調節實現，內在的根據則是自身具有指向目標活動的程序，即編碼于脫氧核糖核酸（DNA）上的遺傳程序。”[4]桂起權先生也認為，“自然的合目的性并非出于神的意志，而是可以根據自然的內在結構和作用機制，通過技術的方式來實現的。”[5]

現在生物學哲學家繼承和肯定了康德“目的性”思想的合理內涵，而且結合現代生物科學的發展對其進行了改造，他們對目的論的改造是從“目的論”一詞開始的，R·Satter認為目的論概念共有四種不同的用法。“（1）以自然規律來解釋指向目標的活動，在這里排除了意識的作用；（2）意向性，即主張有一個有目的的意識在負責指向目標道德活動；（3）活力論的用法，主張在生物有機體內部有某種活力指導有目的的活動；（4）指終極目的，如上帝、創造者的行動決定客體的活動。”[4]在胡先生看來，目的論在歷史上只有后三種用法，并且第一種用法由于“目的論”一詞在歷史上的固定含義，使用它只會使古老的概念現代化；它們都不能反映生物學研究對象的特點，并且不利于生物學研究。我們完全贊同這種觀點，用“目的性”代替“目的論”能夠把意向性排除在外，不僅能理清傳統混亂的目的論，又能反映生物學對象的特征、促進生物學的發展。同時，我們認為，在使用“目的性”時還要注意區分它和“目的”的差別，“目的性”一詞從一開始給它定義時就把意向性排除在外，探討的是系統的指向目標的活動，而“目的”只有人才有，生物只有“合目的性”的行為，不存在“目的性”。

2. 自然界有無目的性

康德指出，人們一旦承認有機物的內在目的性必然會導致人們將之進行類比，將整個自然界也看著是具有內在目的性的，把它們看成是一個具有自組織的有機整體。康德說：“一旦我們在自然身上發現了能夠產生出那些只能按照目的因概念被我們設想的產物的能力，……因為這種超感性原則的統一必須被看作不僅適用于自然物的某些物種，而且以同一種方式適用于作為系統的自然整體。”[1]他強調內在目的性不僅適用于自然界中的有機體，而且同樣適用于系統的自然界整體。但是，我們必須看到，康德之所以認為自然界整體是具有內在目的性的，是基于對有機體的內在目的性原理的一種反思，是把有機體內在的合目的性原理外在化推理的結果。

關于自然界的目的性問題，國內外學者存在著較大的爭議，這主要體現在對“自然選擇”理論的理解上，其中一派認為“進化理論廢黜了目的論”，另一派認為“把目的重新引入了自然界”。在美國學者Ayala看來，盡管“不能在如下意義上把進化的總體過程看作是有目的的：它指向特定的DNA信息密碼、即有機體的產生”，但是在它“指向DNA密碼的產生，這些密碼提高了生活在一個環境中的種群的繁殖適度。既然進化過程具有產生指向目的的DNA密碼的潛能，而且它實際上導致了具有目的性的結構、行為模式以及自我調節機制，我們也可以把它看作是有目的的”。胡先生認為，由于：“宇宙的演化，即不存在虛無的“奧米伽點”，也不是向“宇宙合理性”方向運動。它完全是個自組織的過程。……沒有什么內在或外在的目標、目的。”[4]也就是說，整個宇宙的發展與演化由于沒有特定的目標或目的，不是一個目的性系統。

特定的目標狀態和自身反饋調節能力是保持和界定目的性系統的關鍵。胡文耕先生之所以認為自然界不是一個目的性系統，主要在于他持有的是一個“強目的論”觀點，即認為在自然選擇的過程中沒有一個特定的目標或目的。我們認為，首先，自然選擇是一個機械性的指向目標的過程，它導致了生物有機體繁殖效能的提高，可以把繁殖適度看作是自然選擇的最終結果或目標。其次，自然選擇產生和保存了指向目標的器官和過程，而這些器官或過程為之服務的功能或目的狀態提高了有機體繁殖適度。在此，我們完全可以把自然選擇看成是一個比較弱的目的論詮釋，即它的目標就是提高生物有機體繁殖適度。而且，自然界的合目的性行為并不是和有機物類比的結果，它是具有自身反饋調節機制和特定目標或目的的有機組織整體，它所構成的合目的性行為是有科學基礎的。

康德的這種帶有辯證法色彩的合目的性思想，突破了機械力學在自然科學研究領域中的統治地位，使生命科學擺脫了物理科學標準范式的影響，為自然科學尤其是生命科學研究開拓了新的研究方法，取得了自主性地位；同時，康德認為人是作為目的、作為主體存在的思想是對人類自我意識和主體性的肯定，是人類思想史上的巨大進步；康德的合目的性思想得到了當代生物學哲學家們的肯定、繼承、發展和超越，對于探究生命問題不僅具有啟發和引導功能，最為重要的是對生命科學知識具有建構作用，對現代生物學研究擺脫機械還原論綱領限制、尋求新的方法論轉向奠定了基礎，對生物學哲學的研究和發展具有重要的現實意義和指導價值。

參考文獻：

[1]楊祖陶，鄧曉芒.康德三大批判精粹[M].北京：人民出版社，2001.

[2][德]奧特弗里德·赫費.康德生平、著作與影響[M].鄭伊倩譯.北京：人民出版社，2007.

[3]鄧曉芒.康德哲學講演錄[M].桂林:廣西師范大學出版社，2005.

[4]胡文耕.生物學哲學[M].北京:中國社會科學出版社，2002.

[5]桂起權，傅靜，任曉明.生物科學的哲學[M].成都:四川教育出版社，2003.

責任編輯 梅瑞祥