論“正名”

聞　華

司馬光的《資治通鑒》開篇很有意思，他既不是從三皇五帝說起，也不是從夏商周的某一個朝代完整開始，而是把周朝歷史攔腰截斷，從威烈王二十三年(公元前403年)著筆。這一斷限，有他自己的寓意。那么，司馬光究竟為什么取了這樣一個年限?《資治通鑒》不是斷代史，而是通史，這樣一個年限，除非有特別重大的意義，否則是不能取的。對于初讀《通鑒》的人來說，看到這個年份難免感到突兀。如果是從夏禹立國、商湯代夏、西周代商任何一個朝代開始寫，我們都可能會覺得多少都有道理。甚至從周室東遷開始寫，我們也不會覺得奇怪。作為通史，要講究王朝之間的連貫性，而司馬光的葫蘆里賣的是什么?

原因其實很簡單：這一年，晉國的大夫魏、趙、韓三家，取代了西周以來的晉國。這就是“三家分晉”。從春秋開始，周王朝的“天下共主”局面就不那么安穩了。春秋五霸先后逞強，你打過來他打過去，一派亂哄哄的景象。按理，在當時的分封制下，諸侯發生了糾紛沖突，周王要進行調解仲裁；違反了規矩的要進行懲罰。但是，春秋以后，由于周王室越來越衰弱，諸侯只是名義上尊周王為天下共主，實際上誰也不理睬它。周王只好睜只眼閉只眼。在這樣一種大背景下，曾經是一代霸主的晉國，也沒能守住晉文公傳下來的基業，幾個有勢力的卿大夫，串通起來就把晉國給滅了，自己取而代之。周天子承認了事實，加封瓜分了晉國的魏、趙、韓為諸侯。這種大臣起來推翻諸侯的事件，在亂哄哄的春秋以后，已經不是什么新鮮事了。但是，周王承認這種瓜分，并冊封瓜分者為諸侯，這是第一遭。

顯然，在司馬光眼里，三家分晉是比周室東遷更重要的歷史事件。很多人會感到迷惑不解。對于西周王朝來說，周室東遷是多么大的事件啊，國都豐鎬二京丟掉了，周幽王的性命丟掉了，好端端的西周從此變成了東周，難道這事件還不大嗎?如果司馬溫公從周室東遷開始寫，好賴都說得過去。三家分晉固然不是小事，但能夠同王朝更替相比嗎?干嘛非要取這么個事件作為開頭呢?我相信，不少看《資治通鑒》的人，都會對司馬光的這個起筆點感到迷惑不解。

司馬光自己的解釋是：三家分晉標志著周朝制度的實質性變化，而周室東遷僅僅是歷史事件。用現在的話來說，平王東遷，只不過是公司變換了注冊地點，原來的經營區域被競爭對手搶走了，沒辦法，公司換個地方另行開張；甚至周幽王的死亡，也不過是換了個董事長，公司還是原來的公司；而三家分晉，則是改變了公司章程，這就不是僅僅換地方的問題，也不是換人員的問題，而是公司的性質發生了變化。所以，司馬光認為，三家分晉比平王東遷更重要，從這里寫起更合適。

周朝的章程是什么?是禮制。從周公制禮開始，西周的整個統治體系，概括起來就是一個字——禮。禮是什么?禮就是名分，就是規矩。禮的內容有多種多樣，大到國家體制，社會規范，小到吃飯穿衣，走路姿勢，都由禮來確定。孔子吃飯，肉切得不整齊就不吃，這就是禮。禮的核心是等級劃分，表達方式就是上下位置和順序規則，不得僭越。沒有禮，就等于亂了套。象征秩序的器物和名分是不能亂套的，更不是隨便給人的。周厲王、周幽王不爭氣，把國家搞得不成樣子。但是，周王朝的根還沒斷，國脈尚存，就是因為后來的周室子孫還能守住名分。東周王室雖然只有巴掌大一丁點地盤，實力連個小諸侯都比不上，春秋的幾大霸主，論實力足以把周室滅了，但他們誰也不敢，就是因為名分問題。一旦突破名分界限，就會成為天下公敵，這就是名分的重要性。

但是，三家分晉，周王室自己毀壞了名分。你沒有實力，不能主持正義、討伐叛賊，也就罷了，作為周王，還給這些犯上作亂的卿大夫加封諸侯頭銜。這標志著周朝的禮制徹底玩完。所以，三晉列于諸侯，實際就是周室政治生命的終結。

司馬光的“正名”是不是小題大做，強詞奪理?并不那么簡單。從歷史的角度看，周室冊封魏趙韓，可能確實有它的不得已之處，但從邏輯的角度看，“正名”則是不容忽視的問題。它可以給我們現實中的管理提供一些相應的參考。

“名分”往往有著極為重要的作用。“正名”的問題，從孔子起就予以高度重視，“名不正則言不順，言不順則事不成”。司馬光繼承的就是孔子這一思想。那么，“名分”的作用到底在那兒?人們經常“名實”連用，“名”這東西能當得了“實”嗎?用現在的話說：名分值幾個錢?

名分確實不能用錢來衡量，但它的作用是實實在在的。在歷史上，注重名分的正當性的例子，幾乎每個朝代都有。比如，春秋五霸中的齊桓晉文，征戰別的國家，打的都是尊王攘夷的旗號，“尊王”就是名分。秦始皇統一天下，但是，周朝的“九鼎”卻找不見了。而九鼎恰恰是三代天子名分的象征物品。所以，秦始皇不找到九鼎誓不罷休，據說九鼎被沉到了泗水，秦始皇就組織人力幾乎把泗水徹底挖了一遍。后來搞出個傳國璽來才算拉倒。西漢劉邦起身草莽，得了天下，一介平民，要當皇帝，似乎在名分上有點欠缺。于是，他不惜拿他的父母親做幌子，宣稱他母親是在野外郊地感受了龍的身孕，于是，他就成了“名正言順”的真龍天子，當皇帝也就當得順溜了。西漢的國家名分象征物是傳國璽，于是，王莽篡漢，不把傳國璽拿到手里就寢食不安，為此還同他的姑母王政君鬧了別扭。明朝的武宗皇帝亂來，大臣們拼死諫諍，也是為了名分。嘉靖時的大禮議，萬歷時的爭國本，都是名分之爭。一直到清朝，大臣們還不停地要論證“我朝得國之正，亙古未有”。類似的情況，在歷史上屢見不鮮。這就值得我們認真想想“名正”和“言順”的關系。并在這種關系中找到今天管理的參照系數。

固然，從孔子到司馬光，要正的“名分”是統治者的禮制秩序。但是，如果我們撇開“正名”所包含的時代內涵，而從“正名”的思考邏輯人手，可以給我們一些啟發。所謂“正名”，其思考的邏輯是名副其實。而這正是現代管理離不開的。用比較學術化的語言來說，正名首先是要追求行為理由的正當性，其次是追求行為與理由的一致性，最后還要防范行為與理由的背離。

首先，行為理由的正當性。這是任何一個管理者都必須重視的。人不管干什么，內心必須有一個信念，我干這個事情是正當的，是值得干的。在管理中，這就是組織目標的定位問題。任何管理，不管是政府還是企業，都存在一個對目標價值的考量問題。如果這個目標不值得實現，那所有的管理都沒有意義。古代由于時代限制，把這種目標定位為“天命”，所以皇帝下詔都要以“奉天承運”作為自己命令的正當性來源，社會上的草莽造反，也得打出天命的牌子。不管是小說中的“替天行道”，還是史料中的“黃天當死，蒼天當立”，都是表達這種正當性。沒有這種正當性，就沒有從事相應事項的必要，當然也就沒有管理。所以說，正當性是管理的立足點。

古代把正當性歸結于天命，并把天命與人情倫理、綱常禮教聯系為一體。今天隨著

社會的發展，正當性已經不再是天命之類東西，而是人類自身的價值實現。所以，一個企業，肯定要實現利潤，但是，利潤不是企業的最終目的。只有當實現利潤對社會有貢獻，能夠增進社會福利，促進社會發展，賺錢才是正當的。這就是所謂的“商道”。這個“道”，不是技巧，不是權術，而是道義。作為政府，肯定要實施統治，而只有這種統治能夠保障人民生活，維護社會安定，促進人的全面發展，這個統治才是正當的。商有道，政有道，各行各業都有它的道，古人甚至說“盜亦有道”，就是強調這一點。作為管理者，首先廊當弄清楚的，就是你的“道”是什么，這個“道”，就是你做出行為的名義。這就是“正名”。周王分封三晉的不當之處，就是迫于壓力自行放棄了對正當性的堅持，以分封肯定了“大逆不道”的行為。如果一個公司，只管賺錢，而不管錢來得是否正當，那么，它的“道”就可能是歪門邪道，在具體操作上就會發生坑蒙拐騙，這個企業也就失去了存在的社會意義。從歷史上看，一個政府，如果不管人民死活，遲早會喪失自己的統治權力。所以，研究管理的學者，總是把一個組織的管理置于目標與價值的大前提下來進行相應考慮。

其次，行為與理由的一致性。管理的各種舉措，不管是制定制度規范，還是實際操作，都要保持行為和理由的一致，也就是名實相副。這個“副”不是簡單地符合，準確的含義應該是匹配、相稱。在這一方面，現實中的管理問題極多，最大的問題，就是機會主義。關于機會主義，經濟學中有嚴密的論證，說通俗一點，機會主義就是名實不副。為了取得“實”而不顧“名”的約束，拋棄“名”限定的行為準則，見利忘義，一切以“利”為取舍。

常見的機會主義問題，通常不會放棄正當的名義，但是在正當的名義下面卻干著名實不副的事情，其結果必然是自毀業基。比如，在制定薪酬制度的時候，把按勞取酬說得震天響，信誓旦旦強調多勞多得；但實際操作時，考慮面子人情上下級別等等因素，干多干少一個樣，甚至所勞和所得倒掛，薪酬并不反映業績，這樣，哪個員工會相信你是按勞取酬?這就需要“正名”。再比如，在用人時，嘴上說的是不拘一格，實際做的是論資排輩，哪個員工還會相信你是任人唯賢?這也需要“正名”。企業的宣傳說得天花亂墜，似乎一切都是為顧客著想，但實際運作卻是唯恐刀子不快，宰割不狠，從顧客那里能撈多少是多少，給顧客的服務越少越好。這同樣需要“正名”。所謂正名，具體操作雖然方式多樣，但準則只有一個，就是追求名實相稱。實不忘名，名不離實。“打左燈，向右拐”，有可能在眼下走上捷徑，但引來的問題就是指示燈不再起作用，久而久之，別人就不再理睬你的指示燈，甚至看著指示燈就會走到相反的方向。

對于如何堅持管理者的信念，做到名實相副，哈佛的管理學教授安德魯斯(Kenneth R.Andrews)強調，經理的實踐行為，比紙面上的規定更有力量。當某個產品發現質量缺陷但又沒有成文制度糾正時，總裁斷然下令召回這一產品，那他就無疑向員工傳遞出關于產品質量的明確信息(海爾的張瑞敏在創業時砸冰箱正是這樣)。而當有著嚴密的制度規范但經理在執行中卻“寬宏大量”的時候，員工獲得的肯定是另一種信息，可以馬馬虎虎大而化之的信息。所以，管理者的行為，能夠處處想到道義名聲，才能徹底杜絕機會主義。

再次，還要防范行為和理由的背離。所謂行為和理由的背離，是指追求虛名，這與機會主義有聯系，但也有區別。所謂聯系，是二者都反映出名實不副；所謂區別，是機會主義落腳于實，為了實而不顧名的約束；而追求虛名落腳于名，為了名而不顧實的不足。正因為“名”代表了正當性，所以，有的人會不顧一切只求名而忘了實，把名看得比實更重要，似乎只要“正義”在手，就能穩操勝券。這就會導致追求虛名，自己擁有的實力并不足以實現“名”指向的目標，卻不自量力。這種現象，在歷史中也十分常見。比如，東漢末年的袁紹務名，而曹操務實。袁紹空有虛名，反而因為他的虛名給自己帶來了災難。在三家分晉事件中，周王倒沒有追求虛名。也許有人會說，這正是周王務實的表現，恐怕不然。假如周天子不自量力，宣布討伐犯上作亂的魏趙韓，那才是貪圖虛名。周天子不這樣做是正確的，但是，冊封三晉的做法退讓得過了頭，這不等于務實，而等于把自己存在的正當性和合法性交出去了。