法官父親現在開庭，開創中國式《孩子權利公約》

譚立文　林　鷺

譚立文是大連某區法院副庭長,當他發現自己的孩子有“易激惹”傾向時,獨辟蹊徑,將司法庭審引入家庭,開創了一套中國式《孩子權利公約》,取得了不菲的成效……

明確權利主體,開庭審判“易激惹”

2005年的一個周末,我到同事張明家談工作,因妻子出差在外,我便帶著6歲的兒子歆歆一同前往。

張明的兒子陽陽正在玩電動遙控車,歆歆一下子就被吸引住了,兩個小家伙玩得熱火朝天。可不一會兒,客廳就傳來一陣吵鬧聲。我們跑過去,看到歆歆正拼命爭奪陽陽手里的搖控車,并將他一把推倒,陽陽頓時大哭起來。看著這一幕,我心中一震,突然想起前段時間接過的一個案子:16歲的小娟和小紅本是同窗好友,小娟懷疑小紅喜歡上自己的男友,便將其推進水庫使其窒息而亡。小紅失蹤后,其父母到小娟家尋問,她卻裝著若無其事的樣子,還積極地幫忙四處尋找。

小娟這種心態在法學上稱為“易激惹”。這種狀態下,人的理性容易被情緒所左右,人際交往中,如果不能滿足她內心事先認定的想法,就容易被激怒,帶有強烈的攻擊性。其實每個人的性格深處或多或少都有這種傾向,關鍵在于父母如何疏通和引導。

我和妻子是中年得子,對歆歆寵愛萬分,尤其是妻子,在一家上市公司擔任人事經理,掌管幾千名員工的升遷大權,可在家里,卻對歆歆言聽計從。兒子一個不滿意的表情,她比總經理下達命令還緊張。我勸過妻子很多次,她卻總是說,兒子多乖啊,簡直就是上帝賜予的禮物,只要一看見他的笑容,就什么煩惱都沒了。結果,歆歆越來越“恃寵而驕”,經常跟幼兒園的小朋友吵架,還說“我爸爸是大法官,特威風,不管我犯什么錯誤,他都能保護我。”時常氣得我想把這個禮物還給上帝。

我記得曾經看過這樣一句話:“如果你現在不教孩子關于道德法律的知識,以后將會有人取代你。”我絕對不想將來讓監獄對兒子進行這項教育。

“歆歆,把遙控車還給陽陽。”我命令道。

歆歆嘟著嘴搖頭,懇求我:“爸爸,你是大法官啊,要保護歆歆的!”一到關鍵時刻,兒子就用這種惹人憐的表情征服我和妻子。這回,我索性順手推舟:“是啊,爸爸是大法官,所以要主持公正!歆歆,你不是一直覺得爸爸在法庭上很威風嗎?咱們今天就現場開庭,演一回‘包公斷案怎么樣?”歆歆早就吵著要我帶他去看庭審,這下正好滿足了他的好奇心。

陽陽和歆歆分別是原告和被告,我簡單跟兩個孩子講了庭審規則,便開始“審判”。

按照法律程序,原告先做案件陳述。“遙控車是媽媽送我的生日禮物,我特別喜歡,連睡覺都要摟著它。開始歆歆和我一起玩得挺高興,可不一會兒,他就想自己玩,還威脅我說,如果不給他,就扔到地上摔壞,誰也玩不了。”陽陽稚嫩的聲音中透出委屈和傷心。

我轉頭看著兒子,“被告對此如何解釋?”

歆歆脖子一梗,說:“哼,不就一破遙控車嗎?就算壞了,大不了讓我媽媽賠你一個,有什么了不起呀!”

本來是兒子理虧,沒想到他還振振有詞。如今青少年犯罪越來越嚴重化,與縱容的家庭式教育有著不可推卸的責任。

“被告承認原告陳述的事實嗎?”我一改往日的慈愛,嚴厲地問兒子。歆歆點了點頭:“可是……”我沒給他爭辯的機會:“根據《民法通則》,被告譚歆侵犯他人權利,立即將物品歸還給原告。”

懾于我的威嚴,歆歆只好將遙控車遞給了陽陽。“汽車風波”雖然解決了,但我知道,這并不是歆歆心甘情愿的。我接著對歆歆說:“歆歆是個講道理的乖孩子,爸爸舉個簡單的例子,如果你最寶貴的影碟《超人奧特曼》被小朋友搶走了,歆歆會不會傷心難過呢?”

兒子認真地想了想,終于低下了高昂的頭。“雖然歆歆還是小孩子,可是你和爸爸媽媽一樣,從出生起,就是獨立的個體,也是權利的主體,如果歆歆不想被別人侵犯,就不能先去侵犯別人!”我簡短地做了結案陳詞。

歆歆羞愧地承認了錯誤,主動向陽陽道歉,還說把《超人奧特曼》借給她,陽陽終于破涕為笑,兩個孩子又和好如初了。這以后,歆歆懂事了很多,不久便摘掉了“霸道小王子”的稱號,我的庭審方式初見成效。

尊重“權利公約”,把選擇權和想象空間還給兒子

圣誕節那天,妻子去幼兒園接歆歆放學,一位女士給她的兒子穿了Bonpoint的新款毛衣,并當著老師和家長的面炫耀。妻子很不服氣,立刻帶著歆歆去專賣店買了全套童裝。可歆歆并不喜歡媽媽選的顏色和款式,說什么也不肯穿。我下班回家時,母子倆正吵得不可開交。

歆歆不服氣地嚷道:“媽媽,你這是侵犯我的權利!”

妻子怒氣沖沖地對兒子發脾氣:“你小小年紀懂得什么叫權利?我花了那么多錢買的漂亮衣服,你不喜歡也要穿!”Bonpoint是摩洛哥小王子的御用奢侈品,我反對妻子這種虛榮心,可她正在氣頭上,誰也說服不了。

第二天早晨,歆歆只得穿上新衣服到了幼兒園,老師和家長們都不停地夸獎和贊揚,妻子高興極了,只是委屈了兒子,像個“模特”似的被眾人欣賞。

2006年9月,兒子上了重點小學。妻子干涉兒子喜好的事更加頻繁地出現。歆歆從小喜歡畫畫,而妻子卻說所謂藝術家就是乞丐和瘋子的代名詞。

“可是我喜歡畫畫,我要成為梵高那樣偉大的畫家。”歆歆爭辯道。

“只有瘋子,才能畫出那種怪異的向日葵。我可不希望你一輩子就賣出一幅只值9美元的畫!”妻子自作主張給兒子報了鋼琴班。她說如果肖邦活著,即使不成名也不會失業,起碼還可以去西餐廳伴奏。兒子氣得直跺腳,卻毫無辦法。

轉眼到了暑假,學校組織夏令營,為期6天,費用1800元,當時我感覺有點兒貴,但妻子說,既然是學校組織的,肯定沒問題。誰知,兒子在參加事前培訓后,回家宣布:“這個夏令營是騙人的!6天改5天,又不讓我們自由玩樂,必須完成老師指定的作業,我不去了!”

妻子說不去會得罪老師和學校的,命令兒子必須參加。

兒子急了,“爸爸,你總是教導我尊重別人的權利,可媽媽卻屢次侵犯我的權利,你這個大法官一點兒都不公正!”

我呵呵一笑,看來又到了“現在開庭”時刻,不過兒子由被告轉為原告。

兒子將積攢許久的怨言一并傾訴而出,妻子也滿腹委屈,說:“媽媽這么做,不都是為了你的前途嗎?”

我沒有急于結案,而是耐心地給他們講了一個案例:

1968年,美國內華達州一位叫伊迪絲的3歲小女孩兒告訴媽媽,她認識禮品盒上“OPEN”的第一個字母“O”。媽媽非常吃驚,問她怎么認識的。伊迪絲說:“薇拉小姐教的。”

這位母親一紙訴狀把薇拉小姐所在的幼兒園告上法庭,理由是該幼兒園剝奪了伊迪絲的想像力,因為她的女兒在認識“O”以前,能把“O”說成蘋果、太陽、足球之類的圓形東西,然而自從幼兒園教她識讀26個字母,伊迪絲便失去了這種能力。她要求該幼兒園賠償伊迪絲精神傷殘費1000萬美元。

訴狀遞上后,引起軒然大波。大家都說這位母親瘋了,可最后的結果出人意料,幼兒園敗訴,因為陪審團的23名成員被這位母親講的一個故事感動了。

她說:“我曾到中國旅行,在一家公園里見過兩只天鵝,一只被剪去了左邊的翅膀,收養在較大的水塘里,另一只完好無損,被放養在較小的水塘里。管理人員解釋說,這樣能防止它們逃跑:剪去一邊翅膀的無法保持身體平衡,飛起就會掉下來;小水塘里的,起飛時缺少必要的滑翔路程,只能老實地呆在水中。當時我非常震驚,既慨嘆于中國人的聰明,也感到非常悲哀。今天我為女兒的事來打這場官司,是因為我感到伊迪絲變成了幼兒園的一只天鵝。他們剪掉了她那只想象的翅膀,早早地把她投進了那片只有ABC的小水塘。”

案例講完了,兒子和妻子都陷入沉思中。

“其實聯合國《孩子權利公約》明確指出,每個孩子從出生就是一個獨立的個體,他們并不是父母的附屬物,”我耐心地跟妻子解釋,“所以我們能做的,并不是讓兒子按照固定模式安全長大,而是要給兒子插上想象的翅膀,讓他在學校固化教育之外,能夠擁有一片獨屬自己的空間。”

妻子默默地點點頭,誠懇地跟兒子保證,以后一定會尊重他的選擇。

第二天,歆歆獨自去學校辦妥退營手續,然后報名參加青海寫生團。為期10天的旅游結束后,兒子拿著作品給我們看:金燦燦的油菜花、高原湛藍的天空,美得令人窒息,雖然沒有梵高的向日葵那么震撼,但足以讓我和妻子深深感動。盡管歆歆將來可能成不了梵高,但那又如何呢?只要他在畫中能尋找出一片想象的天空,只要畫筆和油彩能帶給他快樂和滿足,兒子的成長歲月就無憾了!

雖然我不知道將來兒子能否擁有輝煌燦爛的人生,但我肯定,在我獨創的“權利教育法”引導下,歆歆一定會有一個完整豐富的成長之路,這帶給他的,將是一生中最重要、最無形的收益。

責編/魏玲