風險社會視野下的食品安全與大眾傳媒

【摘要】本文在“風險社會”理論視野下，以食品安全問題為切入點，分析大眾傳媒食品安全報道存在的問題，及其對社會、公眾風險共識的建構、認知和化解應發揮的作用。

【關鍵詞】風險社會 食品安全 大眾傳媒

一、問題的緣起

近年來，食品安全問題已經引起全球社會的廣泛關注。就國內而言，不斷有食品安全問題被曝光，如“蘇丹紅事件”“金華毒火腿事件”“三鹿奶粉事件”等，令整個社會對食品安全產生焦慮。食品安全問題已經是影響整個社會公共健康的重要因素之一。

嚴重的食品安全問題不禁令我們反思，在科技高度發達的今天，人們為何反而需要為基本的生存需求而感到擔憂呢?科技與社會、與個人的關系既相互依賴，又存在著矛盾。科技的發展，往往伴隨著巨大的風險，正如德國社會學家盧曼所說，我們生活在一個“除了冒險別無選擇的社會”。而德國社會學家烏爾里希·貝克在1986年提出“風險社會”概念，是對現代社會發展所帶來的影響的一種回應。科學技術的高度發展以及現代社會的專業分化，世界正處在從傳統工業社會向后現代工業社會的轉型過程中。人類社會今天所面臨的風險已經和以前的以自然災害為主的外部風險截然不同，我們所面臨的是由于人類自身技術、能力、知識進步和發展對自然界影響所帶來的人為風險。就食品安全問題而言，現代技術已廣泛應用于農牧業生產，如農業生產中大規模使用化學殺蟲劑和除草劑，給家禽、奶牛注射一些抗生素和催產劑等等。這些技術的使用已經嚴重威脅食品安全，對人類的生存和發展帶來了嚴峻的挑戰。

大眾傳媒對社會負有守望和監視的責任，也扮演維護公眾利益的角色。大眾傳媒將風險信息傳遞給公眾，在很大程度上決定了整個社會的風險意識。就我國的食品安全問題而言，大眾傳媒在食品安全問題的監督上往往起著非常重要的作用。

二、食品安全新聞報道與議題的風險性、爭議性

一般來說，新聞媒體的食品安全報道應該基于公眾的利益，是媒體社會責任的體現，是督促食品生產企業、彌補監管缺失的一個重要環節。但食品安全的新聞報道本身帶有一定的風險性，其新聞報道和議題往往也帶有爭議性。在三鹿奶粉事件中，甘肅、湖北的媒體都曾報道過，但都沒有直接指明是哪個品牌，而是以“某企業”來代替，這種模糊的表達手法也往往成為媒體記者在報道食品安全時的一個報道框架。這背后有著媒體及記者規避風險的動機。富士康狀告《第一財經日報》的記者等類似事件給媒體記者上了一堂“生動”的課。正如第一個點出“三鹿奶粉”名字的《東方早報》記者簡光洲所說:“我知道我的報道出來后，三鹿肯定要找上門來。在報道上版時，我腦子里晃動的都是第二天三鹿公司氣勢洶洶地打電話指責記者的不負責任、并要把記者告上法庭的景象。這個晚上，我都沒有怎么睡好。果然，第二天我去辦公室，就接到他們的電話。”①

商業利益的滲入也是一個原因。市場化、商業化的邏輯或多或少地主導著媒體的新聞生產，尤其是在食品安全這樣的輿論監督領域。一些廣告客戶通過在媒體上投放廣告來規避監督，同時通過大量的廣告宣傳來制造有利于自身的議程，也可以用各種手段消除不利于自身的潛在議程。在媒體機構內部，食品安全報道往往被視為吃力不討好的報道領域。辛苦采訪和調查得來的稿件，要么被出于各種風險擔憂的編輯、領導直接“斃掉”，要么被監督企業的一個大額廣告單或權力關系讓報道撤掉。即便是被報道出去，需要承擔的風險也是非常大。同時，一些出現問題的食品生產企業給媒體記者“封口費”的事情也時有發生，這也使得整個社會對大眾傳媒這個社會的守望者能否堅守其職責產生了疑惑。

三、食品安全報道固有框架與存在的問題

理論上來說，風險、危機是一個社會建構過程，就如人們判斷一個食品是健康的還是有害的，都是基于當前整個社會的認知、價值和判斷能力上的。一些人為食品安全問題擔憂，而另一些人則在為生存問題而困擾。如農藥殘留超標問題，其實這個名稱就暗示人們，在現代的農業生產過程中，農藥有殘留是必然的事情，只是看它有沒有超過權威部門和專家設定的安全界限，然而這個安全界限的標準也是存在著高度的不確定性。因此，人們對于風險的認知和判斷，一直都存在不確定性。尤其是在科技日新月異的今天，這種不確定性顯得尤為明顯。

現代大眾傳媒是整個社會的重要組成部分，對于規避社會風險起著積極的作用。但媒體發揮作用的同時，很可能會成為新的風險“制造者”。例如2005年6月某地發生小學生集體疫苗反應，媒體由“問題疫苗”到“奪命疫苗”判斷的轉變，最終被“群體性心因性反應”事實真相所否定。在特定的風險情境下，新聞報道和關注變成一種暗示或預言，媒體在“心魔”與“病魔”之間扮演了重要角色。②因此今天的風險，是一個公共風險，是基于一個開放的、多元的、具備公共性的社會建構過程，媒體在這樣一個社會建構過程中無疑掌握著強勢的話語權，扮演著詮釋者角色。

當風險出現時，媒體所提供的信息越多，公眾和社會對于風險的承受能力就越強。但從很多方面來說，媒體在對食品安全問題的報道實踐過程中還存在著一些不足。就筆者的觀察和了解，媒體機構一般將食品安全方面的新聞歸口于社會新聞部門，社會新聞部門一般都是以天為周期且要報道的社會事件太多、太雜，記者往往由于精力、時間有限，關注這方面的新聞題材有限。而且在目前的媒體生產機制下，一個記者往往要涉及多個不同領域，其中一些領域是他們所不熟悉的，對于一些專業性問題的理解和報道，往往會出現較大誤差。我國目前大多數媒體的記者、編輯都是文科出身，具有一些專業的理工知識的人并不多。而且媒體很少會聘請一些科技顧問之類的專家來協助和審查報道內容，難免會對一些很專業的技術領域不熟悉甚至是誤解，造成新聞報道的不當，使得風險描述轉化為一種危險描述，人為制造出一些社會恐慌，帶給人們超額的焦慮。如當科研人員發現日常廣泛使用的一種食品原料可能會致癌時，媒體在報道中往往會直接得出“某某東西致癌”的結論，卻沒有考慮到這種原料的致癌幾率、在攝取量多大情況下可能致癌，或許這種物質對生命的危害比吸一口汽車尾氣還小。但是在媒體的詮釋下，呈現給公眾的是這個物質是高度危險的。無形中，風險通過媒體傳達給公眾。再如，我們經常在媒體的報道和廣告中，看到“本品絕不含食品添加劑”、“本品不含任何化學物質”等類似的敘述，其實這是一種不規范、不科學的表述。

媒體在食品安全報道中往往陷入一個固有的模式和框架。每當食品安全問題出現以后，媒體往往扮演著問責者的姿態，極力去挖掘背后的真相和原因。此類的報道模式和框架對于風險社會來說，是不妥當的。貝克說道:“無論是那時還是今天，我們都絕對不能把風險完全理解為自然科學上的因果關系和統計學上的聯系”，因為更好的技術和更多的知識并不能解決問題。原因是更多的知識甚至導致更多的不安全因素，以及定義這種因果關系和責任的文化具有多樣性。這就明確告訴我們，在風險社會，要想建立一個簡單的因果關聯似乎是不可能的。這就要求媒體在履行輿論監督責任的同時，少作過于絕對的價值判斷，更忌借食品安全問題進行炒作。如某地一家媒體報道一個食品安全事件引發了較為強烈的社會反響后，其他各地媒體都會迅速將這個報道議題本地化，并加以大量、連續的報道。在這些短暫而集中的新聞報道中，公眾被媒體從對風險的完全無知轉換成對風險的高度恐慌和焦慮，甚至會出現對風險的爆發式恐慌。

這里不得不面對一個現實問題:專家和媒體并非全能，政府的監管機制并非完美，一些生產企業還處在政府的有效監管之外。在對風險的認知和了解中，不同背景的公眾存在著“知識鴻溝”。

四、結語

風險的廣泛存在是現代社會的基本特征，成為現代性的內在品性。“人們的生活不可避免地與危險相伴，這些危險不僅遠離個人的能力，而且也遠離更大的團體甚至國家的控制;更有甚者，這些危險對千百萬人乃至整個人類來說都可能是高強度的和威脅生命的。這些風險并不是什么人刻意選擇的。”③人類在積累技術和知識的同時，又因這些技術和知識帶來風險，人類需要對技術和知識的發展思維和邏輯進行深刻的反思。人類過多地將科技看成一種“工具性”，注重其實用性，對科技的發展缺乏道德的、人文的關注。缺乏人文價值約束的科學技術，不可避免地會給人類社會帶來更多的不確定性，“這種風險也就是來自人類自己制造的各種風險，尤其是當人類在對自然界進行社會化的過程中所形成的知識體系、或以某種知識體系對自然界進行社會化時，風險已經令人生畏地隱藏著了。”④

食品安全作為一個社會公共問題，社會、組織機構和個人并非處于絕對被動地位，也不應當抱有消極態度。絕對的安全很難確定，但是相對的安全是可以達到的。對于食品安全，乃至整個社會風險的預警與化解，媒體所能做的不應當是停留于單個事件的簡單報道上，也不應是對事件的簡單詮釋和問責，更重要的是促進整個社會對風險社會的認知與預警意識。無知往往是現代社會最大的風險源，容易造成行動的盲目性。同時媒體要促進通過公開的討論、溝通來對社會風險問題產生原因進行反思與批判，這種討論、溝通、反思與批判，應當是建立在公開、透明、不同立場和利益基礎之上的，通過整個社會的溝通與協商來認知和面對風險。這對于風險的化解、社會的良性發展和個體生存的關懷無疑是有益的。■

注釋

①百度人物，簡光洲:最先點明“三鹿奶粉”的記者[N/OL].[2008-9-26].http://renwu.baidu.com

②郭小平，論食品風險報道的價值悖謬，[A]全民科學素質與社會發展——第五屆亞太地區媒體與科技和社會發展研討會論文集[C]，2006

③[英]安東尼·吉登斯，現代性的后果，[M]田禾，譯.南京:譯林出版社，2000.115

④許斗斗，《技術知識與風險社會》[J].中共福建省委黨校學報，2005(9):34-37

參考文獻

[1][德]烏爾里希·貝克，風險社會[M].何博聞譯，南京:譯林出版社，2004

[2][英]安東尼·吉登斯，現代性的后果[M]田禾譯，南京:譯林出版社，2000

[3][英]安東尼·吉登斯，社會學[M] 趙旭東等譯，北京:北京大學出版社，2003

[4]陳絢，談新聞悖論[J].國際新聞界，2005(01):54

[5]郭小平，論食品風險報道的價值悖謬，[A].全民科學素質與社會發展——第五屆亞太地區媒體與科技和社會發展研討會論文集[C]，2006

[6]周桂田，在地化風險之實踐與理論缺口——遲滯型高科技風險社會 [J]臺灣社會研究季刊，2002第45期:89-122

[7]陳岳芬，風險社會的文化特征與媒體功能之實現，[J]太平洋學報，2007(9):73-80.

(作者:李小軍，安徽大學新聞傳播學院2007級研究生;童曉玲，安徽大學新聞傳播學院2008級研究生)