疑義相與析

現(xiàn)今，國人對蔡元培的歷史定位、歷史評價基本是一致的，都認為他是中國近現(xiàn)代“最大的教育家”(馮友蘭語)，還是民主主義革命家、思想家、科學家、美育家等。相關(guān)的研究和出版的成果很多。去年中國蔡元培研究會和北京大學等單位聯(lián)合舉辦“紀念蔡元培先生誕辰140周年座談會”和相關(guān)的學術(shù)研討會，出版了《蔡元培與現(xiàn)代中國》論文集，社會上的知名報刊發(fā)表了長篇紀念文章，把對蔡元培的研究又向前作了推進，這是有意義的。

不過有的作者評述并不準確，不符合歷史和蔡元培本人的真實。今舉兩例:

其一，有一篇文章作者說:“1920年5月陳獨秀在上海建立了馬克思主義研究會，8月在上海建立了共產(chǎn)主義小組。李大釗聽到這一消息后，先派張申府，后派張國燾到上海同陳獨秀商議在北京建黨的問題，得到陳的同意。” 這段話沒錯。這位作者接著說:“張國燾在上海還向蔡元培校長報告了籌備在北京建黨的情況，蔡元培明確表示贊成。蔡講:‘看來，中國只有走社會主義道路。馬克思主義者要有作為，就應該趕快組織起來。’” 作者的這段話出自1980年出版的張國燾《我的回憶》(供內(nèi)部參考)。作者引用張國燾的這段回憶，意在彰顯蔡元培的歷史地位，這是很明白的。因為果如所言，蔡元培參與了中共的創(chuàng)建活動，豈不就成為中共創(chuàng)始人之一或準創(chuàng)始人了嗎?這是匪夷所思的。那么，我們又應該如何看待張國燾的這段回憶材料呢?

誠然，張國燾參加過中共創(chuàng)建，作為當事人的回憶，自有其可供參考之歷史價值。回憶不是不可以用于歷史研究，但它畢竟不是第一手原始資料，使用時應該審慎，有所擇取，有所分析。具體到引用張國燾的回憶，就更應該這樣。張國燾何許人也?他是中共叛徒，晚年流亡海外，最后在加拿大凄然死去。《我的回憶》成書于“文化大革命”時期，正如該書《出版說明》所言:“這些書籍不同程度地都有一些歪曲史實，吹噓自己，誣蔑攻擊我黨和有關(guān)領(lǐng)導同志的內(nèi)容。”把張國燾的這種回憶視為他歪曲史實，企圖借蔡元培的歷史光環(huán)，以掩蓋和沖刷其自身的歷史污點，攻擊中國共產(chǎn)黨，不是更恰當嗎?文章的作者似乎不是這樣看，而是想用這段回憶來彰顯蔡元培的歷史地位，或者借以進一步說明蔡元培“思想自由，兼容并包”方針之正確，這是于事無補、難以令人信服的。

再從蔡元培方面來說。蔡執(zhí)掌北大，實行兼容并包方針，允許馬克思主義在北大存在，自由學習、研究、講授和傳播，但這決不說明他同意在北大建立中國共產(chǎn)黨組織。蔡元培是民主自由主義者，堅決主張思想自由、學術(shù)獨立，反對黨派介入學校，反對學生跟著政治大潮跑。他說:“研究馬克思，不必即與中國共產(chǎn)黨發(fā)生關(guān)系。且研究與盲從不同，研究馬克思，不必即信仰馬克思。”其思想傾向和行為模式是很清楚的，他怎么可能會“贊成”建立中國共產(chǎn)黨呢?再說，中國共產(chǎn)黨的政治理念和主張，與國民黨是大不同的。作為國民黨員的戴季陶在參加中共創(chuàng)建的一次活動后，立即表示不再參加，理由是要追隨孫中山，留在國民黨內(nèi)，不另行組黨;同理，蔡元培追隨孫中山，參加辛亥革命，是老同盟會員、老國民黨員，他又怎么會離開孫中山，“贊成”建立中國共產(chǎn)黨呢?五四運動爆發(fā)后不久，1922年初夏，林長民、梁啟超等人找到蔡元培，商議建立一個政黨，蔡元培就表示“不贊成”。

第三，建立中國共產(chǎn)黨是很秘密的地下活動，反動派嚴厲偵緝，有很大的危險，蔡元培又怎么會向張國燾公開表示“贊成”建立中國共產(chǎn)黨呢?更有進者，蔡元培提出的“思想自由，兼容并包”，是一個文化、學術(shù)理念，不是政治理念;是一項辦校方針，不是執(zhí)政方針。把蔡元培在北大推行“思想自由，兼容并包”的方針，同馬克思主義在北大的講授、研究緊緊聯(lián)系起來，再同北大涌現(xiàn)一批又一批具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子緊緊聯(lián)系起來，再同中國共產(chǎn)黨的建立緊緊聯(lián)系起來，說蔡元培的辦校方針，對中共建立起了怎樣怎樣的作用，并引用張國燾的回憶，認同蔡元培是“贊成”建立中國共產(chǎn)黨的這種論斷。這是在把“兼容并包”方針泛政治化，是在拔高歷史，把蔡元培研究引入誤區(qū)。切忌把蔡元培抹紅了，這是不可取的。

其二，另有一篇文章的作者提出，蔡元培“既是舊民主主義革命的元老，又是新民主主義革命的熱誠的支持者” 。這個論斷，前一句肯定無疑，后一句則似不準確。

舊民主主義革命的元老，又熱誠支持新民主主義革命，這樣的人物如董必武、吳玉章、廖仲愷等都是。蔡元培追隨孫中山，參加辛亥革命，無疑是舊民主主義革命的元老，但他是不是新民主主義革命的熱誠支持者呢?對這個問題，我覺得應該作一些分析。

何謂新民主主義革命?經(jīng)典的表述是:無產(chǎn)階級領(lǐng)導的(通過中國共產(chǎn)黨)，人民大眾的，反對帝國主義、封建主義和官僚資本主義的革命。這個革命進程的歷史斷期，是從1919年五四運動爆發(fā)到1949年中華人民共和國成立。蔡元培是1940年3月去世的。那么，在他去世前的20年間，他的言行是否表現(xiàn)出了對新民主主義革命的熱誠支持呢?

眾所周知，五四運動中，蔡元培不堪忍受北洋軍閥政府之壓迫，于5月9日發(fā)表辭職啟事，悄然出京，離開北大。后經(jīng)北大師生的一再挽留請進，他才于同年9月12日回京返校，繼續(xù)執(zhí)掌北大，改革校務。僅過一年，1920年11月，蔡元培出訪歐美，1921年9月才回到北京。之后約兩年間，蔡元培銳意改革，對發(fā)展學術(shù)，提升北大地位，做了大量工作，是作了重要貢獻的。但到1923年1月，又因憤恨北洋政府財長彭允彝干涉司法獨立、蹂躪人權(quán)，辭去北大校長職務，發(fā)表《不合作宣言》，出走天津。旋即于同年7月，他攜家眷再次出訪歐美，到多個國家講學和進行學術(shù)交流，直至1926年3月才回到國內(nèi)。由此可見，五四運動后六七年間，蔡元培的大部分時間實際是脫離了其時正在國內(nèi)興起的新民主主義革命，是談不上有什么熱誠支持的。

還應該指出，在此期間，蔡元培曾署名支持胡適的好人政府主張，致電孫中山請求停止北伐，對與北洋軍閥政府和平合作抱有幻想。這些言行，與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的新民主主義革命的意旨不符，“熱誠支持”于理不通。

1927年3月底4月初，蔡元培多次主持國民黨中央監(jiān)察委員會會議，討論所謂“護黨救國運動”，通過“舉發(fā)共產(chǎn)黨案”。這時，蔡元培一方面被與吳稚暉、李石曾等人之間的友情蒙住了雙眼，經(jīng)受不住這些右派政客的蠱惑;另一方面也是對以兩湖農(nóng)民運動興起為標志的全國革命運動的發(fā)展不理解，對革命暴力的失衡和無序產(chǎn)生反感;以致決心列名于《護黨救國》通電，附和了蔣介石的“清黨”行為，這是他一生中最大的失誤，是令人痛惜的。

不過，當蔡元培看清了蔣介石的面目后，立場隨即發(fā)生了變化。1931年九一八事變后，蔡元培堅持反對內(nèi)戰(zhàn)，反對蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的政策，反對日本帝國主義侵略;主張國共兩黨聯(lián)合，結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，實現(xiàn)抗戰(zhàn)。蔡元培的這種表現(xiàn)，從某種特定的意義來說，是對新民主主義革命的支持，但這是他從一貫堅持的民主主義革命立場出發(fā)的，而并非從支持新民主主義革命立場出發(fā)，兩者有差別，是不能混為一談的。

蔡元培是中國近現(xiàn)代歷史上為國人(包括海峽兩岸)和廣大精英階層都能接受和予以認同的少數(shù)偉大人物之一。他和中國共產(chǎn)黨的關(guān)系，可用“盟友”、“諍友”來界定。他保釋和營救過不少系身于國民黨監(jiān)獄的中國共產(chǎn)黨人。但他的世界觀和政治信仰同中國共產(chǎn)黨還是有差異的。

當前，蔡元培研究方興未艾，有感于以往評述人物拔高歷史的教訓，我寫了這篇短文，意在共勉，歡迎讀者及同好方家批評指正。

(責任編輯汪文慶)