宗教、民主：兩個“致命”點

在伊斯蘭世界，既要發揮宗教的政治整合功能，又要避免其介入政治權爭，幾乎是件不可能完成的任務。

今年上半年，筆者赴巴基斯坦訪學半年，恰逢巴基斯坦政局“風起云涌”之時，我有幸近距離觀察這個“反恐前線國家”，并有了一點個人思考。

成也宗教，敗也宗教

近兩年來，恐怖襲擊在巴基斯坦已成家常便飯。造成這種困難局面的原因固然是多方面的，但宗教因素不容低估。

巴基斯坦是個靠“宗教立國”的伊斯蘭國家。在1947年通過“印巴分治”獨立前，巴基斯坦沒有一般國家通常具有的共同歷史和文化，連國名(Pakistan)都是由后來組成這個國家的一些地域名稱的首字母連綴而成，這些地區包括旁遮普(Panjab)、阿富汗尼亞(Afghania，即西北邊境省)、克什米爾(Kashmir)、伊朗(Iran)、信德(sindh)、士哈利斯坦(Tukharistan)、阿富汗(Afghanistan)和俾路支(Balochistart)。巴民族成分復雜，主要有旁遮普族、信德族、普什圖族和俾路支族。此外還有克什米爾人等其他少數民族和部落。許多民族在國外還有同宗“親戚” (如伊朗有俾路支人、阿富汗有普什圖人、印度有克什米爾人)。如何將這個“馬賽克”一樣的“人造”國家凝聚在一起，一直是個棘手問題。而伊斯蘭教差不多是惟一能將巴各方凝聚起來的精神旗幟。建國前，巴基斯坦著名思想家伊克巴爾就以宗教信仰為標準，提出南亞次大陸應按不同信仰劃分為印度教民族和穆斯林民族。巴基斯坦國父真納又進一步提出，穆斯林一定要同印度教徒決裂，成立獨立的穆斯林國家。這樣，伊斯蘭教等于是巴基斯坦立國的法理基礎。此后，盡管巴基斯坦實行政教分離，但宗教對國家政治生活的作用仍然不可忽視。尤其是齊亞·哈克總統1977年上臺后，在全國推行“社會伊斯蘭化”運動，如廢除銀行利息，恢復天課稅等，到最后更是將沙里亞法律宣布為巴最高法律。在對外方面，巴基斯坦以伊斯蘭為旗幟，一度成為抗蘇伊斯蘭運動的大本營和后方基地。巴基斯坦借此在國際上風生水起，影響力日增。

然而，凡事有一利必有一弊。巴基斯坦的伊斯蘭化傾向，固然凝聚了境內各方力量，但也造成宗教影響尾大不掉、政府決策掣肘增多等問題。最突出的就是近些年巴基斯坦政府與塔利班之間“剪不斷，理還亂”的復雜糾葛。當年塔利班能在阿富汗異軍突起，很大程度是靠巴基斯坦的強力支持。9.11事件后，為求自保，巴基斯坦不得不選擇了加入美國反恐陣營，與多年花心血培養起來的塔利班決裂。由此使巴基斯坦面臨前所未有的“宗教感情、部族與利益彼此撕裂”的痛苦。即便到今天，很多巴基斯坦人仍對塔利班抱有好感，政府軍打擊塔利班也有些半心半意。而國內外的伊斯蘭極端組織也由此將斗爭矛頭轉向巴基斯坦，昔日安寧穩定的社會政治環境日漸被動蕩和混亂所代替。目前，自殺性襲擊連年增多，巴成為反恐戰爭的最大受害者，成了名副其實的“反恐前線國家”。真所謂“成也宗教，敗也宗教”。

不獨巴基斯坦，埃及、阿爾及利亞、蘇丹等國也面臨相似問題。伊斯蘭國家領導人大多乞靈于宗教，最主要原因，是想贏得深受宗教影響的廣大穆斯林的認可和支持，增加政治合法性。

問題在于，伊斯蘭教從來“不僅僅是宗教”。它除了是信仰體系和生活方式外，還是一種獨特的政治體系和經濟制度。而且，伊斯蘭教沒有經歷過類似基督教那樣的資產階級宗教改革，因而更多是以“第三世界宗教”的面目出現，在多個方面與現存體制格格不入。如伊斯蘭主義者強調政教合一，認為只有嚴格遵循經訓，實行沙里亞法統治的政體才算合法政體，因此常以正統自居，不斷對世俗政權進行詰難，使國家政治整合進程步履維艱。在價值取向上，伊斯蘭教中有“創制之門關閉”的說法，即認為伊斯蘭已成為完整自足的體系，不再需要“創制”，后世穆斯林只能遵循、仿效前人的律例。伊斯蘭教用這種靜態封閉的文化性格去塑造、規范行動，顯然不能適應變動不居的外部世界。體現到現實中，就是以宣揚伊斯蘭起家，結果使世俗政治日漸受到伊斯蘭復興運動威脅。如埃及前總統薩達特心向宗教，最終卻被伊斯蘭激進組織殺害。阿爾及利亞政府一度大力弘揚伊斯蘭教，結果使宗教力量坐大，若非軍隊出手干預， “伊斯蘭拯救陣線”幾乎在1991年大選中上臺執政，但該國從此陷入長達十幾年的動蕩。

在伊斯蘭世界，既要發揮宗教的政治整合功能，又要避免其介入政治權爭，幾乎是件不可能完成的任務。中間道路是走不通的，一位外國學者早就指出：所有的伊斯蘭國家注定要在兩件事情中選擇一件，要么拒絕伊斯蘭要素，選擇做一個世俗的國家，要么努力創造一個伊斯蘭國家，除此沒有別的出路。這話對巴基斯坦適用，而對其他伊斯蘭國家同樣如此。

民主很容易，但好民主不容易

民主是個好東西，因此有人張口閉口就是“憲政民主”，他們所理解的“民主”也往往是一人一票、多黨執政、少數服從多數，如此等等。然而，僅從投票參政的角度談民主遠遠不夠。事實上，民主的本質是一種選拔方法，比投票本身更重要的，是哪些人能夠在民主選舉中勝出，他們又代表哪個階級進行統治。正如列寧所說：“政權在哪一個階級手里，這一點決定一切。”而如果從競選角度看問題，很容易就會發現，所謂“競選”實際就是候選人之間的影響力競賽。這種競賽說白了，就是拼資源、拼財富、拼勢力。沒有雄厚的家族勢力，沒有龐大的金錢支持，一般人根本玩不起競選的游戲。所謂“金錢是政治的母乳”就是這個道理。

而巴基斯坦(還有印度)由于當初建國時基本照搬了殖民時期留下的一整套東西，沒有經歷翻天覆地的社會革命，因此這些國家的生產資料和社會財富仍然主要集中在少數大家族手中。巴基斯坦的經濟命脈被300多個權貴和封建家族控制著。有人甚至曾說，掌握該國命運的人(包括家族)不超過20個，如巴基斯坦最顯赫的布托一扎爾達里家族就是信德省的大地主世家，謝里夫家族是旁遮普省最大的工商業主。這些權貴不僅擁有大量土地，甚至擁有私人監獄和私人武裝。經濟基礎決定上層建筑，金字塔性的財富分配結構，決定了其政治權力的結構也注定只能是富豪間的游戲。因此，不管這些國家實行何種民主制度(巴基斯坦實行總統制，印度實行議會制)，選舉程序如何規范、熱鬧，但說到底，它基本是富人的奢侈品。有學者指出，在巴基斯坦，富可敵國的財產、具備家族背景的政黨、軍隊支持三項至關重要，政治人物至少擁有其中兩項，才能持續統治。

由此我們可以理解，為什么南亞國家建立民主制度幾十年過去了，但選來選去，始終就是那幾個家族的成員。子承父業，女成母業，“孤兒寡母”政治，如此等等，這些現象在世界其他地方明顯不合常理，但這里卻顯得再正常不過。中下層出身的軍事將領穆沙拉夫，雖然依靠軍隊的支持流放了謝里夫，并拒絕布托回國，但謝里夫家族和布托家族影響猶在。一旦其政權面臨危機，兩大家族便卷土重來。目前當政的扎爾達里總統就是貝·布托的丈夫，過去因收受賄賂而被稱為“10％先生”。而他領導的政府上臺后，國內形勢一片混亂。今年5月11日公布的一項民調顯示，81％的受訪者認為他們的國家正走在錯誤的方向上。

相比較而言，出身平民的人即使才華橫溢：也很難在政治上展頭露角。一位在巴多年的資深人士曾指出，平民階層要想在巴基斯坦嶄露頭角，只有兩條路可走：一是去西方接受教育，在國外混出名堂，再返回國內；另一條路是參軍入伍，晉升軍官。而這兩條路又非常艱難：從“讀書改變命運”這條路來看，巴基斯坦教育有公立與私立之分，而私立學校教學條件好，弗可直接去國外連讀，但收費極高，只有足夠有錢才上得起。而窮人家孩子上得起的公立學校，教育質量很差，相當多的是宗教課程，即使畢業，也沒什么遠大前途。而在軍隊系統，要想晉升軍官，實現“鯉魚跳龍門”，必須有兩名資深軍官推薦，因此能邁過這道門檻的，家境基本都不會太差。社會缺乏流動性，國家自然就談不上活力。在這種基礎上建立起來的民主制，也就很難實現“選賢與能”的初衷了。

在這個世界上，好的民主不容易，而淮橘成枳、徒有其名的壞民主卻隨處可見。在阿拉伯世界，一些國家(如埃及、約旦)早在殖民統治時期，就已程度不同地建立起現代民主制度(如議會、政黨等)。但由于阿拉伯世界社會發育不充分，使得二戰之前的政權(包括殖民政權和半殖民的封建政權)程度不同地存在著精英和大眾之間的對立和隔膜。在這些國家當中，基本上都是國王和大商人、大地主等權貴階層獨享權力資源。如1950年法魯克王朝統治時期，埃及議會(即自由軍官組織發動政變前的最后一屆議會)319個席位中，大地主占115席。這些地主的財產都不少于100費丹(1費丹等于4200，833平方米)。其中4/5土地超過500費丹。這些權貴階層作為這種落后而不合理社會制度的利益既得者，自然要悉心維護現行統治的合法性。

這樣，在西方發達國家中作為表達民意，保障個人權益實現的民主政治制度，一旦移植到第三世界國家，許多國家非但沒有成為實現有效統治的手段，反而借民主政治之名，行獨斷專行之實，為現存的不合理統治模式，披上了現代化的合法外衣。對此，埃及領導人納賽爾表述得再清楚不過了。他在1957年3月會見一位印度報紙記者時說：“我們在1923年到1953年間已經有過一個民主體系。但是這種民主給人民帶來了什么好處?地主和帕夏(總督)統治我們的人民，他們利用這種民主來更方便地服務于封建體系。你已經看到了，封建主把農民召集到一起，并驅趕他們去投票。農民們只是根據他們主人的指令進行投票。”

實現真正的憲政民主，需要嚴格的限定性條件，如社會財富分配的相對公平，以及社會階層的扁平化(龐大的中產階級隊伍)等等。而大多數第三世界國家在建國時，沒有進行廣泛的社會生產關系革命，實現勞動者占有生產資料的新型生產關系。這種帶有庇護一附庸色彩的生產關系，使得相對弱小的個人和普通民眾，為了生存不得不將自身安全和其他基本需求依附于更富有、更強大的保護人，與庇護者(國家、宗主、地主、部落首領等)的垂直聯系，遠甚于相互間的橫向聯合。正如馬克思所指出的：“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權威，并從上面賜給他們雨水和陽光。”如巴基斯坦的很多農民沒有土地，只能租種地主家的土地，結果使農民的人身也日益失去自由，不得不依附于地主。巴基斯坦國內自然礦產儲量也非常豐富，但許多礦產位于私人土地之下，許多大地主以“私有財產神圣不能侵犯”為由，拒絕政府開采。巴基斯坦北部山區曾發現一個儲量和品位都極好的金礦，但擁有這座山產權的地主，拒不將其賣給巴基斯坦政府，反而將礦山賣給一家英國公司，并借此取得了英國國籍。經濟不獨立，自然談不上政治上的獨立。

因此，有人津津樂道的從殖民者和平接手政權的低成本過渡，實則是個巨大的“豆腐渣工程”，其在后來的發展過程中，付出了難以估量的代價。印度裔1998年諾貝爾經濟學獎得主阿馬蒂亞·森一針見血地指出了印度民主存在的問題：“印度低成本的政治革命和獨立之初不徹底的所有制改革，造成了印度后來不得不付出的幾乎是天價的國家發展。沒有生產關系革命的人民當家作主，只能是一種空話，只能淪為注定破產的民粹主義。”這一分析對巴基斯坦政治適用，對中東國家也適用。