逮捕巴希爾，可能嗎？

頒布逮捕令引起廣泛爭議，執行逮捕令就容易嗎?

3月4日，國際刑事法院預審分庭正式對蘇丹總統巴希爾發出逮捕令，指控他犯有五項危害人類罪(謀殺、滅絕種族、強行遷移人口、酷刑、強奸)和兩項戰爭罪(故意指令攻擊平民、掠奪)，要求有關各方將巴希爾逮捕并解押至海牙國際刑事法院總部受審。這個逮捕令的簽發，是預審分庭對該法院檢察官路易斯·莫雷諾一奧坎波去年7月14日正式起訴巴希爾的司法認可。逮捕令發出后，在蘇丹國內和全世界都引起強烈反響。姑且不論逮捕令對達爾富爾局勢可能和已經造成的不利影響，眼下需要弄清的問題是，國際刑事法院為什么執意簽發逮捕令?逮捕令怎樣來執行?

逮捕令來自何方旨意

自2003年達爾富爾沖突爆發后，當地人道主義狀況急劇惡化，數十萬難民逃離家園。西方國家將矛頭對準蘇丹政府和金戈威德民兵，時任美國國務卿的鮑威爾于2004年9月9日宣布：“滅絕種族罪行確實已經在達爾富爾犯下，蘇丹政府和金戈威德對此負責”。在西方國家的敦促下，安理會于十天后通過第1564號決議，決定成立國際調查委員會，赴達爾富爾實地調查國際人道主義狀況。2005年1月25日，調查結果公布，認定蘇丹政府和金戈威德民兵犯有多項危害人類罪和戰爭罪，但否認蘇丹政府犯有滅絕種族罪。安理會根據調查報告，于2005年3月31日通過1593號決議，“決定把2002年7月1日以來達爾富爾問題移交國際刑事法院檢察官”，以便“保護人權和打擊有罪不罰現象”。

國際刑事法院(ICC)成立于2002年7月1日，這一天正是《國際刑事法院羅馬規約》的生效日期。截至2009年2月，《羅馬規約》共有108個締約國，另有40個國家已經簽署但尚未批準。在締約國中，歐洲50國中有39個，歐盟27個成員國中有26個(缺捷克)，西方七國集團中有六個(缺美國)。此外，如果從宗教背景來看，締約國中至少有65個是基督教國家；反過來說，在57個伊斯蘭會議組織成員國中，只有18個是締約國；而在22個阿拉伯聯盟成員國中，只有三個是締約國。由于ICC的活動經費大多來自成員國的繳納，那些較為富裕的西方國家自然擁有較大的發言權。加上ICC總部設在荷蘭海牙，它的任何決定就很難不受西方價值觀念和政治態度的影響。

在西方與非西方之間掀起波瀾

自去年7月ICC檢察官奧坎波正式起訴巴希爾后，國際社會出現巨大分歧。阿拉伯世界反對起訴巴希爾，2008年9月8日閉幕的阿盟第130屆外長會議表示與蘇丹團結一致。同一天，正在蘇丹訪問的坦桑尼亞總統、非盟輪值國主席基奎特表示，非盟反對起訴巴希爾，擔心此舉將使事態惡化。非盟擁有53個成員國，盡管其中的30個是《羅馬規約》締約國，但它們共同反對在達爾富爾局勢已經有所好轉的情況下起訴巴希爾。

非盟、阿盟、伊斯蘭會議組織以及不結盟國家都支持蘇丹的立場，要求援引《羅馬規約》第16條的規定，即通過安理會向ICC提出正式建議，推遲起訴12個月并在到期后以相同理由延長起訴期限。這就需要安理會專門通過一項新的決議，至少得到九張贊成票而且不能遭到五個常任理事國的一票否決。中國和俄羅斯顯然不會反對這樣一個決議，問題出在法、英、美三個西方大國那里。英國外交大臣米利班德今年2月28日在開羅表示，英國之所以支持起訴和逮捕巴希爾，一是因為蘇丹政府不尊重人權，二是蘇丹政府拒絕與ICC合作。逮捕令簽發后，歐盟駐開羅辦事處外交官于3月8日對《中東報》記者表示，絕大多數歐盟國家反對推遲起訴巴希爾，認為起訴在任總統已有先例，且未必對局勢產生不利影響。

顯然在起訴和逮捕巴希爾問題上，非西方國家與西方國家之間立場差距明顯。本屆聯合國大會主席、尼加拉瓜外交官布羅克曼3月5日在日內瓦指責逮捕令是出于政治考慮，無助于達爾富爾和平進程。3月17日，布羅克曼在紐約進一步批評說：“我們這些‘西方’人向來以卷入我們不理解的事務而臭名遠揚，更嚴重的是，我們似乎根本就不想去理解，‘先開槍然后查明真相’。”他甚至說逮捕令加深了人們的感覺，即認為“國際審判就是種族主義，因為這是ICC第三次針對非洲國家采取行動”。一名阿拉伯外交官3月9日一針見血地對《中東報》記者說：西方借口蘇丹政府不履行阿盟和非盟的解決辦法，其實最終目的是要終結巴希爾總統的政權。逮捕令由誰來執行

根據《羅馬規約》第63條“審判時被告人應當在場”的規定，除非將巴希爾活捉并解押到海牙出庭受審，否則逮捕令只能是一紙空文。究竟由誰來執行逮捕令呢?ICC公開說1593號決議第2款提到的有關各方都有執行逮捕令的義務。第2款原文如下：“蘇丹政府和達爾富爾沖突其他各方必須根據本決議與該法院和檢察官充分合作并提供任何必要援助，并在確認非《羅馬規約》締約國不承擔規約義務的同時，敦促所有國家以及相關區域組織和其他國際組織充分合作。”這個語義不清、且有些前后矛盾的條文，能作為實施逮捕令的法律依據?

首先，蘇丹政府和達爾富爾沖突其他各方是否有義務?蘇丹雖然簽署了《羅馬規約》，但沒有批準，因而不算正式締約國，故此ICC逮捕令在蘇丹境內沒有管轄權，蘇丹政府沒有逮捕巴希爾的義務。蘇丹政府已經在逮捕令公布當天表明了立場，拒絕接受逮捕令。但ICC認為上述條文明確要求蘇丹政府與ICC合作并提供必要援助，因而蘇丹政府有義務履行職責。雙方分歧的焦點從法律問題演變成語義問題，“義務”(Obligation)和“合作”(Cooperation)究竟哪個更具有權威性?3月12日，蘇丹國民議會召開緊急會議，一致通過決議，禁止將任何蘇丹人交給ICC審判。

既然蘇丹政府拒絕執行，那么“達爾富爾沖突其他各方”的態度又如何?所謂沖突其他各方主要是指達爾富爾反政府武裝組織，其中最大的兩支是“蘇丹解放運動／解放軍”和“正義與平等運動”。“正義與平等運動”領導人在3月2日公開支持即將發布的逮捕令，呼吁蘇丹人民抓捕巴希爾。但是巴希爾本人于3月8日和18日兩次高調飛往達爾富爾訪問，參加群眾集會，沒有遇到任何危險。事實上，巴希爾在蘇丹國內還是受到不少人的擁戴的，反政府組織膽敢采取抓捕行動，必將遭到鎮壓，達爾富爾局勢也將急劇惡化。這兩個反政府組織自恃有西方撐腰，在逮捕令簽發后立場更趨強硬，公開表示拒絕與巴希爾政權就達爾富爾和平進程舉行任何談判。逮捕令的負面影響已經開始顯現。

其次，《羅馬規約》締約國是否有義務?《羅馬規約》108個締約國是ICC賴以存在的母體，它們被理所當然地賦予了執行逮捕令的義務。但事實上并非如此簡單。《羅馬規約》第4條規定：ICC“可以在任何締約國境內，或以特別協定在任何其他國家境內，行使其職能和權力”。換句話說，ICC的司法裁決只在締約國境內有效，一般不適用于非締約國。蘇丹既然屬于非締約國，只要巴希爾本人不主動前往締約國，哪個締約國會派人跑到蘇丹去抓他?3月8日蘇丹國民議會副議長威脅說，蘇丹將向任何參與逮捕巴希爾的國家宣戰。

最后，1593號決議所說的“敦促所有國家以及相關區域組織和其他國際組織充分合作”，顯然更加缺乏約束力。這里“所有國家”還包括除締約國以外的其他國家，即非締約國。“相關區域組織”明顯包括阿盟。3月7日，阿盟秘書長穆薩在喀土穆表示，希望巴希爾總統出席即將在卡塔爾首都多哈召開的阿盟首腦會議。這表明阿盟和卡塔爾并不理會1593號決議的上述規定。蘇丹相信阿拉伯兄弟不會出賣巴希爾，倒是擔心巴希爾專機在旅途中的安全。《中東報》3月16日披露，法國外交部發言人表示，巴黎支持在空中攔截巴希爾的專機。蘇丹對此高度重視，已經成立了一個專門負責總統安全的特別委員會。

如果ICC逮捕令無法實施，從而落得個不了了之的下場，對于蘇丹來說是一件好事，證明ICC逮捕令不得人心。但是對于巴希爾本人則是一個終生揮之不去的陰影，這會迫使他謀求總統連任，確保大權在握，以免將來有一天被政敵出賣。估計ICC也不會一直坐等巴希爾退休才去下手。ICC院長、加拿大籍法官菲利普·克爾什3月10日公開宣布，ICC可能要求安理會介入逮捕巴希爾事宜。如果ICC當真做出這一決定，那就意味著需要安理會通過一個以逮捕巴希爾為核心內容的新決議。倘若事態發展到這一步，安理會內部的矛盾和斗爭將會十分激烈，中國和俄羅斯將不得不面臨是否動用否決權的選擇。