巴澤爾產權模型在少數民族村寨資源開發中的應用研究

[摘要]產權學派認為，不同的產權制度安排必然導致不同的經濟行為和資源配置績效。本文以四川理縣桃坪羌寨為典型案例，以巴澤爾產權模型為理論基礎，把握產權制度安排與相關利益主體行為的影響和旅游資源配置效率關系，從產權制度層面揭示少數民族村寨旅游資源的產權不斷專業化配置在不同相關利益主體手中，各相關利益者互不信任、相互侵權等現象與問題的背后深層次根源，為少數民族文化旅游資源的可持續開發利用提供理論借鑒。

[關鍵詞]少數民族村寨；巴澤爾產權模型；可持續開發；桃坪羌寨

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002—5006(2009)05—0031—05

民族村寨旅游是指以少數民族鄉村社區為旅游目的地，以目的地人文事象和自然風光為旅游吸引物，以體驗異質文化，追求淳樸潔凈、滿足求新、求異、求樂、求知心理動機的旅游活動。20世紀90年代以來，少數民族村寨因“自然生態和文化方面的獨特性、差異性而被貼上了旅游的標志”，發展持續升溫，引起了學者們的關注，相關的研究也逐漸增多。從國內研究成果看，主要集中在民族村寨對民族社區經濟、社會、文化的影響，對民族村寨旅游的開發條件、存在問題及其發展對策進行了一些有價值的探討，對民族村寨旅游開發的研究絕大多數集中在外因探討、開發理念和保障措施的提出，而制度安排對旅游開發的重要性和作用沒有引起足夠的重視，專門運用產權制度理論對少數民族村寨開發的研究顯得更為薄弱。筆者以巴澤爾產權模型為理論基礎，把握產權制度安排與旅游資源配置和開發利用效率關系，以四川理縣桃坪羌寨為典型案例，從產權制度層面揭示少數民族村寨旅游資源的產權不斷專業化配置在不同相關利益主體手中，各開發相關利益者互不信任、相互侵權等現象與問題的背后深層次根源，為少數民族文化旅游資源的可持續開發利用提供理論借鑒。

一、巴澤爾產權模型引入

巴澤爾將資產權利的轉讓、獲取和保護所需要的成本叫做“交易成本”。資產屬性很復雜，測定每種屬性都要付出代價，徹底界定、完全保護和轉讓產權的成本非常高昂，擁有資產的全部產權可能是不值得的，使其權利不可能完全界定。因此，資產的初始所有者只轉讓一部分屬性而保留其他部分，將產權分割給若干技能各異的利益主體，可能使得凈收益增加。

資產的產權不可能完全界定，沒有界定的產權對應的一部分有價值的資源留在“公共領域”，經濟學稱之為“租”，極易誘發“追租”行為。不同利益主體“追租”的成本和收益并不均等，一些利益主體因為擁有權力、資本、管理、技術等方面的優勢，自然在“追租”博弈過程中居于強勢地位，更容易獲取甚至隨意侵吞“公共領域”里的價值。

接受資產產生的收入流的權利，是資產產權的一部分。一旦資產的收入流受到多方利益主體影響，其收入流可變而又不可預見時，產權的保障就會受到影響。為此，巴澤爾提出決定產權最優配置的原則是：對資產平均收入影響越大的一方，得到剩余的份額也應該越大。只有確保最能影響收入流的利益主體成為影響結果的“剩余索取者”，使其對自身的行動承擔全部責任，才能保證產權完全可靠。

二、少數民族村寨旅游開發中巴澤爾產權模型的理論應用

(一)不同的利益相關主體占有民族村寨旅游資源的不同屬性和產權，是獲取專業化效率和降低交易成本的根本要求

由于民族村寨資產具有涉及旅游開發和資源保護等方面的多重屬性，完全保護(由社區獨占所有權)和完全轉讓(給企業或政府)產權的成本很高，導致任何一項產權都不可能完全界定。民族村寨旅游開發和保護等屬性涉及行政管理、開發資金、管理理念、當地居民自覺行為等要素，不同的要素掌握在不同的利益主體手中，由社區獨占所有權，可能因為社區旅游開發資金不足和管理理念落后等原因降低民族村寨資產價值，產生專業化損失。企業或政府介入少數民族村寨的旅游開發，必然需要通過交換，帶來與完全轉讓、獲取和保護產權有關的“交易成本”很高。概言之，民族村寨資產的多重屬性特征決定了其產權不可能完全界定，對產權進行分解，由不同的利益相關主體占有民族村寨資源的不同產權，是獲取專業化效率和降低交易成本的根本要求。

(二)政府和投資商等具有更強的獲取“公共領域”“尋租”機會的博弈力量，容易導致強勢群體侵蝕社區居民等弱勢群體產權

正因為產權不可能完全界定，沒有完全界定的產權把民族村寨資產的部分有價值的資源留在了“公共領域”，為各相關利益主體提供了在“公共領域”“尋租”的潛在機會。是否能夠獲得尋租機會和索取控制“租”，很大程度上取決于民族村寨社區與外部力量如政府、開發商之間的政治博弈和權力較量。現實中，由于政治傳統、當地經濟發展迫切需求和當地社區居民素質和資金等各種現狀因素，使得權力使用者和資本使用者處于強勢地位，社區一直以來卻是以“弱勢群體”的姿態出現在社區旅游發展過程中，容易導致政府和投資商等強勢群體侵蝕社區居民等弱勢群體產權。

(三)對社區居民而言，民族村寨資源的開發利用具有明顯的公共產品特征，使民族村寨資源開發利用中相互侵權問題更加突出

即使撇開民族村寨資產的產權不可能完全界定導致的諸多問題，當地社區居民開發利用民族村寨資源時仍具有非常明顯的公共產權外部性特征。因為，少數民族村寨是一個包含物質文化遺產和非物質文化遺產的組織嚴密的資源系統，其非物質部分往往不能界定具體屬于某一個人，而是屬于所在區域的群體公共占有，具有明顯的公共產權特征；少數民族村寨資源的物質遺產(民房等)雖然部分地可以準確界定其所屬的主體，但在一個社區內，其物質遺產作為旅游吸引物，必然是一個有機聯系、不可分割的整體，具有統一的風貌(如民居建筑)，如果某一個人擅自改變建筑風格，必將損害社區的整體形象?？傮w來說，民族村寨資源具有明顯的公共產品特征。民族村寨旅游開發對社區居民而言是典型的公共產品，個人很難采取有益于公共利益的行為，每一個個體都存在著搭便車和機會主義行為，這是一個一階困境，很有可能引發沒有哪一個社區居民會主動熱情要求實現民族村寨旅游開發帶來權益的局面；要解決一階困境，需要組織和制度，而將社區居民組織起來并建立制度本身就又是一個公共產品，同樣會出現搭便車和機會主義問題，這又是一個二階困境。概言之，由于民族村寨旅游開發權益實現對社區居民而言具有明顯的公共產品特征，使得社區居民要求民族村寨旅游開發權益的實現困難重重，容易陷入困境。這種對公共資源的外部性效應與前面的“尋租”效應交織在一起，使民族村寨資源開發中的相互侵權問題更加突出。

三、來自四川理縣桃坪羌寨的案例實證

桃坪羌寨位于四川省理縣桃坪鄉，羌碉歷史悠久，保存完好，是羌族民居建筑的典型代表，被譽為“世界羌文化遺址”、“羌族建筑藝術的活化石”；羌族民俗風情濃郁，羌族服飾、羌餐、鍋莊舞、轉山會、傳統羌樂等保留較為完好；地處雜谷河河谷，羌族農業產業景觀和田園風光優美，是少數民族村寨的典型代表。隨著外來公司介入旅游開發，出現了政府、企業和居民之間互不信任、相互侵權、居民戶拉客現象嚴重等諸多問題，在少數民族村寨開發中極具典型性。基于此，筆者選4個典型案例，擬從巴澤爾產權模型，闡釋少數民族村寨涉及的相關利益主體越來越多，各相關利益者互不信任、相互侵權等現象與問題的背后深層次根源。

案例1：隨著開發模式不斷調整，越來越多的利益相關者被引入，民族村寨資產不同屬性及其產權越來越分散

筆者把桃坪羌寨旅游開發的歷程作一梳理。1996年，理縣政府及其相關部門鼓勵并引導當地社區開發旅游，門票收入和民居接待安排由村委會領導下的當地社區自主組織管理。1998年，理縣政府介入桃坪羌寨的旅游開發，成立桃坪羌寨旅游開發管理委員會，加強對景區規劃、宣傳營銷和資源保護等行政管理，并組建了桃坪羌寨旅游開發公司，負責經營管理景區，門票收入主要由開發公司控制開支，管委會、開發公司和社區居民共同決定分紅比例。2000年，引進九寨天堂溫泉酒店有限責任公司、理縣米亞羅桃坪景區管理局、大九寨國際旅游開發有限責任公司三方組成桃坪羌寨旅游發展有限公司介入羌寨旅游開發，2006年由加州集團、九寨天堂溫泉酒店有限責任公司、大九寨國際旅游開發有限責任公司重新組成的桃坪羌寨旅游發展有限公司，實行股份制運作，門票收入按股份分配。

從桃坪羌寨開發歷程中不難發現，最初基本上只有當地社區使用村寨資源從事民居接待，后來政府以行政管理權力介入景區經營管理，最后外來開發商攜帶雄厚的資金和先進的理念也介入了景區的開發管理，越來越多的利益相關者被引入，民族村寨資產的產權越來越分散。

案例2：門票收入分配對社區明顯不公平，本質上就是對社區應得權利的侵犯

據實地調查，旅游開發公司與社區居民之間的利益分配不均是社區居民反應強烈的問題之一，84.4％的社區居民表示不大相信旅游公司。1996—1998年期間，門票收入總量較少，由村委會進行管理，收支透明，居民對收益分配基本上沒有什么意見。與之形成強烈反差的是，公司介入旅游開發后，絕大多數居民對旅游開發公司的利益分配方案和補貼方案不滿，2005年村寨居民的分紅總額僅為3萬元，遠遠低于按股份規定的居民應享受的240萬元的分紅，72.9％的居民反映門票收入的分配方案明顯不公平，而且從來沒有給予居民房屋維修費用的補助。

社區的房屋既是居民的私有財產，又是社區的物質遺產，社區的非物質文化遺產是社區的共同財產，社區在發展旅游以后，民族村寨轉變成一項資產，能夠產生收益，社區居民理所應當具有從自身擁有的傳統文化資源的使用中獲取收益的權利，合約規定了當地社區享有30％的股份分配正是對這一權利的反映。然而，分配基數取決于景區經營管理的收入和成本的對比，它們容易受到外部市場環境、政治環境、經濟環境等因素的影響，具有較強的不確定性，合約中很難也不可能完全清晰地界定，因此，從某種意義上講，社區居民享有的股份分配的某些屬性(如經營成本的確定)被置于“公共領域”，投資商可以利用負責管理門票收入的強勢地位，侵占留在“公共領域”里的利益，大大減少了社區股份分配數量，侵蝕了社區的部分權利。

案例3：政府忽視甚至無視當地社區居民參與旅游決策的權利，就是對當地社區權利的侵占

調查發現，居民意見僅次于門票收入分配的是政府和開發商不給當地居民參與決策的機會。67.7％的居民反映沒有參與過旅游決策，即使表示“參與過”的居民，也反映所謂的“參與”僅僅是村委會、管委會偶爾召開會議，向居民傳達決定，居民根本沒有實際參與。訪談中發現，多數居民對理縣政府在沒有與居民協商的前提下，與旅游公司簽訂經營權轉讓協議并收取了產權轉讓費，表示十分憤怒。

旅游業營銷的是社區的某些資源，因此社區應該在旅游規劃和管理過程中占有領導地位(Murphy，1985)。居民參與旅游業至少體現在決策過程和旅游開發收益兩方面(Mcintosh＆Goeldner，1986)，前者主要是讓原居民決定旅游業相關重大決策和事宜(Timothy，1999)。也就是說，當地社區居民擁有對旅游決策的權利，然而，目前民族村寨旅游開發中還幾乎沒有社區決策參與層面，當地居民社區決策權被剝奪(Britton，1991；Drake，1991；Evans＆1bery，1983；Prentce，1993)，難怪很多居民表示“這是侵害了本屬于他們的那部分所有權”。

案例4：各行其是的居民戶看重自身利益和眼前利益，而對社區整體在民族村寨旅游開發中的權益實現甚少關注

調查發現，通過壓價拉客等方式銷售旅游紀念品、爭搶接待游客的現象時有發生，有時還會為了爭奪游客發生爭吵，甚至有村民以幫助游客逃票達到私自拉客目的，拉客現象愈演愈烈，已經成為游客投訴和抱怨最多的詬病，約有60％左右的游客反映拉客給自己帶來的心理的不適感。部分民居戶以“私有財產”為由向每位客人收取一定的參觀費、照相費，有的民居接待戶收取游客2元/人的“票中票”，導游按照1元/人收取相應的回扣，變相成為了拉客員、帶客員。概言之，大多數居民戶為了獲取接待客人的私人收益卷入了“拉客競賽”，而對社區這個整體在民族村寨旅游開發中的權益實現甚少關注，進一步弱化了社區居民在民族村寨旅游開發權益實現中的博弈力量，加劇政府和投資商等強勢群體侵蝕社區居民弱勢群體現象的發生。

四、基于巴澤爾產權模型啟示的民族村寨產權制度帕累托改進方向

(一)確保社區參與和居民的“剩余索取權”和“剩余控制權”的真正實現，是構建科學合理產權制度的根本前提

隨著各相關利益主體的介入，當地社區的利益分配和決策參與權被忽視甚至被侵犯是民族村寨旅游開發最突出的問題之一，正如邁克拜斯(Macbeth)所說“社區參與只不過是象征性的，旅游繼續被開發商、政府所控制而不是社區利益所控制”。雖然在產權制度安排及其變遷過程中，考慮并規定了當地社區的利益分配，然而卻更多地停留在字面上、建議上，沒有落實到行動上。究其根源，是因為僅僅強調了社區的部分剩余索取權，沒有從制度層面突出社區在剩余索取權的安排中的重要地位；更沒有重視剩余索取權的保障實施，忽視社區分享收益與風險的剩余控制權，致使社區有權獲得剩余并非一定能獲得。

依據巴澤爾產權模型，政府、社區和開發商等相關利益主體都對其收入流產生影響，其旅游收入流受外界影響且具有很強的季節性和不確定性，因此，要正確斷定收入流的準確情況，成本是很高的。同時，民族村寨社區兼具村寨主人和“活態文化”載體雙重身份，社區居民的行為直接影響到民族村寨資源的核心吸引力，最能影響到民族村寨市場規模和旅游總收入。基于此，只有確保社區居民的“剩余索取權”和“剩余控制權”，讓當地居民真正成為影響結果的“剩余索取者”，充分讓居民自身感受內在利益激勵，使其對自己的行動成本負全部責任，才能煥發社區居民成為“景觀”和持續利用資源的自覺行為，促進民族村寨旅游開發的良性循環。

(二)正確實施對政府、社區和開發商等相關利益主體的限制，是構建科學合理產權制度的核心內容

政府、社區和開發商三者之間互不信任和相互侵權，甚至直接發生沖突，是民族村寨旅游開發的焦點問題之一。以往很多研究者認為這是由于三者之間的產權界定不清晰導致的。然而，筆者認為，不是對各相關利益主體的產權界定出了問題(因為制度設計時都考慮了產權界定的問題，而且產權也不可能完全界定)，而是對各相關利益主體的產權缺乏限制導致產權制度安排難以落實，甚至無法實現既定的“初衷”和目標。

研究產權的經濟學家通常不贊成對產權施加約束，認為任何約束都會稀釋產權，減少對個人財產的價值。然而，即使在最自由市場經濟國家，個人也不能任意使用他們的財產，他們的自由處處受到限制，即自由是相對的，需要受到政府和其他各交易方的約束。由于民族村寨中各相關利益主體都占有民族村寨資產某一方面的屬性和產權，其中某一相關利益主體擁有某一方面的屬性或產權，就可能侵蝕其他相關利益主體的占有的屬性和產權。要限制這種現象，必須做出規定，通過政府立法和合約制定，明確各相關利益主體的行使產權的限制條件。

(三)高度重視并科學設計產權制度的實施機制，是構建科學合理產權制度的基本保障

在新制度經濟學家看來，僅有制度、制度安排是不夠的，制度要能夠真正起作用，必須要能夠有效實施，正如諾斯指出，實施方式確實是歷史上的停滯和當代第三世界的發展不足的主要原因，制度實施已經成為研究交易成功或者失敗的核心。因此，對于民族村寨旅游開發中的諸多問題，不僅僅是制度安排的問題，還應該關注制度實施的影響。

實施機制是指一種社會組織或機構對違反制度(規則)的人做出相應的懲罰，從而使這些約束得以實施的條件和手段的總稱。實施機制對于制度功能與績效的發揮是至關重要的。首先，充分認識觀念對制度實施的重要性，加強對各相關利益主體對制度的準確理解解釋的過程，借助諾斯所稱的“智力模型”，讓各相關利益主體明確自己在制度中的內部關系和角色；其次，現階段下，必須引入第三方強制實施者，第三方采用各種形式，如村寨寨老、國家法律系統、其他有能力的中介的主體組織等；最后，充分發揮當地傳統觀念、習俗等內在制度的功能，讓相關利益主體明白違約的成本和收益，調動自我強化和自我懲罰機制。

五、結語

(1)由于民族村寨資產具有很復雜的屬性，不同屬性分布在不同的利益相關主體手中一方面是經濟效率的根本要求，另一方面可能導致某一主體侵蝕別人占有的那些屬性，容易導致政府和投資商等強勢群體侵蝕居民等弱勢群體產權，侵犯居民利益的現象。

(2)當地社區的利益與權利被忽視甚至被侵犯的核心癥結是沒有從制度層面確保社區在剩余索取權和剩余控制權安排中的主體地位。民族村寨居民的行為是影響旅游總收入的核心要素之一。因此，確保社區居民的“剩余索取權”和“剩余控制權”，讓當地居民真正成為影響結果的“剩余索取者”，是構建科學合理的產權制度的根本前提。

(3)政府、社區和開發商三者之間的矛盾與沖突，并不是因為各相關利益主體的產權界定出了問題，而是對各相關利益主體的產權缺乏約束和監督導致的。因此，明確各相關利益主體行為的限制條件，合理設計約束和監督機制，是構建科學合理的產權制度的核心內容。

(4)民族村寨旅游開發中的互不信任、相互侵權問題，不僅僅是制度安排的問題，還應該關注制度實施的影響。對違反制度(規則)的各相關利益主體做出相應的懲罰，并為這些約束提供得以實施的條件和手段，是構建科學合理產權制度的基本保障。