敦煌西夏石窟研究瑣言

2009-04-29 00:00:00劉玉權

敦煌研究 2009年4期

內容摘要：本文就上世紀80年代以來在敦煌西夏石窟研究中存在的幾個問題，進行了一番清理與辨析。目的在澄清事實基礎上，盡早結束西夏學界長期存在著的某些負面影響。

關鍵詞：敦煌西夏石窟辨析

中圖分類號：K870.6文獻標識碼：A文獻標編號：1000-4106(2009)04-0008-04

20世紀80年代以來，敦煌西夏石窟研究中出現了所謂西夏統治者“打起‘以浮圖安疆’旗號，極力提倡佛教”和“西夏王供養像”等說法。其中有的說法，筆者也曾與相關作者進行過溝通交流。有的說法則與筆者直接相關，雖就此已在相關學術期刊上撰文作過補充修正，但可能因為“先入為主”的原因，其負面影響仍時有發生。至今西夏研究的某些出版物中，或多或少地引起一些混亂。近年來，有的專家學者以口頭或者致函的方式，希望筆者在適當場合談談看法。故擬此拙稿，就上述問題談點個人愚見。不妥之處，懇請諸位專家學者不吝指正。

拙稿所談的幾個問題，相互間并無內在的聯系，故云“瑣言”。

1 關于“浮圖安疆”旗號

1982年出版的《敦煌研究文集》中，刊載了《莫高窟、榆林窟的西夏藝術》一文，在談及西夏統治者崇佛時說：“李元昊……打起‘以浮圖安疆’旗號，極力提倡佛教。”

這是筆者看到的第一篇作此引文的文章。眾所周知，李元昊及西夏歷代統治者推崇佛教并利用佛教對人民進行思想和精神統治，這沒有問題。然而問題在于，西夏史籍及相關文獻中，找不到上述引文。而文章對其引文又未作出注釋，我們不知其依據何在?筆者記得，該文稿在發表之前我曾經拜讀過，并提出過質疑。遺憾的是，沒有得到作者的回應。懷疑文章作者很可能是在以下史料的斷句與理解上偏面而導致失實：

(宋元祐元年)(1086)冬十月……宋

許以浮圖、安疆、葭蘆、米脂四寨來歸(西

夏)。(著重號系筆者所加，下同)。

元祐四年(1089)六月八日，樞密院

言：擬答夏國詔，交割永樂陷沒人口，計

口支與賞絹。仍將葭蘆、米脂、浮圖、安

疆四寨給賜夏國。從之。

(宋元祐)五年(1090)春二月己亥，

夏人來歸永樂所掠吏士百四十九人。

(宋)遂詔以米脂、葭蘆、浮圖、安疆四砦

(寨)還之。夏得地益驕。

公元11世紀后半葉，宋夏關系中經常出現一些寨堡的名字，其中尤以葭蘆、米脂、浮圖、安疆四寨堡的名稱出現的頻率最高。那是因為它們的軍事地理位置特別重要，所謂“據高臨下，宅險遏衡”，“扼西戎之咽喉。”宋夏雙方都勢在必爭，或通過武力，或利用和談，竭力要掌握其控制權。上文作者可能把上述史料中頻繁出現的“浮圖安疆”斷章取義，偏離了史籍原意。在引用未加標點斷句的古漢語史料，偶不小心出點偏差也不足為怪。然而讓人費解的是，由此發生了多起連鎖反應。一些作者因疏于核查原文，不自覺地誤入“先人為主”及“人云亦云”的怪圈。據粗略統計，自前文發表之后，至少又有五六篇文章中重現同樣的問題：

1985年第3期(總第5期)《敦煌研究》刊載的《晚期的莫高窟藝術》云：西夏統治者“一方面以武力征服境內各民族，同時又提出‘佛圖安邦’的口號。”

在另一篇《莫高窟晚期的藝術》文章里，又說西夏統治者“大力提倡佛教，以佛圖安疆”嘲。

1985年12月，文物出版社出版的《莫高窟窟前殿堂遺址》一書中說：“西夏歷代統治者也奉行佛教，他們甚至提出以‘浮圖安疆，的口號，

1990年6月，上海人民美術出版社出版的《中國北方民族美術史料》一書中也說：“由于西夏統治階級大力提倡佛教，曾提出了‘以浮圖安疆，的主張”。

1996年四川教育出版社出版的《華夏文明探秘叢書·沙海佛光·敦煌莫高窟漫筆》一書中亦云：西夏王朝“以浮屠安疆”。

筆者記憶里，還有一些出版物持此說法者，不一一羅列。

以上所列已足以引起大家的關注。前人在引用史料上一個小小失誤，可以讓后人受到感染和影響。若不及時糾正，這種負面的感染和影響會長期延續下去。疏于核查原始資料是其病根，這一點確也值得總結經驗。

至此，可對這個問題作一簡要小結：

①有關西夏佛教史料中，西夏統治者雖崇奉佛教，但并未提出所謂“以浮圖安疆”的口號。

②所謂“以浮圖安疆”，宋夏相關史料中是“浮圖”和“安疆”兩個寨堡的名稱。它們常常與“葭蘆”和“米脂”兩寨合稱四寨。這四個寨堡是當時宋夏雙方都是竭力爭奪的。宋朝與西夏曾經過商談而達成協議：宋朝以此四寨還賜西夏，而西夏則送還在永樂之戰中俘獲的宋朝官吏和百姓，宋朝還需“計口支與賞絹的”。所謂“以浮圖安疆”，即上述宋朝以浮圖、安疆、葭蘆、米脂四寨還賜西夏，其內容和性質與西夏的佛教政策沒有關系。

2 關于“西夏王”供養像問題

歸根到底，這個問題與筆者有直接的關系。

20世紀60年代，敦煌文物研究所與中國科學院民族研究所合作，共同開展敦煌西夏資料的調查研究。為此，成立了西夏資料工作組。常書鴻所長和王靜如教授分別擔任組長、副組長，宿白教授擔當學術顧問，李承仙先生任秘書長，史金波、白濱、劉玉權為組員(陳炳應也參加了調查工作)。工作組領導安排筆者承擔西夏洞窟分期的課題。這項工作，使筆者有幸自始至終得到宿白教授的親自指導。西夏洞窟分期論文的提綱，即由宿白教授親筆擬定的。1982年分期論文由甘肅人民出版社在《敦煌研究文集》中發表。

莫高窟第409窟劃入西夏洞窟，窟中有西北方少數民族首領的供養畫像。其人物造型、衣冠服飾及侍衛儀仗等，與史籍關于趙元昊的記載頗相契合。但畢竟其畫像題名無法看清，不能確認其具體身份。在稍后的圖版說明和文章中，只好勉強以“西夏王”供養像稱之。此后的一些中外出版物，自然依照此說①。除第409窟外，莫高窟還有第237(前室、甬道)、148窟(甬道)有這種西北少數民族首領的供養畫像。其實在西夏洞窟分期過程中，對莫高窟西夏第二期窟(前述第409、237等窟即在此期)壁畫的一些特點和風格，讓人感覺到與其前、后兩時段的壁畫有些難于銜接，倒是同當時可以看到的德人勒寇克《火州》一書中的高昌回鶻壁畫較為接近。然一時尚無緣去新疆參觀考察高昌回鶻佛教藝術，只好暫將上述現象理解為敦煌西夏石窟接受了高昌回鶻佛教藝術的影響。要弄清這個問題，只有留待以后的進一步研究了。

20世紀80年代中期，我們終于將沙州回鶻問題的研究提上工作日程。在探討研究沙州回鶻史的同時，又在敦煌石窟中劃分出23個回鶻洞窟。其中原莫高窟西夏第二期的11個窟中，有9個劃入回鶻窟。這當中即包括第409、237等有所謂“西夏王”供養像的洞窟。1987年，筆者在敦煌石窟研究國際討論會上，發表了《關于沙州回鶻洞窟的劃分》。正式終結了所謂“西夏王”，而改稱“回鶻可汗”。

隨后，筆者在《敦煌研究>>1998年第3期上，刊載了《敦煌西夏洞窟分期再議》。將沙州回鶻洞窟與西夏洞窟分期的關系以及所遺留的某些問題，作了必要的調整和交代。具體主要有三點：

第一，將混雜在西夏窟中的17個回鶻窟(其中莫高窟15個，榆林窟2個)析分出來，納入沙州回鶻洞窟行列(名單見后)。

第二，新增入6個西夏窟：莫高窟第395窟，東千佛洞第2、5窟，五個廟第1、3、4窟。

第三，進一步明確了原所謂“西夏王”供養畫像之說從此終結，而改稱“回鶻可汗”。

現將原部分西夏窟改劃回鶻窟的情況，用列表形式表示如后。

這些改劃變動的情況，特別關系到莫高窟第409窟的改劃變動，一些專家學者已經注意到了。因此，他們的大作中，在涉及第409窟的相關問題時，使用了新的觀點和說法。但也有的專家學者一時未注意到上述的改劃變動，或者雖然已經知道了上述的改劃變動，但因一時疏忽而習慣性地沿用舊說①②。因此，在此作一次友情提示是有必要的。當然，如屬于知道改劃變動而仍堅持原看法者，那就另當別論了。

近來偶然翻閱過去的筆記，回憶起三十幾年前一段往事。1974年6月，我見到了文物編輯部對西夏石窟分期文稿的書面意見。共有兩條，其中第二條根據我的抄件是這樣說的：“莫高第409窟，從人物面貌、裝束來看，似不是西夏人，而是回鶻人。這一點研究者分歧很大。有人(王靜如是其中之一)傾向否定，認為不是西夏洞窟，或不是西夏時所畫。”最后說：“敦煌如堅持，也可以保存，但在文章里不要說死，以免被動。”多么中肯的高見!遺憾的是筆者當時沒有充分重視，更沒有采納這個意見。現在想起來，真是佩服王靜如教授淵博的學問和尖銳而清徹的眼光。

3 關于榆林窟第29窟的所謂“玄奘取經圖”

榆林窟的西夏洞窟中，保存著幾幅“玄奘取經圖”壁畫，而且它們是在中自發現的這種圖像中是時間最早的。這在海內外學術界已是眾所周知的事情。較長一段時期以來，榆林窟第3窟畫在普賢經變中的“玄奘取經圖”，由于最早公諸于世，且頻頻亮相于多種出版物，而被學術界所熟知。公布較遲、出版物上亮相頻率不很高的榆林窟第2窟、東千佛洞第2窟的“玄奘取經圖”以及榆林窟第29窟的“玄奘取經圖”等，共計6幅。

然而，現在的最新情況顯示：榆林窟第29窟的兩幅“玄奘取經圖”，應該從6幅圖中剔除出去。該類圖的總數不是6幅而是4幅。其理由和原因如下所述：

榆林窟第29窟原所謂“玄奘取經圖”，繪于正壁(《敦煌石窟內容總錄》稱北壁)中央一幅佛說法圖兩側(即東西兩側)的水月觀音圖的下段。損壞比較嚴重，特別是圖下段和東側的損壞更為嚴重，一般用肉眼很難看得清楚。然而，西側水月觀音圖下段在模糊中可依稀看到有一匹白馬，一旁還有類似年輕僧人與猴行者等形象。段文杰先生對此模糊不清的圖像，觀察研究更加精細，他說：“中繪一大樹，枝葉茂密，北側(應為兩側)繪一俗士左手持一物，心形似桃，右手指樹，回頭向猴行者和玄奘談話。猴行者和玄奘均為側面像，猴行者圓眼、大嘴、披發、戴金環，衩衣、小口褲、背負一袋。后為玄奘，光頭著袈裟、合掌、笑容交談，玄奘身后白馬空鞍相隨。樹的南側(應為東側)，一人手執一桃，回身遞與另一人，二人俯身，竊竊私語。更有一僧，頭有圓光，著袈裟，右手持桃隱藏身后，秘不示人，仰首與菩薩交談。菩薩頭戴三環寶冠，高鬢，長發披肩，內著衫裙，外套袈裟，雙手合十聽僧人談話。僧人背后又出一菩薩，注視僧人手中之桃，而僧人尚未發覺。這一有趣情節，可能是玄奘與猴行者在西王母蟠桃林偷桃的故事。由于畫面極不清晰，尚待繼續考證。”這是見諸發表的對該窟所謂“玄奘取經圖”介紹文字最多、最為詳細的描述。果真如此的話，它將是敦煌壁畫中內容最復雜、情節最豐富的玄奘取經圖了。然而，此事在21世紀的頭十年里，發生了戲劇性變化。變化的結果表明：上述所謂榆林窟第29窟“玄奘取經圖”，其內容與玄奘取經故事雖有一點關系，但并非是“玄奘取經圖”。

近年來，敦煌研究院將原大復制榆林窟第29窟模型的課題提上了工作日程。該院美術研究所與相關部門合作，對壁畫的臨摹采用傳統方法，經驗與現代科技相結合的手段，加上臨摹者的智慧與堅韌意志，以及精心細致的工作態度，經過數年的艱辛探索研究，終于撥開了籠罩多年的迷霧，使該窟兩幅水月觀音圖基本完整清晰地再現出來。特別是經過整理復原的白描圖稿(尤其是原來肉眼幾乎什么也看不見的東側水月觀音圖)，有些讓人感到不可思議地展現在我們眼前。正是有了他們的這些不凡的工作成果，讓我們用肉眼就看清了兩幅水月觀音圖的全部內容和形象細節。從而依據其白描圖稿可以確認：畫于兩幅水月觀音圖下部的所謂“玄奘取經圖”，是肉眼看不清而導致誤判。

那么不是玄奘取經圖又應該是什么內容呢?

筆者愚見，以為它們應該是水月觀音圖的有機組成部分一即《大唐西域記》所描述的：觀世音菩薩凈土普遍受人崇拜敬仰，“有愿見(觀世音)菩薩的人，不顧身命，涉水登山，忘掉艱難險阻”赴洛迦山旅途中的情景。至于對該圖像內容的詳細考證分析與介紹，已非本文的討論范圍，且由于文字的限制，有待另作專門討論，恕不表述。

參考文獻：

[1]萬庚育，莫高窟、榆林窟的西夏藝術[c]//敦煌文物研究所編，敦煌研究文集，甘肅人民出版社，1982：319。

[2]戴錫章編撰，羅矛昆校點，西夏紀：卷19[M]，寧夏人民出版社，1988：422。

[3]張鑒，西夏紀事本末：卷26[M]，蘭州：甘肅文化出版社，1998。

[4]徐松輯，宋會要輯稿[M]，北京：中華書局，1957：7631。

[5]段文杰，晚期的莫高窟藝術[J]，敦煌研究，1985(3)。

[6]段文杰，莫高窟晚期的藝術[C]//中國石窟·敦煌莫高窟；第5卷，北京：文物出版社，1987。

[7]潘玉閃，馬世長，莫高窟窟前殿堂遺址[M]，北京：文物出版社，1985：119。

[8]鄂嫩哈拉·蘇日臺，中國北方民族美術史料[M]，上海：上海人民美術出版社，1990：425。

[9]常青，沙海佛光·敦煌莫高窟漫筆[M]，四川教育出版社，1996。