新準則對資產減值影響的實證研究

【摘要】新的資產減值準則規定，(長期)資產減值損失一經確認，在以后會計期間不得轉回。為了探討新準則實施前后對上市公司盈余管理行為的影響，本文以2004年至2008年A股1 433家上市公司為例，采用描述性統計和分布檢驗的方法作了實證分析。得出:在新準則頒布的當年，上市公司計提的資產減值準備較以前年度要小;新準則對上市公司利用資產減值準備進行盈余管理的行為起到了一定的遏制作用，但不是很明顯。

【關鍵詞】新會計準則;資產減值;盈余管理

一、引言

2006年2月，財政部發布了新的企業會計準則體系(CAS2006)，并規定自2007年1月1日起在上市公司中實施。其中，《企業會計準則第8號——資產減值》(CAS8)內容較我國以前資產減值制度有了很大改善，增強了會計準則的可理解性和可操作性，充分考慮了中國的實際情況并體現了與國際財務報告準則的趨同。新的資產減值準則的主要特點不僅在于增加了單項資產、資產組、總部資產等概念，對公允價值、處置費用、預計未來現金流量現值(預計未來現金流量、折現率)都分別作了比較詳細的操作指南，明確了資產減值在會計期末計提的時間標準，更重要的是資產減值準則針對部分上市公司借資產減值操縱利潤的行為，規定固定資產、無形資產、在建工程等長期資產其減值準備一經計提，在以后期間不得轉回，從而杜絕了企業通過長期資產進行利潤操縱的可能性。這種長期資產減值損失能否轉回的規定與美國財務會計準則委員會(FASC)的規定相同，而與國際會計準則委員會(IASB)的規定卻不同。

縱觀我國資產減值會計，已有十多年的歷史。1992年，《股份制試點企業會計制度》提出了壞賬準備的概念;1998年，《股份有限公司會計制度》要求計提“四項減值準備”(即對應收賬款、存貨、短期投資、長期投資計提減值準備);2000年，在《企業會計制度》中，資產減值準備的計提范圍已經從四項擴大到八項，即增加了固定資產、在建工程、無形資產、委托貸款減值準備。就會計制度的發展來看，資產減值準備會計在理論上有其合理性，它被認為可以客觀公允地體現資產價值，使資產能夠真實地反映企業未來獲取經濟利益的能力，為會計信息使用者提供更加有用的會計信息，符合決策有用觀的會計目標。但是，實際的應用表明，由于資產減值準備會計政策選擇的空間范圍太大，給企業管理層惡意、隨意使用減值政策留有余地，資產減值準備的計提、轉回在某些上市公司的年報中成了調節利潤的法寶，從而背離了政策制定者的初衷。

新會計準則已于2007年1月1日實施，為了探討準則實施前后資產減值對上市公司盈余管理行為的影響，筆者在總結前人研究成果的基礎上，結合2004—2008年上市公司資產減值的年報數據，采用描述性統計和分布檢驗的方法對準則交替年代計提資產減值準備的變化作了實證分析，以檢驗新資產減值政策對上市公司盈余管理的影響，并提出進一步規范我國上市公司資產減值準備應用的對策建議。

二、文獻綜述

西方已有的研究表明，企業提取資產減值準備的經濟動機主要有盈余管理因素和經濟因素。盈余管理因素主要包括避免虧損、高管層變更，利潤平滑和大清洗(big bath)等;經濟因素主要指由于行業和公司自身經營環境的不利變化而導致公司資產的價值損毀。這兩種因素實質上是“盈余管理工具論”和“資產價值毀損觀”對抗的集中體現。“盈余管理工具論”認為，資產減值準備事實已成為上市公司用于盈余管理的重要手段，而“資產價值毀損觀”則認為資產減值準備還是真實地反應了公司現有資產的市場價值。

Strong and Meyer(1987)研究發現:公司會通過注銷長期資產來建立一個秘密準備賬戶，當未來需要增加盈余時，通過直接沖銷減值或處置已計提減值準備的資產來增加盈余。Zucca，LindaCampball(1992)通過實證研究發現，公司利用資產減值準備政策的可選擇性和不具體性任意計提減值準備，存在著“大清洗”和“利潤平滑”的盈余管理行為。Francis，HannaVincent(1996)認為，由于資產減值政策沒有對如何計提資產減值準備做出詳細、具體的說明，因而上市公司存在任意計提減值進行盈余管理的行為。

在我國，孫錚、王躍堂(2000)認為，被特別處理的上市公司有極強的動機扭虧為盈。于海燕、李增泉(2001)認為，扭虧公司和虧損公司在計提存貨跌價準備的過程中存在盈余管理行為;處于配股臨界線的公司則在計提壞賬準備和存貨跌價準備的過程中存在盈余管理行為。劉玉廷、戴德明(2005)認為，對于虧損上市公司而言，在資產減值準備計提時點的選擇上更傾向于在首虧年度計提較多的減值準備，從而為今后的扭虧和摘帽做好準備。王建新(2007)對我國新資產減值準則中的長期投資、固定資產、無形資產及在建工程四項長期資產減值準備進行分析后也發現了扭虧、配股、大清洗和利潤平滑的動機。

但也有學者得出了相反的結論:資產減值是資產質量或經濟因素的真實反映。如Rees等(1996)認為，公司管理層為了適應不利經濟環境而注銷不良資產;蔡祥等(2004)認為，虧損上市公司資產減值準備的計提在一定程度上反映了公司所在行業和自身經營環境的不利變化。

從上述文獻可以看出，“盈余管理工具論”和“資產價值毀損觀”兩種觀點在研究中各自找到了相關證據，但我國的現實情況是，證券市場正處于成長發展過程中，審計監管與西方國家相比也存在一定的差距，面對法律對上市公司配股、上市等方面的嚴格規定，在企業自身達不到相關要求，而懲罰成本又較低的情況下，企業會采用資產減值政策進行盈余管理。在這種背景下，“盈余管理工具論”略占上風，這在一定程度上也影響了我國準則制定機構的政策取向。

三、研究設計

(一)樣本選取與數據來源

本文以我國2004年至2008年深市和滬市A股所有上市公司為總樣本，獲得的數量為1 602家，剔除金融類上市公司和當年未披露資產減值的公司，最后將剩下的1 433家公司作為研究樣本。數據來源于Wind資訊數據庫，使用的統計軟件是SPSS13.0與EXCEL2003。

(二)變量的選擇

為了描述上市公司資產減值準備的計提水平，研究其對上市公司盈余管理行為的影響，本文選取資產減值計提率作為研究變量。

資產減值計提率=當期計提的資產減值準備/(當期資產總額+當期計提的資產減值準備)×100%

其中，當期計提的資產減值準備來源于現金流量表補充資料中將凈利潤調節為經營活動現金流量項下的“資產減值準備”項目。當期資產總額來源于資產負債表。用當期計提的資產減值準備除以當期總資產與當期計提的資產減值準備之和是為了更好地反映計提的資產減值準備在計提前總資產應有數額中所占比重(劉玉廷、夏大慰，2005)。當資產減值計提率為正時，表示該公司凈計提了資產減值準備;為負時表示凈轉回了資產減值準備。

(三)提出假設

以往的研究表明，上市公司存在利用資產減值政策進行盈余管理的行為。2007年實行的新準則規定長期資產減值準備不得轉回，那么，上市公司必然會在準則實施的前一年，即2006年大量轉回這些長期資產減值準備。同時，由于長期資產不能再作為企業隱藏利潤的手段，上市公司必將會在2006年不提或少提這些資產減值準備，所以本文提出以下假設。

假設1:上市公司會在2006年來轉回以前年度計提的資產減值準備，因此公司在2006年計提的資產減值準備要比2005年的少。

假設2:公司在2006年計提的資產減值準備要比2004年的少。

假設3:從2007年開始，由于長期資產減值準備不可轉回，上市公司對資產減值準備的計提將趨于謹慎。因此公司在2007年、2008年兩年平均計提的資產減值比2004年、2005年兩年平均要少。

四、檢驗結果與分析

(一)描述性統計

用SPSS對2004—2008年度1 433個樣本公司資產減值計提率作描述性統計，結果如表1所示。

表1數據說明，2004年，資產減值計提率的范圍在-14.33～1 780.48之間，跨度很大，平均數為2.3520;2005年，資產減值計提率的范圍在-20.42～687.35之間，平均數為1.7798;2006年，資產減值計提率的范圍在-1234.23～99.91之間，跨度亦很大，平均數為-0.2002;2007年，資產減值計提率的范圍在-64.42～427.94之間，平均數為1.5510;2008年，資產減值計提率的范圍在-114.87～96.09之間，平均數為1.4693。2004—2008年各年的標準差分別為47.25165， 18.96699， 33.18275， 13.61448，6.93531。可見，2007年以后，即新準則實施后，資產減值計提率的范圍及標準差較2006年以前有所降低，新準則的執行對上市公司過度計提及轉回減值準備的行為起到了一定的抑制作用，初步驗證了假設3。

為了更細致地分析各年度計提和轉回資產減值的公司數量，本文進一步將資產減值計提率按大于0和小于0劃分為2個區間，分別考察凈計提和凈轉回的公司數量及占觀測樣本的比例，如表2所示。

表2說明，2006年隨著“不允許轉回”政策的即將實施，較2004年、2005年有更多的公司選擇了轉回以前年度計提的資產減值準備，而2007年、2008年較2004年、2005年有更少的公司選擇轉回資產減值準備，說明上市公司計提資產減值準備的行為受到了新資產減值準則的影響。

(二)T檢驗

1.假設1的驗證方法與結果

單個公司資產減值計提率2005年與2006年的差異=該公司2005年資產減值計提率-該公司2006年資產減值計提率。

經統計檢驗，樣本總體服從正態分布，對單個公司資產減值計提率2005年與2006年的差異用SPSS作單一樣本T檢驗，結果見表3、表4。顯著性水平設定為0.05。

由于本文要驗證的是公司資產減值計提率2005年與2006年的差異大于0，故作右側單邊檢驗。由T分布表查得臨界值為1.6449。由表4給出的單樣本t檢驗(One-Sample T Test)，檢驗結果可知，t統計量為1.909，大于查表得出的臨界值，故p小于0.05，所以推斷假設1成立。

2.假設2的驗證方法與結果

單個公司資產減值計提率2004年與2006年的差異=該公司2004年資產減值計提率-該公司2006年資產減值計提率。

經統計檢驗，樣本總體服從正態分布，對單個公司資產減值計提率2004年與2006年的差異用SPSS作單一樣本T檢驗，結果見表5、表6。顯著性水平設定為0.05。

由于本文要驗證的是公司資產減值計提率2004年與2006年的差異大于0，故作右側單邊檢驗。由T分布表查得臨界值為1.6449。由表6給出的單樣本t檢驗(One-Sample T Test)，檢驗結果可知，t統計量為1.669，大于查表得出的臨界值，故p小于0.05，所以推斷假設2成立。

3.假設3的驗證方法與結果

單個公司資產減值計提率2004年、2005年平均與2007年、2008年平均的差異=該公司2004年、2005年平均資產減值計提率-該公司2006年、2007年平均資產減值計提率。

經統計檢驗，樣本總體服從正態分布，對單個公司資產減值計提率2004年、2005年平均與2007年、2008年平均的差異用SPSS作單一樣本T檢驗，結果見表7、表8。顯著性水平設定為0.05。

由于本文要驗證的是公司資產減值計提率2004年、2005年平均與2007年、2008年平均的差異大于0，故作右側單邊檢驗。由T分布表查得臨界值為1.6449。由表8給出的單樣本t檢驗(One-Sample T Test)，檢驗結果可知，t統計量為0.821，小于查表得出的臨界值，故p大于0.05，所以推斷假設3不成立。說明準則的實施在一定程度上抑制了上市公司對資產減值準備的計提，但不是很顯著。

(三)結果分析

1.假設1、假設2的檢驗結果分析

從驗證1的結果可知，2005年與2006年的資產減值計提率差異的平均值為1.97999，2005年資產減值計提率顯著比2006年高。從驗證2的結果可知，2004年與2006年的資產減值計提率差異的平均值為2.55219，2004年資產減值計提率顯著比2006年高。

通過對2004—2006年數據的分析，發現這些樣本公司的資產減值政策的確受到了新準則的影響。在新舊準則交替的2006年，資產減值計提率都要比前兩年低。因為2006年是新會計準則實施前的最后一年，也是上市公司“釋放”以前年度計提的長期資產減值準備的最后機會;同時，由于從2007年開始，長期資產減值準備將不能轉回，因此，2006年多數上市公司對長期資產減值準備采取了不提或少提的政策。兩方面原因的綜合影響，導致2006年資產減值計提率明顯低于2004年和2005年。當然，較低的資產減值計提率除了盈余操縱的因素外，還有其他原因，如資產已出售或處理，資產價值有所回升，本文的研究并不排除這兩方面的因素。

2.假設3的檢驗結果分析

從驗證3的結果，發現單個公司資產減值計提率2004、2005年平均與2007、2008年平均的差異的平均值為0.55573。盡管新準則實施后資產減值計提率比實施前略低，但檢驗結果并沒有提供足夠的證據來排除單個公司資產減值計提率2004、2005年平均與2007、2008年平均的差異的平均值小于等于0，所以2004、2005年的平均數據與2007、2008年的平均數據無顯著差異。

可能的原因:2007年及以后，計提的長期資產減值準備將無法轉回，不能再利用對其的計提和轉回來進行盈余管理，原已計提的長期資產減值準備將成為沉沒成本，只會減少當期的利潤，所以，企業對于資產減值的行為更加謹慎，“盈余管理”受到了一定的制約;另一方面，2008年，受全球金融危機的沖擊，原材料和產成品價格在宏觀經濟大環境惡化的背景下出現下跌，在資產減值的“價值毀損”本質下，上市公司(特別在鋼鐵、有色金屬、房地產三大行業的上市公司)大量計提資產減值準備，尤其是大量計提存貨跌價準備。但由于存貨跌價準備不受“不可轉回”的限制，也不排除上市公司利用存貨跌價準備進行盈余管理的目的。以上原因的共同影響，導致新準則實施后資產減值計提率比實施前低，但不是很明顯。

五、結論、建議及局限性

通過以上實證分析研究，筆者認為:一是在新準則頒布的當年，上市公司計提的資產減值準備較以前年度要小;二是新準則對上市公司利用資產減值準備進行盈余管理的行為起到了一定的遏制作用，但不是很明顯。以上結論說明了在現階段，我國上市公司資產減值兼受盈余管理和資產價值真實體現的雙重動機影響，而盈余管理動機略占上風。新準則的頒布，對我國上市公司盈余管理起到了一定的約束作用，從制度上壓縮了上市公司的盈余管理空間，使得資產減值能更好地反映其經濟實質，客觀真實地反映資產未來的獲利能力。同時，也從實踐中證實了我國與國際會計準則的不同規定，更符合我國的國情，也更加有利于上市公司的市場監管和企業信息質量保證。

鑒于此，本文提出以下建議:一是進一步完善會計準則，縮小上市公司盈余管理空間。目前，上市公司在應用新準則后仍然可以繼續使用流動資產減值準備來操控利潤;另外在實際操作時，仍需要會計估計和判斷，仍存在多種選擇權。在未來準則的制定和修改中，應盡可能明確資產減值會計政策的選擇權，嚴格限制可能導致會計信息模糊和失真的處理方法。二是強化外部審計監督。上市公司的盈余管理與會計準則的博弈是一個持久互動的過程，會計準則的不完全性決定了上市公司盈余管理的客觀存在。所以要完善審計監督的法律、法規，加大對違規注冊會計師和上市公司的懲戒力度。三是完善企業績效考評體系。要改變目前以凈資產收益率為主要評價指標的單一評價體系，建立一套切實有效的長短期相結合的業績評價指標體系。

限于篇幅，本文變量的選取僅為資產減值計提率，未區分各項長期資產和流動資產，未考慮不同的盈余管理動機對上市公司資產減值行為的影響，同時沒有對資產減值準備的轉回原因做細致劃分，可能會對研究結果有一定影響，希望在以后的研究中能對這一問題進行修正。●

【參考文獻】

[1] 財政部會計司編寫組.企業會計準則講解2006[M].北京:人民出版社，2007.

[2] 王躍堂.會計政策選擇的經濟動機—基于滬深股市的實證分析[J].會計研究，2000(12):31-40.

[3] 孫錚，李增泉.中國證券市場財務與會計透視[M].上海:上海財經大學出版社，2000.

[4] 李增泉.我國上市公司資產減值政策的實證研究[J].中國會計與財務研究，2001(4):25-31.

[5] 于海燕，李增泉.會計政策與盈余管理—來自上海股市四項準備的實證研究[J].上市公司，2001(1):23-29.

[6] 劉玉廷，戴德明，夏大慰.資產減值會計[M].大連:大連出版社，2005.

[7] 王建新.長期資產減值轉回研究—來自中國證券市場的經驗證據[J].管理世界，2007(3):42-50.

[8] Zucca，Linda.J.，David.R.Campbell.A closer look at discretionary write downs of impaired assets[J].Accounting Horizon，1992，9:30-41.

[9] Francis.J.，Hanna.J.D.，Vincent.L.Causes and Effects of Discretionary Asset Write-offs[J].Journal of Accounting Research，1996，34(supplement):117-134.