周小弟案追蹤

昔日的上海地產富豪周小弟緣何坐在了上海市一中院的法庭被告席上——

2008年12月25日、26日兩天，從上午9點半到晚上11點半的庭審，對于上海一中院第一法庭的所有在座人員來說并不輕松，對上海地產富豪周小弟尤其如此。盡管穿著黑色西服，戴著金邊眼鏡的他顯得精神抖擻，但法警身后的旁聽席上他的妻子和女兒卻顯得神色凄楚。

周小弟，原上海新世紀懿德房產公司（下稱懿德公司）董事長，被指控涉嫌“故意傷害罪”和“非法倒賣土地使用權罪”，后者還被定性為情節嚴重，懿德公司則被控“非法倒賣土地使用權罪”。而此前出現在上海市公安局出具的《起訴意見書》上的“挪用資金罪”以及“對非國家工作人員行賄罪”則未見。

開庭中，周小弟當庭翻供，對自己此前在公安機關和檢察機關做筆錄時所述的多項內容予以否認。情緒激動時，他還指手畫腳，以至于多次被審判長當庭警告。同時，懿德公司原總經理徐建剛等8人以及單位被告上海新世紀懿德房產公司當日同庭受審。

地皮血案，牽出驚天大案

3萬元雇兇傷人，卻面臨1600萬元的損害賠償；七年前購買2500多畝土地，而今上漲數十倍，卻因違規操作大部分被政府收回。如果要讓昔日的上海地產富豪周小弟算這筆賬，他肯定千百個不愿意，不過，這卻成為現實。

要想了解這個現實則要追溯到一年前的一場兇案。

據公訴人在庭上介紹，周小弟因為2536畝的三林懿德地塊的土地轉讓價格問題與合作伙伴西子電梯（集團）有限公司及上海環境置業投資發展有限公司存有矛盾，而2007年8月下旬因懿德居住區（一期）開工典禮具體事宜的糾紛導致矛盾升級。

2007年8月27日，因“三林懿德”小區一期工程開工典禮未通知周小弟，周小弟遂和徐建剛帶人驅車到工地滋事，途中，周小弟授意司機李廣奎找人“教訓”西子集團的全資子公司上海西子房地產有限公司經理、新世紀懿德股東代表尹明華。

此后，李廣奎找到姚偉等人實施犯罪行為，2007年11月6日下午2時許，姚偉授意的曾大宇等人在上海市三林鎮先行制造交通事故，而后伏擊尹明華，導致其顱腦損傷及四肢四處骨折，被鑒定為重傷。事后，姚偉向曾大宇等人支付了3萬元的“酬勞”。案發后，尹明華一度長時間昏迷，其訴訟代理人曹海燕律師稱，目前，尹明華記憶力嚴重缺損，因顱腦損傷，還遺留下了失憶之癥；手、腿多處骨折行動不便；生活難以自理；一個50多歲的中年人，似一位70多歲白發蒼蒼的老人。

不過，周小弟在法庭上表示，開工典禮的紛爭，自己只是一時生氣，并未指示司機對尹下手，而且8月28日的開工典禮也順利進行，就已經沒有了傷人的故意。自己對伏擊事件不知情，而知情后也批評了司機。但多位證人證詞均顯示，案發前姚偉等人曾與周小弟一同出現在項目工地并對合作伙伴代表進行恐嚇。此外，在尹明華受害之前，另一合作方上海環境公司代表汪建汀也曾遭人暗算，只是沒有證據顯示此事與周小弟有關。

不過，周小弟在2007年11月16日訊問筆錄中回答公安機關提出的“2007年11月6日尹明華被打一事是怎么回事”的問題時卻有另外的供述：“是我叫李廣奎喊人揍他一頓……（案發后）我心里非常害怕，覺得事情搞大了，要被槍斃了。”只是，對于這些證據，周小弟都予以否認，認為應以他庭上的表述為準。

曹海燕對此則表示，“試想，如果此案與周小弟沒有關系，他沒有指使被告人李廣奎殘害被害人尹明華，案發后，周小弟會如此害怕嗎？”而且，周小弟在閱看了這份筆錄后，明確地寫下了“以上筆錄看過，和我講的一樣”并簽署了自己的名字和日期。因此，此份筆錄理所應當應該成為定罪的證據。周小弟在法庭上的翻供之詞，只是他“怕被槍斃”而撒下的謊言。

不僅如此，曹海燕還在法庭上為尹明華提出了1672萬元的巨額索賠，這項金額包含醫療、誤工、康復、護理等多項費用，其中最主要部分是其提出的1500萬元的工資損失。為了證明尹明華受傷之重，曹海燕還當庭拿出一個尹明華顱腦被打成一個大窟窿后的修復塑膠模型，鏤空的頭骨顯得非常駭人。“這是故意殺人罪，而不是故意傷害罪。”

倒賣地皮，大玩“空手道”？

當然，如果僅僅是因為開工典禮的糾紛，可能也確實不會發生如此聳人聽聞的血案。而在公訴人看來，這背后是一場更為夸張的地皮“倒賣”大案。

一個廣泛流傳的說法是：自1992年12月被政府批準征用至2007年，在絕大部分土地沒有繳納出讓金，未取得土地使用權證的情況下，15年中六易其手，被一個名叫周小弟的上海地產富豪反復倒賣，從6億多元倒到20億元。直至周氏雇兇傷人案發被捕，其“空手套白狼”的倒地行徑才大白于世。

真相是否僅止于此？據了解，周小弟進入“懿德項目”的時間是2001年4月。經曾任浦東新區公安局基建辦副主任的徐建剛等人介紹，他以上海新世紀創業有限公司（下稱創業公司）董事長的名義與當時的上海縣房地產總公司簽訂協議，以單價每畝25萬元，總計6.34億元，受讓浦東三林懿德地塊的2536畝土地。隨后，雙方成立項目公司即懿德公司，周小弟任董事長，他還許諾，如果項目順利完成，徐建剛可以獲得5000萬元的酬勞，此后徐建剛便辭職擔任項目公司總經理。

有關司法證據顯示，1992年，三林轄區由原上海縣劃歸浦東新區，上海縣則撤并入閔行區。區劃調整前，上海縣房地產總公司獲批征用三林紅旗村、懿德村耕地15.16萬平方米（約1729畝），非耕地49.84平方米，帶征土地4.07萬平方米，征用、帶征共合2536畝。2001年4月，國企上海縣房地產總公司改制前夕，將地塊以每畝25萬元，總計6.34億元的價格，轉予周小弟名下的上海新世紀創業有限公司。同年5月，周小弟成立懿德公司，負責該地塊的開發。

據周小弟在庭上交代，因為在建一所民辦高校，資金需要遠遠超過預算，受制于資金壓力，在徐建剛的建議下，他決定通過“聯合開發”方式獲取一部分資金，得以繼續運作使該土地“三通一平”，同時也有資金辦學校。《起訴意見書》顯示，2001年9月至2006年11月，周、徐兩人以“聯合開發”名義，通過項目公司“新世紀懿德”對外簽訂相關協議的手法，先后將該地塊2536畝土地的開發和收益權，以每畝57萬元至125萬元不等的價格，分別轉讓給上海陽光投資（集團）有限公司（下稱陽光公司）、西子電梯（集團）有限公司（下稱西子公司）、上海欣榮房地產開發有限公司（下稱欣榮公司）、上海環境置業投資發展有限公司。至案發，“新世紀懿德”和周小弟控制的“新世紀創業”共收到上述公司支付的轉讓款20億余元。

其中“涉及陽光公司一節”，稱2001年9月至2006年11月，懿德公司與陽光公司先后簽訂《聯合開發協議書》、《股權轉讓協議書》等四份協議書，共計1243畝土地的轉讓單價為每畝57萬元、793畝土地的轉讓單價為每畝60萬元（三通一平價格，不包括大市政配套費和土地出讓金），總價為11.8億余元。徐建剛交代，他計算下來，至少要賣60萬元每畝才劃算，但是有一部分還是按照周小弟的意見以57萬元每畝賣掉了。

2004年1月31日，股權協議履行，陽光公司以其下設項目公司受讓懿德公司20%的股權，并于同年3月完成工商變更登記。不過到了2005年3月，周小弟以原來的“協議書在重大方面不符合土地使用權轉讓和聯合開發建設房產項目的國家法律、法規和政策”、“簽約時地塊的征地手續尚未辦理，是新世紀創業公司不想有地塊的土地使用權”為由起訴陽光公司，要求法院解除此前的協議。這背后當然有著一個重要因素，那就是該地段的地價已經飛漲，原來的售價當然屬于賤賣。

其實，早在與陽光公司簽訂協議后不久，矛盾就已經出現。當時，周小弟就與徐建剛商量再將手中土地賣一次，2002年5月30日，懿德公司與西子集團簽約，以單價每畝65萬元（三通一平價格，含土地出讓金），總計5.2億元的價格，獨自獲得開發800畝土地，并獨享收益，懿德公司不承擔任何風險。不過，稍后，西子集團就發現付款后，對方卻不能按時交付土地，也無法辦出戶名為新項目公司——上海西子房地產有限公司（下稱西子公司）的相關權證。西子集團只好先后三次修訂協議，約定繼續付款受讓懿德公司32%的股權。但，周小弟僅同意西子集團按實際出資額折算土地面積所占比例轉讓股權，最終在2004年1月31日，西子集團受讓創業公司20%的股權，案發時，西子集團實際支付土地款3.44億元。而尹明華作為西子集團的老員工，被委以重任，出任西子公司的總經理。

當然，既然土地不斷在漲價，越往后賣價格自然越高。周小弟也在計算著找到更多買家。2002年6月，在一邊與西子公司商談轉讓地塊部分土地的過程中，周小弟又與上海欣榮房地產開發有限公司簽約，最終，欣榮公司支付了2.4億元，既未拿到土地，也未拿到懿德公司的股權。

經過這三次轉手，周小弟用新股東入股的錢不僅付清了原上海縣房地產總公司轉讓款6億多元（周自己只付了約7000萬元），而且已賺得3億元凈利。而周小弟所依憑的僅僅是一紙土地批文。但周小弟并不就此收手，而是一直拖延執行上述協議，繼續實施第四次倒賣。

2004年2月，周小弟又瞞著幾家股東，將三林懿德項目的經營權委托給“上海浦東新區房地產交易市場有限公司”，甚至將公司營業執照和公章都交予該公司。“交易市場公司”前后向周小弟支付3.17億余元，其中2億多元被周小弟等人挪作他用。接著，周小弟又故技重施：2004年10月至2005年底，周小弟與上海環境置業投資發展有限公司簽約，將地塊中的1250畝土地“轉讓”給后者開發，后者共支付了11.2億元。不過，稍有不同的是，環境公司不直接受讓，而是通過一家叫上海春嵐房地產開發有限公司的民營企業來受讓。

最后，據公安機關偵查，周小弟通過懿德公司先后將三林懿德地塊2536畝土地的開發、收益權倒賣，地皮價格由最初的每畝25萬元爆炒到每畝57萬元至125萬元不等，整個款項高達20億余元。這就是他后來廣受媒體詬病的：憑借一紙批文，打著“聯合開發”的旗號，周小弟竟然連玩五次“空手道”。

算下來，懿德公司只擁有2500多畝土地開發權，但“一女多嫁”后卻可以獲取更多利益。周小弟承諾陽光公司1243畝、西子公司800畝、欣榮公司475畝，2500畝開發權已經“聯合開發”完了，卻還要為自己留下500畝的獨立開發權。曹海燕認為，周小弟為了謀取更多的不義之財，不僅在開發土地的畝數上“一女多嫁”，而且在土地的經營權上還要采取“一女多嫁”的不法手段。知情的尹明華對周小弟的上述行為提出了強烈的質疑并提出這是違法犯罪的。當環境公司加入懿德公司后，實際控股48%，加上西子公司已辦工商登記20%，兩家已經絕對控股。尹明華等人提出2007年8月28日搞開工典禮，周小弟擔心各股東參加開工典禮，外界就會知道他不再是懿德的大股東，不能以大股東的名義再四處合作，故激烈反對。

開工典禮事件之后，尹明華得知周小弟又在和北京一家公司洽談合作開發“三林項目”為了維護公司的合法權益，徹底解決與周小弟的糾紛。尹明華促成了西子、環境公司聯手與周小弟打官司。曹海燕認為，正是周小弟得知此消息后，心知訴訟必敗，才向李廣奎授意叫人“教訓”尹明華，由此案發。

激辯罪責，是否構成“非法倒賣土地使用權罪”

對雇兇傷人的罪責雖然針鋒相對，但是最激烈的還是涉嫌倒賣土地這一節，懿德公司的代理律師陶武平對此提出異議，他說，懿德公司和陽光公司確實在2001年9月簽訂了上述四份協議書中的兩份，但是到了11月，這兩份協議書卻被廢掉了，最終是以創業公司與陽光公司的名義重新簽署兩份協議書，而后來的合作也是按此辦理。“可是公訴人出示的卻是9月的兩份協議書，并且附上上海市房管局對此認定違法的答復函。這與本案根本就沒有關系，因為它是已經作廢的協議。”

陶武平在發稿前的去年12月29日還特地致電記者表示，“簽約主體之間發生變化，是因為他們都想合法地做這筆生意，項目公司是不可以分割項目轉包出去的，盡管之前曾經允許這樣做，但事發之時政策已經不允許。”因為房地產企業的股權轉讓多涉及土地的評估，注冊資本3000萬元的房產公司，其含金量可不止3000萬元，因為土地不斷在增值，這時候的股權轉讓價格就必須跟著土地價格走。所以，“周小弟最后是以創業公司名義，用股權轉讓方式與陽光公司達成聯合開發的模式。”

盡管律師這樣辯解，公訴人認為，懿德公司以及直接負責的主管人員周小弟、徐建剛的行為構成了非法倒賣土地罪。不過周小弟在法庭上強調，自己過去的有關行為，均得到浦東新區建設局等部門的認可，并獲得過有各種政府部門蓋章的批文。“尋找合作方以及進行土地轉讓時，曾繳納相關的土地使用轉讓金，因此轉讓行為并非非法。”周小弟一再咬定，相關部門對先后五次轉讓行為是“知情”的，并不存在“暗箱操作”。

徐建剛也辯稱，開發商由于在開發土地項目上，資金周轉以及儲備上存有困難，因此引入投資方來合作開發，這屬于非本地企業介入合作、投資人借錢給開發商，而并非“土地倒賣”。周小弟的辯護律師翟建也認為，通過項目公司的土地、房屋等不動產轉讓交易方式非常普遍。“在招拍掛等手續日趨完備，土地流轉環境下根據相關程序操作，周小弟的行為也未構成刑法上‘土地倒賣’的要約，很難認定是倒賣。”

而在陶武平看來，之所以發生懿德公司和周小弟涉嫌“非法倒賣土地罪”，關鍵在于公訴人可能誤解了房地產的行業規則“AA制”，即：股權對應投資，投資對應土地，同股同權，同股同利，以項目公司之名，分別開發，合并報表，統一納稅。“兩家公司并沒有簽訂土地轉讓協議，陽光公司以后的工程設計、建設總包、對外銷售都要以懿德公司的名義對外，否則以陽光公司自己的名義根本就無法操作，所以，不能將AA制認定為倒賣。”而且，即便是要認定為倒賣，在公訴人的證據目錄里，也沒有對“倒賣”所獲得的非法利潤進行審計。

另外，陶武平律師認為，既然是倒賣，那么就是為了牟利，這個轉讓股權的行為究竟有沒有牟利？在法庭調查期間，陶武平多次詢問周小弟以及徐建剛，他們皆表示懿德公司還沒有利潤可言，而懿德公司的訴訟代表人朱燕萍（為西子公司駐懿德公司的代表）也當庭表示公司賬面上還是虧損的，并無贏利可言，而開發2500畝土地，要達到三通一平，需要投入31億元。

“股權轉讓的20億元里，6個億被周小弟挪作他用，其余14個億全部用于前期開發，當然不屬于利潤。缺少利潤的‘倒賣’是否還是倒賣？缺失這重要的一環，該項罪名的客觀要件上就只符合有犯罪行為，但是沒有犯罪結果，也沒有行為與結果之間的因果關系。”陶武平向記者強調，他做的是無罪辯護，即“不構成非法倒賣土地使用權罪”。

該案為第一次開庭，法院沒有當庭宣判。無論周小弟案最后如何判決，該案所暴露出的利益黑洞、監管漏洞發人深省。■

編輯：孫薇薇