旅游地居民對旅游影響的感知研究

摘要:本文將以大連大長山島為例探究旅游地居民——家庭旅館經營者對旅游給當地社區帶來影響的看法與感知，以及不同的社會人口統計特征如何影響這些家庭旅館經營者對旅游的感知。根據因子分析法，家庭旅館經營者感受到的旅游影響包括七個方面:經濟影響、旅游業與其他產業部門的相互作用、生活質量提高、常見的自然環境惡化、沙灘退化、海水污染和安靜生活被打擾。同時采用聚類分析的方法，將所有接受調查者按照不同的社會人口統計特征分為四組群，并建立了四組群與旅游影響之間的相關關系。

關鍵詞:家庭旅館;旅游影響;居民感知

中圖分類號:F590.3

文獻標識碼:A

文章編號:1000176X(2009)07012006

旅游業可被視為一個包含了游客、企業和環境(或社區)的產業[1]。旅游系統中這些要素間的相互關系已經得到了廣泛的研究，尤其是作為東道主的旅游地社區居民對于旅游影響的反饋更是得到了研究者的重視，因為旅游地居民對于旅游影響的感知已經成為了旅游業處理戰略管理決策、市場營銷策略、現有和未來發展方案必不可少的參考因素[2]。此外，如果要實行旅游業長期可持續發展戰略，旅游地社區居民的觀點也必須被納入考慮范圍[1]。

一、文獻綜述

1.居民對旅游影響的感知

自1970年代后期以來，學者已進行了相當數量居民對旅游影響感知的研究。其中，Williams確定了三個類別的影響:經濟影響、社會影響和自然環境影響[3]。而經濟影響又被學者們細分為四個方面:對個人或地區收入和生活水平的貢獻[4-5]、就業機會的增加、稅收收入增長、房地產價格上揚。此外，Pizam和Milman還確定了六個社會文化方面的影響:對人口結構的影響;職業形式和類型的轉變;價值觀念的轉變;對傳統生活方式的影響;消費模式的改變;對游客服務的改變[6]。另一方面，被感知的社會影響還包括對娛樂機會的影響、對犯罪的影響、對社會不穩定性的影響;對法律和社會秩序的影響、對賣淫或兒童行乞行為的影響、對當地居民與游客關系的商業化轉變的影響、對習俗和傳統變化的影響、對公共健康、教育和環境保護改善的影響、對政策調整的影響等[7]。最后，對于自然環境影響的感知也已被探討。居民對環境影響的感知通常都是消極的，主要關注的是自然環境的惡化[8]。

一些研究人員發現，旅游地居民對于旅游影響的感知具有較大的差異性。許多研究集中于探尋不同身份背景的居民對旅游發展態度的差異性。此外，部分研究還提出態度測量尺度用以衡量居民對旅游業的感知，并進一步評估了不同因素對于居民感知的影響。

2.社會人口統計特征對居民感知的影響

很多研究人員發現具有不同人口統計特征的群體對旅游發展具有不同看法。例如，性別是影響旅游地居民對待旅游業態度的一個因素。年齡也是影響旅游地居民對待旅游業態度的一個因素。此外，居民的出生地也會影響其對于旅游業的態度。Um 和Crompton發現種族同樣也是影響居民對待旅游業發展態度的因素[9]。此外，其他一些因素也被認為會對旅游地居民的旅游感知產生一定的影響。這些因素包括當地對旅游業的經濟依賴性、居民家庭與旅游區之間的距離、居住的時間長度、對旅游業和地方經濟的了解程度、與游客的接觸程度等。

本文雖然也關注旅游影響下的居民感知，但不同于以往研究的是，此研究將側重于一個特殊的旅游地居民群體——家庭旅館經營者。隨著家庭旅館逐漸成為旅游地社區參與旅游的一種重要形式，家庭旅館經營者與游客有了更多的直接接觸，因此，他們對旅游帶給社區的影響也就有著更強烈的感受。本文根據家庭經營者的感知來評估旅游影響。

本文在現有文獻的基礎上，結合第一手調查資料，總結出21個家庭旅館經營者評估出的旅游影響因素，并將這21個影響因素濃縮成7個旅游影響因子。同時，根據社會人口統計特征(年齡、性別和教育程度)不同，將這些家庭旅館經營者分為4組群，最終建立7個旅游業影響因子和4個不同社會人口特征組群之間的相關關系。

二、研究方法

本文的案例研究選擇在大連市大長山島，該島旅游業已經成為當地發展最快的行業并逐漸成為其主要的經濟部門，其旅游開發代表著我國試圖發展近島旅游的新舉措。具體的研究地點選擇在島上的楊家灘，因為楊家灘是大長山島上最大、最受歡迎的旅游目的地。

本文主要采用了問卷調查方法。為了調研在該島上進行研究的可能性，本研究進行了為期一星期的考察及非正式訪談。根據第一階段的觀察和非正式訪談編寫了調查問卷。文獻提到的所有旅游影響中只有21個指標符合楊家灘狀況，因此被選定為主要調查內容，并采用Likert五級量表(1 =強烈反對; 2 =不同意; 3 =中性; 4 =同意; 5 =強烈同意)評價這21個項目。

楊家灘被鎮政府許可經營的有牌家庭旅館是23家，另有60多戶雖然沒有經營許可證但仍接待游客，加總后總的家庭經營商數目就超過了80個。為了使樣本量足夠大，以便于進行分析，這項研究涉及的調查范圍共計70個家庭旅館經營者。70個家庭旅館經營者的樣本已經足以代表絕大多數經營者的看法。大規模調查前的初期試驗調查是在調查者所居住的家庭旅館中進行的。受訪者的年齡和性別、教育和性別描述如表1、表2所示。

運用SPSS軟件，本文對家庭旅館經營者關于21個旅游影響因素的感知進行了分析，并進一步采用因子分析法將這21個變量壓縮成7個因子。Bartlett球體檢驗值是 356.117，P < 0.001表明所有的數據都適合因子分析。此外，分等級聚類分析(hierarchical cluster analysis)被用于對樣本進行分類。本研究共采用三個指標(性別、年齡、教育程度)檢驗70個接受調查者的相似性。具有類似性別、年齡和受教育程度的接受調查者被分為一組并最終形成了4個具有截然不同特征的組群。最后4個組群和7個影響因子間的關系被建立起來。

三、旅游對當地社區的影響

旅游是目的地居民與外來旅游者之間互相交流的一個過程。這項研究調查了70個家庭旅館經營者關于旅游業對目的地影響的感知，其態度的平均值見表3所示。

例如，“旅游開發商挪用沙灘上的沙土搞建筑”獲得最高平均值(4.6250)，這反映了旅游地居民與酒店開發商間的沖突。當地人反對強勢的酒店開發商挪用海灘上沙子建設酒店，因為這種行為能夠破壞自然的海灘環境。而“旅游帶動了零售業的增長”項目，只得到了中等的平均值(3.5833)，因為一部分接受調查者認為雜貨店和攤販的出現是由于游客增加帶動的，但是另一部分人卻認為零售業增加是以市場為導向的經濟政策拉動的。

同時，接受調查者并不贊同一些有關旅游負面影響的陳述。例如，受訪者否認旅游活動造成了植被破壞加劇、沙丘侵蝕、土壤侵蝕和海水污染，并給出了非常低的平均分，因為他們認為這些對海灘環境造成負面影響的因素主要緣于開發商而非旅游者。事實上，在楊家灘的旅游開發過程中，也確實是由于開發商忽視了對脆弱海灘環境的保護，從而加劇了當地居民和開發商之間的矛盾。

此外，為了研究這21個影響因素的相關性，本研究采用了最大方差正交旋轉法生成了7個特征值大于1.00的因子，累計解釋變異量為76.69%，這7個因子的載荷列于表4。

因子1為“經濟影響”。與因子1關聯密切的5個變量都與經濟影響(積極或消極的)相關。例如，伴隨楊家灘旅游人數的增加，商品價格的急劇上升，所以“旅游發展增加了生活成本”項目對于因子1有一個很高、正的因子載荷值。“游客從城市帶來了新信息”項目對于因子1的載荷值為-0.601。由于為村莊帶來新的信息可以改善設施、擴大廣告宣傳，能夠間接促進當地經濟的發展，所以它也與因子1密切相關。出人意外的是，“噪音污染”對于因子1的載荷值是0.630，也同樣與因子1關聯密切，這可能是因為噪音污染是楊家灘商業化帶來的結果，也與經濟影響相關。

因子2代表“旅游業和其他產業部門之間的相互作用”。例如，“旅游促進了其他部門的發展”就得到了一個高載荷值 -0.875，實際上，楊家灘旅游業的發展不僅提升了零售(雜貨、商販)收入，而且還促使水產養殖業、漁業和航運業的海鮮和航海等項目成為了重要景點。出乎意料的是，“旅游業增強了土壤侵蝕”及“旅游增加了交通擁堵”，也與這一因子密切相關，可能是因為各部門共同發展對沿海資源的利用產生了壓力，引發了土壤侵蝕和交通堵塞。

因子3代表“整體生活質量的改善”，包括三個項目。“旅游改善了生活質量”，得到了一個非常高的載荷值 0.912。另外，楊家村的富裕還應歸功于家庭旅館的翻新和2002年的新建公路所吸引的大量游客，所以“旅游發展改善了村子外觀”有高載荷值與該因子對應。而沿海資源利用方面的沖突也影響到了楊家村的整體生活質量，因而“旅游加劇了部門間資源使用沖突”也以高載荷值-0.762，說明與這一因子密切相聯。

因子4可以解釋為“自然環境的惡化”，包括5個項目。“在海灘上亂扔垃圾，造成的固體污染”的高載荷值為 0.849，“車輛造成空氣污染”得到的是一個中等載荷值 0.424，“菜園破壞” 進而導致的生態環境惡化，產生了一個中等的載荷值 0.665，“設施建設引發沙子搬運”，這一嚴重損害沙灘環境的項目為該因子添加了一個-0.453載荷值。

因子5代表的是“沙灘退化”，三個項目具有高載荷值與之對應。因為海岸腹地的植被可以穩定沙丘以防止沙灘退化，所以“游客踐踏后灘植被”與沙灘退化關聯密切，并得到0.586的載荷值。同樣，“旅游活動引起沙丘侵蝕”也關系到這沙灘退化，也與該因子相關性強。此外，由于人工設施被建在了海岸腹地上，現在的沙灘已經不同于其以往的自然狀態，并且人工建筑也影響到了海灘的環境，因此，“現有人工環境比從前自然環境好”項目也與該因子關聯密切，也有一個高載荷值0.810。

因子6指“海水質量”，只有一個項目“旅游活動造成了海水污染”具有一個高載荷值0.917。這個項目也是物質環境的一個指標，接近因子4(自然環境惡化)和因子5(沙灘退化)，但它對于因子4只有一個非常低的載荷值 -0.004，而對于因子5的載荷值也僅為 0.084，與因子4、因子5的相關性低。說明這個項目形成的是表示海洋環境變化的個體因素，與陸地環境惡化不同。

因子7表示“社會影響”，但它只具有一個高載荷值的項目——“游客干擾了村民的寧靜生活”，這一項目對其他因子均具有低載荷值，而只對因子7賦予了高載荷值。雖然只有一個項目賦予了因子7高負荷值0.706，但是該因子有存在的意義因為它對應的項目“游客干擾了村民的寧靜生活”具有高共同度(communality)0.753，說明該項目能很好地解釋這一因子。

四、對家庭經營旅館經營者的聚類分析

為找到上述七個因素之間與家庭旅館經營者的社會人口統計特征之間的相互關系，本文采用了聚類分析法，根據社會人口統計特征對70個家庭旅館經營者進行了分組，并對統計特征如性別、年齡、教育背景等進行代碼賦值，以便于各組群進行比較，如表5所示。

組群1:“具有高學歷的年輕運營者”。組群1是最主要的群體，成員約占總數的 41.4 %。這一組群包括了70個受訪者中的29個。在這一群組中，23名為女性。小于30歲的有6名成員，占總樣本數的20.7%，31—40歲的有20名，占總受訪者的 69.0%。此外，這組的受教育水平也是四組中最高的一組，如表6所示，其中有8位成員(27.6%)上過小學，18位成員(62.1%)上過中學，且還有3名成員(10.3%)讀過高中。總之，這一組是學歷水平最高且平均年齡最小的一組。

組群2:“沒有受過教育的中年經營者”。這組只有6名成員:3男3女，都在41—50歲之間。6人都沒有任何的教育背景，其教育水平也是最低的。平均而言，這6名成員已經經營家庭旅館達9年之久了，這是四組里面平均營運時間最長的一組。可能是因為他們都沒有適當的教育背景以從事其他職業，所以不得不依靠家庭旅館經營。

組群3:“具有中等教育水平的中年公民”。這個小組由17個成員組成，其中有14名女性和3名男性。其中8名成員介于41—50歲(47.1%)和9 名(52.9%)成員的年齡位于51—60歲之間，都屬于中年人，如表6所示。此外，9名成員(52.9 %)具有小學背景，6名成員(35.3%)有中學教育背景，其余兩名(11.8%)具有高中學歷水平，如表6所示。相比于其他組群，該組成員的教育水平屬于中等。平均經營家庭旅館7.4年，他們的主要職業為農業或海水養殖。

組群4:“具有高教育水平的高齡人群”。該組共有18名成員，9男9女。這個小組的特點是高齡，其中15人(83.3%)已經超過了 60歲，而只有3名(16.7%)屬于51—60歲。他們擁有最高的教育水平，9名成員(50%)完成了7年義務教育，6名成員(33.3%)的受教育時間少于4年(小學階段)，還有其他3名成員(16.7%)具有高中教育背景。他們經營家庭旅館的時間平均為8年。很多成員因為年齡關系沒有其他職業。

最后，綜合上述因子分析和聚類分析的結果，7個旅游影響因素和四組群的社會人口特征之間的相關性被建立。在因子分析中，每個樣本都有一個對應的因子得分，而在聚類分析中，每個組群對應于每個因子都有一個平均因子得分。

根據表6，我們可以看出，第1組群即“高學歷的年輕經營者”，對應于因子3有很高的因子得分(0.409)。這意味著具有高學歷的年輕家庭旅館經營者認為，旅游業對于社區最顯著的影響是“普遍改善了社區生活質量”。這些高學歷的年輕經營者主要關注的是與整體生活質量改善相關的“旅游對于生活質量的提高”或“旅游業對于楊家村面貌的改善”。這很可能是因為這些居民肩負著養家的重任，所以比較關心如何減輕家庭負擔問題，且由于他們是整個村子的骨干，所以也會關注整個村子的全面發展。此外，這一群組對應于因素5還給出了一個比較特殊的低因子評分(-0.509)，這意味著他們只注意到了旅游業的積極影響，而不關注旅游業帶來的沙灘退化等負面影響。

第2組群即“沒有受過教育的中年經營者”在“經濟影響”因子項得到了一個高因子得分0.595，在“游客干擾村民平靜生活”項目上得到了一個中等因子得分0.350，同時卻賦予了“旅游業和其他部門之間的互動關系”(-0.950)和“生活質量的改善”(-0.977)兩個因子非常低的負面得分。由此看來，沒有受過正式教育的中年受訪者，更關心的是旅游對微觀經濟的影響，如對家庭收入、生活消費、新信息的傳播等的影響。這可能是因為這些沒有教育背景的旅館經營者，一方面不能找到一份好的工作;另一方面又必須承受養家糊口的沉重經濟負擔。在這種情況下，他們主要依靠旅游業來獲得經濟幫助。該群組忽視了生活質量的普遍改善，如:村子外觀的改善。此外，該群組針對代表社會影響(游客干擾居民安靜的生活)的因子7，也給出了一個中等評分，這意味著該群組成員也已經意識到了旅游帶給當地村民的負面影響。

第3組群，包括“具有中等教育水平的中年居民”。對于因子4“自然環境惡化影響”以及因子5“沙灘退化影響”，該組分別給出了比較高的因子得分(0.516、0.613)。該組成員約為50歲，他們從出生以來就在楊家灘附近居住，自然而然把海岸環境和沙灘視為了自己的財產，并很珍惜當地的自然環境。因此，他們對沙灘上隨處亂扔的垃圾、車輛造成的空氣污染、菜園的破壞現象、酒店建設引發的沙子搬運行為很敏感。他們經歷了沙灘從自然風景區向娛樂景區的轉變，目睹了自然海岸向人工建造海岸的改變，因此，他們強烈抗議沿海環境惡化和沙灘退化。

第4組群，由高教育水平的高齡居民組成，對因子5“沙灘退化影響”給予了一個中等評分0.390，對因子6“海水質量影響”給出了一個中等評分0.374。與第3組類似，由于是在沿海熟悉的環境下長大，該組中的長者同樣比較重視環境變化。又因為這些老人曾經受過一些教育，所以他們不可能感知不到游客活動對沿海自然環境的負面影響。如:“游客踐踏了海灘植被”，“旅游活動造成了沙丘侵蝕”，“人工環境并非優于過去的自然環境”。此外，他們還是對海水質量影響予以了關注的惟一組群。換句話說，只有這些高齡(60歲以上)的具有一定受教育水平和沿海生活經歷的居民，意識到了旅游業對海水質量的影響。

五、結 論

這項研究探討了與旅客直接接觸的旅游地居民——家庭旅館經營者對旅游影響的感知。研究表明不同年齡、性別、教育背景的家庭旅館經營商對不同的旅游影響因子具有不同程度的敏感性。對此，旅游規劃者和管理者可以采取不同的管理方法來幫助不同類別的家庭旅館經營者，并鼓勵他們參與到旅游業的管理當中來。例如年老的居民可以代替非本地的賓館經理來負責沙灘的清理和沙子的保護工作，因為這些年老的市民對于沙灘退化和海水質量的下降問題十分關心。沒有受過多少教育的中年家庭旅館經營者因為更注重于旅游業所產生的經濟效應，所以可以對他們進行服務和衛生標準的培訓，為家庭旅館做好廣告，同時政府也要給予盡可能的貸款支持。進一步說，管理者可以舉行不同方式的教育項目，如:公共會議、講習班，從而迎合不同類型的居民的需要。此外，旅游業的開發者和官員也應當為當地人提供參與維持公共服務，保護自然環境和推動旅游業發展的機會。總之，旅游管理部門和旅游規劃者在考慮旅游發展時應參考當地人的意見。關注旅游地居民的意見可以幫助旅游管理者在當地社區中做出恰當的決策，從而實現旅游業的可持續發展。

參考文獻:

[1] William J，Lawson R.Community Issues and Resident Opinions of Tourism [J].Annuals of Tourism Research，2001，28(2): 269 - 290.

[2] Lankford S V.A Comment Concerning “Developing and Testing a Tourism Impact Scale” [J].Journal of Travel Research，2001，(39): 315 - 316.

[3] Williams T A.Impact of Domestic Tourism in Host Population: The Evolution of a Model [J].Tourist Recreation Research，1979，4(1): 15 - 21.

[4] Young G.Tourism: Blessing or Blight? [M].Harmondsworth: Penguin，1973.

[5] Caneday L，Zeiger J.The Social Economic and Environmental Costs to a Gaming Community as Perceived by the Residents [J].Journal of Travel Research，1991，30: 45 - 49.

[6] Johnson J D，Snepenger D J，Akis S.Residents’ Perceptions of Tourism Development [J].Annals of Tourism Research，1994，21: 629 - 642.

[7] Rothman R A.Residents and Transients: Community Reaction to Seasonal Visitors [J].Journal of Travel Research，1978，16(3): 8 - 13.

[8] Brougham J E，Butler R W.A Segmentation Analysis of Resident Attitudes to the Social Impact of Tourism[J].Annals of Tourism Research，1981，13(4): 569 - 590.

[6] Pizam A，Milman A.The Social Impacts of Tourism[J].Tourism Recreation Research，1986，11(1): 29 - 33.

[7] Lankford S V，Williams A，Knowles-Lankford J.Perceptions of Outdoor Recreation Opportunities and Support for Tourism Development [J].Journal of Travel Research，1997，36(4): 65 - 69.

[8] Travis A.S.Social and Cultural Aspects of Tourism[J].UNEP Industry and Environment，1984，7(1): 22 - 24.

[12] Besculides A，Lee M，McCormick P.Residents’ Perceptions of the Cultural Benefits of Tourism[J].Annals of Tourism Research，2002，29: 303 - 319.

[13] Harrison D.Tourism to Less Developed Countries: The Social Consequences in Tourism and the Less Developed Countries [M].London: Bellhaven，1992.

[14] Ritchie B J R.Consensus Policy Formulation in Tourism: Measuring Resident Views via Survey Research [J].Tourism Management，1988，9: 199 - 212.

[15] Cavus S，Tanrisevdi A.Residents Attitudes toward Tourism: A Case Study of Kusadasi，Turkey[J].Tourism Analysis，2002，7(3 - 4): 259 - 268.

[9] Um S，Crompton J L.Measuring Residents’ Attachment Levels in a Host Community [J].Journal of Travel Research，1987，26(1): 27 - 29.

[10] Martin B，McGuire F，Allen L.Retirees’ Attitudes Toward Tourism: Implications for Sustainable Development [J].Tourism Analysis，1998，3(1): 43 - 51.

[11] Harrill R，Potts T D.Tourism Planning in Historic Districts – Attitudes toward Tourism Development in Charleston [J].Journal of the American Planning Association，2003，69(3): 233 - 244.

[12] Lankford S.V.Attitudes and Perceptions toward Tourism and Rural Regional Development [J].Journal of Travel Research，1994，32(4): 35 - 43.

[13] Akis S，Peristianis N，Warner J.Residents’ Attitudes to Tourism Development: The Case of Cyprus[J].Tourism Management，1996，17(7): 481 - 494.

(責任編輯:孟 耀)