國外政府如何促進地方發展

王勇兵：我國縣域經濟與美國縣域范圍地方經濟所處的體制和環境不同。由于我國尚處于市場經濟的初創階段，政府對市場的控制和干預強度相對較高，使得縣域經濟受到行政區劃和縣級政府的強烈影響。美國作為成熟的市場經濟體制，實行私有制和自由企業制度，地方政府對經濟干預程度很低，行政區劃對地方經濟的發展影響不大。但這并不是說美國不存在或者不重視地方經濟的發展。實際上，美國各級地方政府對地方經濟，尤其是城鎮經濟發展具有重要的推動作用。從某種角度來說，對于我們縣域實現科學發展也有借鑒意義。

在國外，縣級政府的管理職能主要側重于公共事務的管理方面，包括為產業的發展提供基礎設施，提供教育、醫療等服務，對于縣域內產業的發展，主要通過編制縣級經濟發展規劃、制定相應的產業政策等措施來調整產業結構，促進經濟增長。這點與我國有很大的不同。

有些人從美國回來后說，美國的地方政府并不把經濟發展放在重要位置。其實這是對美國地方政府的誤解。美國的縣市同樣很重視地方經濟發展，只是與我國的縣市在經濟發展的目標上存在區別。我國的縣市在追求經濟發展時往往把增加GDP放在首位，而美國的縣市發展經濟首要考慮的是增加就業和增加市民收入。就業不僅是民生之本，也是經濟發展獲得持久動力的根源。解決好就業問題，使更多的人擁有可觀的收入，這些人為滿足各方面的需求，必然要消費，要花錢，從而帶動更多的產業發展，形成足夠強大的消費需求，實現消費和增長的良性互動。美國居民強大的消費需求和消費能力一直是拉動美國經濟增長的引擎，這與美國把增加就業作為經濟發展重要目標不無關系。在應對目前這場金融危機中，奧巴馬政府實行經濟刺激計劃的首要目標就是增加就業。

齊曄：美國的縣市級政府會有一些土地利用和空間發展的規劃，但是卻并不像我國的政府一樣有豐富而完整的職能。因此，他們基本沒有經濟發展層次的規劃。我國縣級政府的權力非常大，幾乎是一個全天候、全方位的“全權政府”。

在美國和其它西方國家，政府做得非常有限，只能做到自己可以支配的范圍。就拿產業發展來說，美國的地方政府沒有這個權限，因此也就無法開展。而在我國的縣級政府，80％以上的工作都是做產業發展，這是由政府主要在做的。所以，從可持續發展角度來講，這就存在很大不同。一般而言，我國所說的可持續發展還是以注重產業、注重生產為主。而國外的可持續發展則以注重消費、注重提供公共設施為主。這也是根據我們的發展狀況和政府職能決定的。我們更多地覆蓋和關注產業領域的可持續發展戰略。所以，美國等國家制定的可持續發展政策規劃，對我們的借鑒意義當然也有，但可能并沒有那么大。比如美國地方政府要搞建筑節能，在它的權限之內，他只能搞一搞政府建筑的節能，其它建筑一般管不著，如果一定要管就涉及到立法等問題，很麻煩，所以美國地方政府能夠實現的規劃面很窄。

而反觀我們的規劃，則幾乎席卷方方面面，比如現在進行的“經濟社會空間”規劃，其中又涉及土地利用、國土資源(城市空間)、區域規劃這三大領域，分管的部門、涉及的社會生活領域、利益群體之廣泛，都是美國的地方政府無法企及的。

李小云：從鄉村向小城鎮轉化，是工業化發生以來西方現代化過程中的一般規律。工業化國家比如英國、法國等都經歷了小農的破產、工業的集中，鄉村萎縮，城市不斷擴大。中國這些年來的工業化和歐洲國家非常類似，也遵循了這樣的模式。但是我們農村人口非常多，大量的農業人口一下子流向城市，這并不是一個自然的過程，有些急功近利。

小城鎮發展的最大爭議是發展代價是否太大。每個小城鎮都應當配備相應的社會服務，但是究竟配備多少公共服務、設施合適?這在發達國家有很多經驗。比如，聯邦德國有一個國土整治的計劃，在計劃里，多大規模需要多少醫生、學校，都制定得很詳細。規劃以法律的形式確定下來，有很強的嚴肅性。我們也有國土整治規劃和經濟發展規劃，但是之間的銜接并不是很好，更達不到歐洲那種程度。當然這也有客觀原因，如我國國土面積太大，情況也復雜得多。

規劃不好勢必造成一些公共資源的配置不合理。我們過去配置的一些學校、醫院因為人口少，后來就轉移走了，重復投資太大。中國有很多地方官員上任之后為了創造政績，按自己的意愿“大干一場”，過多的行政介入造成了資源浪費。所以說，小城鎮發展的核心問題就是國土整治規劃和社會經濟發展規劃的銜接問題以及規劃的強制性和法律的嚴肅性問題。

在歐洲，農村的生產力遠遠低于城市，為了保證農民的生產積極性，政府對農民進行了大量的補貼。農民基本上都是靠補貼來生活的，如果沒有補貼，農業部門就會很快萎縮。實際上，越是發達的農業，補貼越高。美國是聯邦政府補貼，歐盟是統一農業補貼，統一農業政策。中國的糧食安全十分重要，這決定了我們必須對糧食生產進行補貼。過去，中國更多的是大力支持農業技術的研究推廣，隨著我國經濟實力的提高，現在已經開始實行“以工補農，工業反哺農業”。這就是一種保護式的發展，而不再是開發式的發展。

美國縣級政府的三種模式

第一種是新英格蘭模式。那里基本上沒有縣政府，因為縣域內各個市鎮邊界相連，沒有給縣留下可供管理的對象。有的只是起協調作用的由各個地方政府的代表組成的具有咨詢意義的“地區政府理事會”。這些組織沒有任何實質性的權力，只是在協調縣域內各個市鎮在消防、學校、低收入住宅建筑、通信、供水、供氣等關系上起有限的作用。

第二種是縣政府和市政府各自管理自己領域里的事情，在許多涉及雙方利益的事情上，有分工也有合作。這主要出現在有大城市但是也有廣大農村的縣域里。在那里，城市政府管理城市范圍內的公共事務，城市以外的廣大農村地區則是縣政府管理的區域。在一些關系到市縣雙邊關系的共同領域，雙方共同組成委員會和理事會進行管理。

第三種是縣域里只有一個縣政府，沒有其他地方政府存在。馬里蘭州的豪伍德縣就是這種模式。在一個人口不過26萬，面積只有650平方公里，而且交通發達的縣，選擇這種地方政府管理模式，不僅降低了政府運行成本，也能為居民提供良好的公共服務。