高中課堂師生口頭言語互動研究

摘要： 師生互動（又稱教學關系、師生關系）是教育社會學研究的重要范疇，也是影響學生學業成敗的重要因素。本研究對一節高中化學課課堂進行觀察，從教師和學生兩個角度，通過在課堂中師生口頭言語互動的觀察，總結反思在新課程理念下，目前在常規課堂教學中出現的一些問題和不足，探討改進的方法和策略。

關鍵詞： 高中課堂 師生口頭言語互動 FIAC體系

一、研究目的

課堂教學中，師生之間最基本的交流渠道乃是口頭言語的交流（本研究不包括手勢、體勢、表情等信號言語交流），而教師口頭言語表達的內容、方式等，影響學生對教學內容的把握和理解，繼而影響學生的學業成敗。筆者通過在課堂中師生口頭言語互動的觀察，總結反思在新課程理念下，目前在常規課堂教學中出現的一些問題和不足，探討改進的方法和策略。

二、研究方法

本研究以寧波市鎮海區龍賽中學高二（3）班一節化學課的課堂教學為基礎，進行隨堂聽課觀察，本研究主要采用FIAC體系的方法，事先對師生口頭言語互動類目進行編碼和熟記，研究者攜帶印制的表格，將教師與學生的口頭言語互動的有關類目分別記入表格中的相應欄目，最后將聽課的詳細記錄表分類統計，作為分析的依據并得出結論。

三、數據分析

在整節課的時間內，每隔3秒鐘研究者就依照上述分類記下描述教師和學生口頭言語互動的相應編碼，記錄在數據表中。從精確意義上講，記錄此表的最好方法是對照課堂實錄，結合定格的方式記錄。因為我們是現場聽課當堂記錄，所以只能兩人合作，根據個人的瞬時間里的主觀判斷進行分類記錄，現將記錄進行分析反饋。

1.本節課總體時間偏長，共花了48分30秒。

2.師生所占時間分配不當。根據弗蘭德斯建議，如果同一個3秒鐘內發生了兩個事情，應記錄更為突出的那一個，如果同樣突出則都應記錄下來。而本節課教師在學生回答問題等活動時參與較多，時不時地把學生的話語“搶”來自己說，把自己變成了突出的事件。

3.從教師口頭言語的三個類型比例看，教師過于側重講解，雖然這是一節概念課，但從教學情節看還是應以學生探究為主的，教師的講解卻占了其活動的89.22%，一是教師教學語言不精練，二是教師課堂提問度不夠，具有思考價值的問題少。此外，教師的教學評價語言過少。課堂中教師極少評價，更不用說是表揚了。

4.學生口頭言語的三個類型比例顯示：學生思考或練習占了其活動的57.76%，其中有37.7%是學生小組活動，表現出學生有充分的自主探究學習時間。但是學生主動說話卻只占了其活動的6.44%，顯示出學生參與學習的主動性不夠，學生大都是在按照教師的“命令”行事。

5.沉默或混亂占了整節課的8.09%，使整節課顯得松散。其中一部分時間是教師板書、學生等待，另一部分是學生發表意見時上下臺所花時間。雖然這兩部分都是不可避免的，但教師應該使用教學技巧盡可能地縮短這部分時間。

6.學生思考空間不足。教師在提出問題時沒有給學生足夠的思考空間，從數據表中可以發現提問后3-6秒就是學生回答問題了，有的甚至不超過3秒。從中反映出要么教師的問題沒有很大的思考價值，要么就是教師以個別學生的思考代替了其余學生的思考，大部分學生在接受著他人的答案。

四、結論與建議

課堂上師生的口頭言語互動是一個較為復雜的過程，由于研究方法和條件所限，師生行為的某些特質被遺漏（如提問的水平不容易體現，上課的內容被忽略等）。不過觀察結果本身也能給我們一些啟示。

1.新課程的課堂應該明確地凸顯出學習的主體是學生，教師不是單一的知識傳授者，而是學生活動的引導者、組織者、參與者、領導者、協調者和評價者。

2.理答方式的選擇上，教師不應過于注重教學過程的順暢性。應有足夠的時間讓學生思考，而不是急于糾正學生的錯誤，否則會使得學生的“生成性”學習大大降低?？梢?，對教師來說，注重教學流暢性的控制，還是更注重創設更好的空間引導學生更多地思考與理解，值得我們深入思考。

3.教師向學生提出的不少問題，學生只要通過簡單的“對”與“不對”或“是”與“不是”的回答，來呈現自己對事實了解和掌握的程度。這時，課堂學習中師生的語言交互看上去非常頻繁，但卻基本上沒有學生之間的互動，更缺乏學生主動的、深度的思維?？梢?，在這樣的師生語言互動的策略下，課堂學習就沒有了學生對問題主動探究的過程，沒有了學生對問題深入思考的過程，也沒有了學生在思考過程中批判與創造的可能。這樣的課堂師生語言互動只能讓課堂教學活動變得很熱鬧，但卻不能啟發學生的思維，讓學生進行更有深度的思考。

4.師生口頭官語互動是課堂信息交流的最基本形式。其涉及的問題較多，教師應充分把握口頭言語互動的技巧，從而使自身的官語表達具有民主性、肯定性、導引性等優良品質，有效地激發學生的學習興趣。

5.師生口頭言語互動是一系列連續反饋的過程。因此教師要充分考慮它的即時效應，使學生從即時效應中得到啟迪、激勵和提高，形成學業的良性循環，避免惡性循環。

參考文獻：

［1］沈貴鵬，戴斌榮，宋素珍.初中課堂口頭言語互動研究［J］.教育理論與實踐，1994，（01）.

［2］彭文秀.“失真”與“歸真”：新課程中的課堂教學互動［J］.教育科學研究，2005，（06）.

［3］穆鳳良.課堂對話和提問策略［J］.教育理論與實踐，2000，（11）.

［4］程勝.審視課堂教學提問［J］.教學與管理，2001，（23）.

［5］李小紅.論我國課堂教學交往的缺場與失當［J］.教育理論與實踐，2004，（13）.

［6］馬吉宏.論課堂師生互動的公平問題及其對策［J］.內蒙古師范大學學報（教育科學版），2007，（02）.