由特定關系人收受賄賂是種犯罪新類型等

由特定關系人收受賄賂是種犯罪新類型 林東品

由特定關系人收受賄賂是受賄罪一種新的犯罪類型。1997年10月1日施行的《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規定的受賄罪，并不包括由特定關系人收受賄賂這一新的犯罪類型。但是，近年來，受賄犯罪出現了新的犯罪類型和新的犯罪方式，一些犯罪行為人，特別是一些職務較高的國家工作人員，往往不自己直接受賄，而是授意行賄人與特定關系人進行賄賂交易，為應對受賄犯罪的新的變化，有力地打擊犯罪，2007年7月8日，最高人民法院和最高人民檢察院聯合頒布了《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，首次明確了由特定關系人收受賄賂是受賄罪的一種犯罪方式，應予刑罰處罰。

傳統受賄犯罪中，一般都是由犯罪行為人利用職權直接索取或收受他人財物，手段赤裸，權錢交易明顯。但隨著國家加大打擊腐敗的力度，在司法實踐中受賄犯罪手段開始隱蔽起來，犯罪行為人往往不是直接索取或收受他人財物，而是以貌似合法掩蓋非法，通過其配偶、子女甚至二奶、情人之手實現犯罪目的。

鑒此，兩高“意見”中規定“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關財物給予特定關系人的，以受賄論處”。在上述“意見”中列舉了多種新的受賄方式，包括“以交易方式收受賄賂”、“收受干股”、“以開辦公司等合作投資名義收受賄賂”、“以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財的名義收受賄賂”、“以賭博形式收受賄賂”和“特定關系人掛名領取薪酬”等等，兩高“意見”中還對“特定關系人”作了法律上的界定：所謂特定關系人，是指與國家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關系的人。

在王武龍受賄案件中，文章披露的王武龍受賄涉及的三起犯罪事實中有一起符合兩高“意見”中規定的犯罪情形。王武龍兒媳并沒有在行賄人公司上班，而是采取勞動關系空掛的方式，先后領取了各種薪酬35萬余元，根據“意見”規定，涉案35萬余元應屬王武龍受賄。至于王武龍以兒子炒股票和女婿開辦公司缺乏資金為由向行賄人先后借款達300萬元，鑒于款項巨大，王武龍根本沒有能力亦未打算歸還，所借款項的實際用途和其與行賄人的特定關系，法院判定該二筆款項均為受賄，符合刑法規定。當然，從起困和動機上看，王武龍受賄有一個特殊的因素，即其愛子患了嚴重疾病，王武龍是為了籌措醫療費才走上犯罪道路的，這一點似乎又與其他貪官犯罪有所不同，但法不容情，對這樣一個身居副部級的高官法律不能也沒有理由缺席。或許正是因為受賄動機不同，受賄600余萬元的王武龍才得以免死，盡管其對大部分指控拒不認罪!

王武龍案應該已給已經或正在通過“特定關系人”受賄的貪官們敲響了警鐘，無論犯罪行為人如何費盡心機，無論貪污受賄出現什么新花樣，但終究是“道高一尺，魔高一丈”，腐敗終究要付出代價，不僅受賄所得要沒收，自己要身陷囹圄。還必然牽連到身邊的“特定關系人”。或遭人貶，或因共同犯罪同陷囹圄，或傾家蕩產一貧如洗，正如王武龍家庭一樣，受賄所得已上繳，其兒子因無力支付高昂的醫療費已身處絕境。這大概是王武龍們沒有想到也不愿意看到的。

編輯：靳偉華

“為兒子治病而受賄”是偽道德 石 渝

按王武龍個人的敘述，他收受賄賂(一些地方其實構成索賄)之行為，乃是其“靈魂掙扎、精神痛苦乃至于心理煎熬”下的不得已之選擇。其下的隱命題則是，假如沒有兒子生病女婿無才一事，他是萬萬不可能淪落到如此之地步。這顯然是一派偽道德的混賬邏輯。

首先，他的道德行為貌似符合于忠孝節義，但并沒有“普世性”的因素，一個身居副部級的高官公然受賄索賄，即使數額微小，即便出于什么冠冕堂皇的理由，也不可能在千萬納稅人面前求得一刻心靈安寧的機會。

其次，透過一系列王武龍式的行為模式，如以照顧病人名義，安排兒媳不上班卻拿高薪，還有以為今后兒子“換腎”湊錢的名義，讓對方拿出巨額現金給其兒子炒股，等等行為，可以看出王武龍內心深處對道德的錯置，由于道德錯置，使他判斷公權力時犯了致命錯誤，他把人民賦予的公權力視為可以利益交換的私器，否定了公權力為公眾利益服務的原始屬性。由于權力行使的制度環境附和了他的“權力哲學”，也沒有一種“善”的力量有效抑制其貪念，他只要一找到為自己開脫的“合理”借口，就會毫不猶豫出售公權力為自己牟利，并沒有一絲道德上的愧疚。從這一點上看，他既是個體性的道德失敗者，也是社會性道德失敗的推動者。

第三，從其不愿意子女涉足政壇、家庭會客時不讓其妻陪坐以免家人干政，以及其是中國高官腐敗均染黃的普遍性的例外上看，王武龍的確在內心深處有一種占領道德制高點的本能沖動。但另一方面，他又做出了不顧是非，極力為子女謀不當好處的外在行為。只有人格分裂、具備雙重性格才能解釋他的雙面性。這樣的雙面性也表現在他積極退贓，又死不承認其他部分的賄賂事實，給公眾造成一種蒙冤的錯覺。基于分裂型的性格缺陷，他會把一切最后的報應視為對其合理行為的冒犯，而不是對其錯誤行為的懲罰，所以他在獄中不停地寫所謂“我的XX(如懺悔、申訴、交代等)”，與其說是真告白，還不如說是假道德的救贖。

魯迅曾說過，所謂的悲劇，就是“將人生有價值的東西毀滅給人看”。王武龍創立了“為兒子治病才受賄”的偽道德學說，以圖別人的同，隋和寬恕，實際上比赤裸裸腐敗的還要具有危害性，因為他顯然在盡力混淆人們曾經確信的價值觀，通過其隱蔽的手法顛倒是非，這樣偽道德泛行的結果，無異于一場社會悲劇，

那么，什么才是真正的道德順序呢?朱熹在《四書集注·大學章句》中說道：“古之欲明明德于天下者，先治其國；欲治其國者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；……心正而反身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。”畢業于林學院卻被市民譏為“砍樹市長”的王武龍，以一種偽道德來“愛”家人，結果給家人、給社會帶來了傷害。

易卜生曾說過：“每個人對于他所屬于的社會都負有責任，那個社會的弊病他也有一份。”王武龍的悲劇，也是我們社會的悲劇，這是權力與道德被公眾放任其畸變的結果。只有社會每個機構、每個成員、每個細胞都剔除偽道德的毒素，讓每個成員都普照于公平的陽光下，真正的道德才會蔚然成風。

編輯：靳偉華

我看王武龍的“委屈”

啟 程

王武龍在申訴，他說“至死也要申訴下去”，這本是憲法賦予他的權利。對于法院認定的王武龍受賄的數額，他有不同的看法，這也并不令人感到驚奇，他在監獄服刑期間，長期處于一種強烈的委屈心態之中，這是更讓我們關心的。而王武龍的心態并不僅是個別現象，當官員的制度生活和他的心理生活發生沖突，當他的自我預期與公眾對他的角色預期發生沖突，問題就來了。

王武龍年屆七旬，工作長達三十八年，在申訴信中他也不忘說“請組織看在我為黨工作多年的分上”。他感到自己有理由被“挽救”，當他說：“我沒受賄那么多的錢”，他的內心中的潛臺詞是：這是個錯誤，但并不特別過分。當他尋求“組織”的“挽救”，他的潛在認知邏輯是：這是我與“組織”之間的事，這不是我與法律、與公眾之間的事。王武龍1968年開始在農場工作，那是一個缺少秩序規則和權力監督機制的年代，是否那個年代的某些記憶仍然在他的心靈深處若隱若現?至少當他用“一個無依無靠的孤兒”來形容自己，他認為自己是一個被拯救者，自己無法掌控自己的生活。這是一種非常幼稚的政治心態。在個人無力參與公共生活的權威時代，個人認為自己是被拯救者，而掌權者是拯救者，同時對于那些地位低于自己的個人，他又轉而成為拯救者，這是扭曲的權力機制所制造的扭曲的心理機制。

王武龍未曾意識到，在講究規則、公正與參與的公民社會，個人是獨立自主，積極有為的，是在規則的合理限定之下享有充分自由的。如果說健康的個人不是“無依無靠’的，那么，他依靠的只能是自我的能力，是公民之間的互助，是合理的、人性化的規則。王武龍有深重的無力感，他想“依靠”的又并不是這些，不是法律和公眾。在這個意義上，可以說他病了，他的認知邏輯是停留在威權時代的，是偏差錯亂的。

王武龍的另一個問題是：他作為地方最高官員，對于生活的正常延續竟然嚴重缺乏安全感。他認為他的子女的大病醫療和基本生活都可能隨時面臨最嚴峻的困境。他反復提及1999年10月南京某醫院的場景，至少那時，他的心境同時也是一些為貧病交困所苦的市民的消極心境的寫照和象征。大病醫療的問題必須用特權甚至犯罪的方式解決，那就意味著其他普通市民的相似問題無法解決，對于這種狀況，作為副部級官員、地方最高長官的王武龍一定是有責任的，在這里，我們只是從心理角度，試圖提出：個人對于基本生存需求的安全感，或者相反，他對于基本生存需求遭受挑戰的恐懼感，將會直接左右他的行為取向。這種左右遠勝于理性和邏輯對行為的左右，對一個因貧病交困而鋌而走險的違法者，我們可能有一絲同情；然而對王武龍不行，因為他既是結果，又是原因，我們的社會財富分配必須照顧到每一個像王寧這樣的身患重病的社會成員的基本需求，這個社會才能夠被合理的、人性化的規則所規范，這個社會才是安全的和適合生存的。

對于腐敗的難以根治和犯罪率的上升，我們應該如何應對?社會心理的考量必須和經濟學的考量同樣受到重視，改革開放三十年，社會總體財富積累已頗為可觀。但是合理的、人性化的財富分配，具有基本的人性尊重和生命關懷的社會保障體系，仍然有待建構與完善。那將是健康認知的社會基礎，將是正當行為的心理環境。其實，每一個社會成員的委屈心理及背后的潛臺詞都是值得傾聽的，王武龍的申訴也是一樣。而健康的心理環境的建構，則需要每個普通公民和官員的共同努力。畢竟，健康的心理環境的治療功能是最強大的。

編輯：盧勁杉