轉型期媒體司去報道的角色

近年來，在媒體的司法報道中出現了幾個典型的案例，如孫志剛之死、許霆ATM惡意取款、孫玉嬌刺死官員、習水嫖幼等，引發了社會廣泛的爭議。近期，媒體對于幾起交通肇事案件審理的報道，再次在全社會掀起一場輿論與司法的大對決。媒體及時跟進案件的司法過程，同時也為各種意見提供發表的平臺。在這場社會大討論中。一方面，媒體要保證公民的知情權，為公民提供發表意見的空間；另一方面，又必須維護司法的獨立性和權威性。在司法與民意的雙重夾擊下，媒體該如何應對?

司法案件越趨復雜

當前，我國正處于從政治、經濟、文化等一系列多層次、全方位的社會變革之中。一方面，變革使得社會這個有機體逐步進行自我的完善。但另一方面，變革也意味著一些不適應新形勢的舊體制、舊機制將逐步修正抑或廢除。在這個破舊立新的過程中，新的社會矛盾不斷滋生，其中一個表現就是司法案件大幅增加。并且呈現類型多樣、情節復雜、處理難度大等特征。案件的類型涉及政治、經濟和文化的方方面面。另外，法律本身所具有的長期穩定性和滯后性，有些法律及其配套法規明顯滯后于現實實際，導致在面對新問題時，無法根據實際情況做出準確、合乎情理的判決，案件審判質量和效率不高，法律效果和社會效果不能很好地統一，引起民眾不滿，引發社會爭議。孫志剛之死最終引發了收容遣送制度的終結；許霆以及諸多類似案件是近年隨著經濟形勢發展而出現的新形態，犯罪手法新穎；而飆車案、醉酒駕車撞人致死等重大交通事故案件，暴露出法律的力量在新的社會現狀面前顯得多么脆弱，引起人們對修改刑法的呼吁。諸如此類涉及面廣、社會影響巨大的案件使得司法過程愈加棘手，加大了媒體司法報道的難度。

媒體司法報道面臨司法與民意的雙重夾擊

司法獨立不容侵犯。《憲法》第126條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這是以國家最高大法的形式賦予了司法獨立不容侵犯的權利。只有保證司法獨立，才能確保司法的公正性、平等性，最大限度地維護社會的公平與正義。為了滿足公眾的知情權。保證司法得到有效監督。審判公開又是司法過程的一項重要原則。2007年6月，最高人民法院公布了《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，規定了司法公開依法、全面、及時三大原則。借助審判公開賦予的權利，媒體對司法報道顯得理直氣壯。但是媒體在司法報道過程中，有個很難把握的度，很容易造成“媒介審判”，以媒體的評論等同于法律的裁決。一旦出現與媒體所期望的結果不相符合時，則通過輿論對司法施以強大的壓力。許霆案的發回重審以及最終改判，媒體及媒體背后的民意起著不可忽視的作用。但因民意而改變判決結果，已經破壞了司法自身的獨立，威脅著司法的權威性，只會使本來就不穩定的司法與媒體關系更加惡化。實際上，為了不受到媒體輿論的干擾。司法機關與媒體始終保持著距離。

民意浪潮氣勢洶涌。隨著公民參與民主政治意識的提升，特別是在網絡大規模發展之后，民意逐漸形成一股強勢的力量。民意，作為一種道德文化習慣和樸素情感，是對公平正義的自然需求，在司法案件中，特別是一些容易引發爭議的案件，他們的正義感和對社會的使命感油然而生。他們通過媒體渠道公開發表看法，評述司法案件。做出自認為正確的判斷。但不可否認的是，當前大多數民眾并沒有經過專業的法律訓練，對案件的判斷往往以情理為主導，即使以專家、律師身份發表的意見看法有時也不一致。這些由大多數普通民眾引發的民意帶有一定的非理性因素，是一種樸素的情感表達。民意往往只是星星之火，而媒體則成為將他們串聯起來的導火索。有些案件經媒體曝光以后，在大范圍形成了一邊倒的輿論態勢。這種民意的浪潮在對案件的發展產生極大沖擊力的同時也壓迫著媒體，把媒體變成民意表達的工具，變成民意影響司法的最強有力的武器。如當年的張金柱，他的那一句“死在記者手中”的話，應該值得所有的人深思。在廣泛的民意面前，媒體很難保證自身的獨立性和客觀公正的理性。當胡斌和孫偉銘事件發生之后，輿論都偏向了受害一方，對肇事者的不滿和批判是輿論的主流，在這種情況下，媒體的立場也明顯偏向于被害一方。在未對胡斌作出判決之前，已經有媒體打出《杭州飆車案車主否認飆車賠償巨款或輕判》這樣的標題。《盡管最終胡斌被判處的三年有期徒刑已經是依法從重處理，但對大多數公眾來說，在“賠償巨款或輕判”的印象下，多數人會認為胡斌“用錢買命”。

轉型期媒體司法報道的角色思考

轉型時期，司法案件呈現出復雜的態勢。媒體作為社會正義的守望者，應該積極發揮作為社會公器的角色功能，通過客觀公正的傳播信息，強化輿論監督的能力，在強大的輿論漩渦中堅守著公平與正義，促進司法體制改革的深化和完善。促進社會的和諧進步。

第一，客觀公正地傳播信息。堅守社會正義。自古以來，人們對正義的追求始終不斷。不管在何種制度下，正義總是備受推崇。“社會正義是一種引導人類生活和諧化、完美化的價值尺度。”司法報道。一方面滿足公眾對案件的知情權，實現信息傳播的功能，另一方面又體現了媒體堅守社會正義的決心和能力。司法案件往往對全社會具有普遍的教育意義，典型的案例可以起到良好的借鑒作用，并產生威懾力，減少同類事件的發生。特別是新出現的司法案件，更加具有典型的意義。媒體又擔負著宣傳法制、普及法律的職責，推進依法治國的實施，維護社會的穩定。司法是維護社會公正的最后一道防線，進入司法程序的事件往往是矛盾和沖突經過常年累積激化的結果。為了堅守正義，媒體必須始終堅守真實、客觀、公正的理念，在這些盤根錯節的利益關系中，保持中立，堅持以客觀公正的報道作為立腳點，不偏不倚，盡量多呈現當事雙方的意見。同時，在引導輿論之時，要明辨是非，不為錯誤信息所誤導。在對胡斌案件的報道中，出庭的胡斌是不是替身的問題在網上鬧得沸沸揚揚，愈演愈烈。事件最終通過媒體對胡斌的親身采訪，確認胡斌是本人出庭并且人監服刑，真相終于水落石出。享有社會的公平與正義，是法律賦予每個人的權利。媒體，應是最堅實的守護者。

第二，強化輿論監督功能，推動司法改革進一步深化。目前，在社會現實與司法案件日趨復雜的情況下，我國原有的一些法律及其配套法規已經明顯不能適應社會主義市場經濟和經濟社會發展的要求，司法腐敗以及司法不公現象嚴重腐蝕著司法的公正性，必須加快司法體制改革的步伐。強化媒體監督功能是司法體制改革朝著健康良性發展的有力助推器。媒體監督，有助于增加司法的透明度，促進司法公正、公開，有效遏制司法腐敗的產生。在我國司法與行政之間利益關系不十分明確的當前，媒體的監督是所有監督行為最為透明、公正的。我國的司法體制改革的核心目標之一，是要保障司法的獨立，以保證司法的權威和不受干擾，因此，媒體的司法監督必須把握好度，不當的媒體監督將會影響甚至破壞我國社會主義司法體制的建立和完善。但是，沒有監督的權力必將滋生腐敗，媒體的輿論監督功能只能強化而不能弱化。適度的輿論監督是司法獨立的重要保證。胡斌案之所以引發那么多質疑。緣起事故發生時警方的“70碼”說法，這種違背事實的說法使公眾失去了對司法的信任，為后面一系列質疑聲埋下了種子。如果沒有媒體的介入，事件的真相將被埋沒。要強化媒體的監督功能，必須提高媒體自身的素質，在維護司法的獨立和權威的前提下，樹立良好的法律意識，提升媒體的職業化水平，增強輿論監督能力。

第三，發揮社會公器的作用，促進社會良性發展。媒體是社會公器。它不僅僅是信息的傳遞載體、輿論的載體，也是均衡各方利益的平臺。社會公器以維持社會公共秩序、維護社會公共利益為根本目標。作為黨和政府的喉舌，媒體也該把最廣大人民群眾的根本利益作為立足點，這是媒體在錯綜復雜的利益糾葛中應該始終堅守的信念。媒體的特性決定了媒體無法脫離其他利益主體而單獨存在，要始終把維護最廣大人民群眾的根本利益作為義不容辭的責任。司法報道中，媒體要勇于承擔人民群眾賦予的社會責任，站在理性和法治的高度，通過對司法案件的跟蹤報道，分析闡述，全面、多方位地報道各方意見，還原案件的原始面貌，協調案件參與者的利益關系，不謀私，不偏袒。媒體要增強社會責任感，承擔起相應的角色職能，發揮社會公器的作用，維護社會的公平和正義，促進社會和諧進步。

編校：張紅玲