傷害了，就不能一笑而過

前言

這是一個網(wǎng)絡(luò)的紀(jì)元，傳媒技術(shù)的不斷更新，人類跨入Web2.0的世界讓麥克盧漢“媒介是人的延伸”的預(yù)言變得更加堅實。在這個“人人都是記者”的公民新聞時代，雖然技術(shù)壟斷沒有讓文化最終投降，大眾也沒有因為媒介的無孔不入而最終童年消逝乃至娛樂至死。①但是，就在這個機器新娘隱喻下的“美麗新世界”，媒介尤其是互聯(lián)網(wǎng)等新媒介在讓假、惡、丑無處藏身，讓輿論尖刀變得更加鋒利的同時，卻也在“無事生非”、“小題大做”，讓許多人和事在有意無意的他者媒介行為中，在真真假假讓受眾“亂花漸入迷人眼”的信息真?zhèn)蔚呐袛嗝悦Ｖ校浴皭焊恪薄叭巳馑阉鳌钡拿x承受著媒介帶來的“生命不能承受之重”。在這些受眾的真實感受中，媒介已經(jīng)不僅僅是消遣、怡情、廣才的工具，更是他們“被侮辱和被損害的”的幫兇?！懊浇閭Α彪m然沒有專業(yè)字典的規(guī)范解釋，但是卻讓作為受害者的受眾②有了真實的感受。

“媒介傷害”的界定

“傷害”一詞在現(xiàn)代漢語大詞典中的解釋為“使受傷”或“使心靈或感情上受損傷”。和司法中傷害罪解釋中的傷害主要強調(diào)身體以及健康上的損失不同，“媒介傷害”所指的主要還是由于言論所帶來的心靈上或感情上的損傷。但到目前為止還沒有上升到法律上“精神損失”乃至“誹謗”這樣的層面。雖然“媒介傷害”一詞至今在國內(nèi)的相關(guān)研究論文和學(xué)術(shù)網(wǎng)站中出現(xiàn)的很少，截至筆者在撰寫這篇文章之時，“媒介傷害”只在清華大學(xué)和人民網(wǎng)合辦的“媒介批評網(wǎng)”(www.mediawatch.cn)以及相關(guān)學(xué)者參加的學(xué)術(shù)會議上出現(xiàn)過，但是“媒介傷害”的這種現(xiàn)象卻在歷史中有著普遍的表象事實存在。早在司馬遷的《史記·張儀列傳》中就曾經(jīng)用“眾口鑠金，積毀銷骨”來形容輿論的威力；阮玲玉更是用“死何足兮，人言可畏”演出了自己最后一幕悲劇。隨著互聯(lián)網(wǎng)走入大眾，BBS、網(wǎng)絡(luò)論壇的出現(xiàn)，媒介更是成了大眾立場的狂歡；公民新聞的興起，Web2.0理念從理論假設(shè)變成深入人心的實踐，手機媒體的方興未艾，各種信息就像沖破了潘多拉的魔盒，在將各種事件行為無孔不入地滲透受眾自身生活的同時，也將受眾的行為無限放大、傳播、進行各種方式的解讀。受眾的一舉一動在經(jīng)過各種意識注入的解碼之后都可能成為一個時期大眾狂歡的盛宴和茶余飯后的談資，更可能成為大眾取笑、揶揄的對象，從而讓自己在有意和無意之間受到突如其來的心理損傷。正在美國熱播的電視劇《緋聞女孩》(Gossip Girl)中通過手機、互聯(lián)網(wǎng)將個人私密事件公之于眾，從而造成當(dāng)事人行為上的被動早已不是編劇的烏托邦暢想，而是切切實實地在我們生活中有著現(xiàn)實的樣本。

“媒介傷害”的分類

雖然說“媒介傷害”無論從定義到邊界都有待進一步“正名”，但是“媒介傷害”的分類以及分類下的表現(xiàn)卻可以讓我們對于媒介傷害有一個淺層的認(rèn)知。

從動機來看，“媒介傷害”可以劃分為“故意媒介傷害”和“無意媒介傷害”

所謂“故意媒介傷害”，顧名思義就是信息的傳播者出于某種動機或目的將一些可能有損于他人的信息通過媒介尤其是互聯(lián)網(wǎng)進行散播，從而讓信息中的當(dāng)事人成為輿論熱議的對象和網(wǎng)民言論攻擊的焦點，進而給當(dāng)事人本身帶來巨大的精神傷害，如曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂一時的“銅須門”事件。這里需要說明的是，這些可能有損于他人的信息并不一定是可以構(gòu)成誹謗的假信息，恰恰相反，這些信息往往大部分都是真實的，只是這些信息同既往的大眾普遍接受的信息相比更具私密性，而且多以“丑聞”的形態(tài)出現(xiàn)。此外，對于一些真實信息的惡意解讀或者惡搞并通過媒介進行傳播，從而對事件當(dāng)事人造成的傷害也屬于故意的媒介傷害。

同“故意媒介傷害”相對的就是“無意媒介傷害”，造成“無意媒介傷害”的因素很多，但是總結(jié)起來主要是來源于文明、文化理念的沖突，意識形態(tài)、政治立場的對立，以及媒介事件發(fā)展過程中過度、不實報道信息等因素干擾，如因文化認(rèn)知的差異釀成的“丹麥漫畫”事件，因為媒介過度報道而產(chǎn)生的“楊麗娟事件”以及不實報道而產(chǎn)生的“香蕉癌事件”就屬于“無意媒介傷害”的范疇。

此外，近年來新興的所謂“人肉搜索”其實在某種程度上也會對媒介事件當(dāng)事人造成某種心靈以及精神上的傷害，只是人肉搜索造成的媒介傷害從動機的維度來講有的可以劃歸為“故意媒介傷害”，而有的則屬于“無意媒介傷害”，如對于“虐貓事件”主角最終造成的心理壓力。③

從行為主體來看，媒介傷害可以劃分為“媒體從業(yè)者”和“受眾群體”

毋庸置疑，“媒介傷害”最終傷害的是人，而傷害人的行為主體自然也是人，但是在行為主體的劃分上也有“媒介從業(yè)者”和“受眾本身”的區(qū)別。這里的媒介從業(yè)者主要是指在廣播、電視、報紙、雜志等傳統(tǒng)媒體從事記者、編輯等工作的人員，由于這部分人員絕大部分都受過專業(yè)的媒介教育并擁有一定的新聞采寫編技能和良好的媒介素養(yǎng)，因此，這部分人群在成為“媒介傷害”的行為主體時大多是出于因為媒體或行為人本人過度追逐新聞“爆料”等原因而造成的“無意媒介傷害”，如報道“楊麗娟事件”的記者最終引來的名譽侵權(quán)官司就是如此。

構(gòu)成“媒介傷害”的另一個行為主體就是“受眾群體”。在網(wǎng)絡(luò)時代，每一個行為主體都可以通過網(wǎng)絡(luò)將自己的觀點、立場公之于眾，更可以將各種私密信息讓大眾周知，但是個人的爆料還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會造成“媒介傷害”，只有當(dāng)這些“爆料”成為了“受眾群體”在媒介上的攻擊和熱議的對象之時才會形成“媒介傷害”。因此，“受眾群體”在Web2.0時代是另一個媒介傷害的行為主體。古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》一書中認(rèn)為“受眾群體”“在智力上總是低于孤立的個人”，④“所有的群體無疑總是急躁而沖動的”⑤，并且個人的意見在群體中還會“易受暗示和輕信”⑥，在情緒上也會顯得“夸張”和“單純”⑦，在行為上還會“偏執(zhí)、專橫和保守”。⑧“受眾群體”在互聯(lián)網(wǎng)等這些可以“一呼百應(yīng)”的新媒體無邊界輿論場上更是將這些“群體劣根性”表現(xiàn)得淋漓盡致。

從“受害對象”來看，媒介傷害可以劃分為“名人”以及“普羅大眾”

從受傷害者的角度來講，媒介傷害可以劃分為“名人”(celebrity)和“普羅大眾”(commonalty)。無論是在傳統(tǒng)媒體時代還是在新媒體時代，名人都是媒介垂青的對象，尤其是體育、娛樂界名人的一舉一動更是一直以來各種媒體追逐的對象。為了獲得這些名人獨家的、出位的報道或者爆料，“帕帕拉奇”(Paparazzi)應(yīng)運而生，各種偷拍、爆料層出不窮，這些名人的緋聞更是成為了報紙的必填版面。許多名人就像是生活在透明的玻璃屋中，一切的隱私都在被監(jiān)視和偷窺之中，這些名人為此付出了金錢、名譽乃至生命的代價，如“劉亦菲變性事件”等，即便是當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)的“艷照門”事件，包括被“奇拿”網(wǎng)絡(luò)爆料的陳冠希在內(nèi)的眾多娛樂明星其實也是媒介的受傷害者。

作為“媒介受傷害者”的演進和擴展，在技術(shù)流下新媒體范圍不斷拓展，受眾擁有了信息發(fā)布自主權(quán)的Web2.0時代，“普羅大眾”也成為了“媒介傷害”的對象。不管是“死亡博客”事件還是“南廣學(xué)院裸照門”事件，越來越多的普羅大眾開始在有意無意之間陷入輿論批判的漩渦，陷入了巨大的精神痛苦以及心理折磨之中。

“媒介傷害”的成因與約束瓶頸

媒介傷害之所以產(chǎn)生，并隨著媒介技術(shù)不斷的推進，不是源于大眾開始從信息的單向接受者轉(zhuǎn)變?yōu)橛嵪㈦p向的接受者和傳播者，更不是由于媒介技術(shù)降低了媒介主動行為參與門檻而讓媒介有了傷害的“原罪”，媒介傷害之所以能夠產(chǎn)生并在媒介技術(shù)不斷的更新中更加變本加厲的根本原因在于媒介本身發(fā)展的不均衡性。

正如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相輔相成密不可分一樣，媒介的進步不僅需要的是物質(zhì)層面上的技術(shù)突破，也需要精神層面上媒介素養(yǎng)的提高。但是放眼當(dāng)前的媒介生態(tài)，卻只見“技術(shù)流”主導(dǎo)下的大眾“媒介狂歡”，不見規(guī)則約束下的大眾媒介素養(yǎng)培育以及道德反思。技術(shù)的進步在改良著人們生活方式的同時也對受眾傳統(tǒng)道德進行著解構(gòu)，但是在傳統(tǒng)觀念道德解構(gòu)顛覆的同時，大眾卻又像是“群氓時代”的“烏合之眾”一樣缺乏有效的基本道德行為約束，這就使一切出位、極端、傷人的言論、信息在技術(shù)抹平流通界限的現(xiàn)實下都有肆無忌憚的可能。在媒介技術(shù)先行，媒介素養(yǎng)滯后以及道德未得到重構(gòu)的局面中，媒介傷害的產(chǎn)生必然在所難免。在這樣一個不平衡的發(fā)展中，媒介就像是一條缺乏道德規(guī)范但是卻又被技術(shù)全副武裝的狼狗，一旦興起，見誰都想咬上一口。

然而，要想讓媒介素養(yǎng)與媒介技術(shù)進步齊頭并進絕不是一件容易的舉動，要想消弭“媒介傷害”，更要接受現(xiàn)實瓶頸的考量。首先，媒介素養(yǎng)與媒介技術(shù)業(yè)已形成的鴻溝在短時期內(nèi)很難填平?！昂程┥揭?，撼人心難”，解決媒介素養(yǎng)的問題其實就是要解決人自身的問題，而解決人的問題顯然要比在實驗室獲得技術(shù)突破復(fù)雜與漫長得多。其次，媒介素養(yǎng)與媒介技術(shù)的鴻溝還在拉大，這更使“媒介傷害”的解決變得前路茫茫。就在人們對于媒介道德的復(fù)雜方程爭論不休苦苦尋求正解的時候，媒介技術(shù)也在不停息地步步推進，從博客到維客，從手機下載到CMMB，在人們一籌莫展的時候，新媒介產(chǎn)生的“新傷害”則更讓問題的解決變得撲朔迷離。當(dāng)媒介素養(yǎng)的培育速度趕不上媒介技術(shù)進步的步伐的時候，技術(shù)與道德之間越來越大的空隙就給了“媒介傷害”越來越廣的罪惡空間。

面對“媒介傷害”，我們何去何從

既然媒介傷害是一種讓人精神或者感情上的損傷，那么就不應(yīng)當(dāng)對于這種傷害熟視無睹，面對“媒介傷害”的日益蔓延，筆者以為，可以通過“有形”和“無形”兩只手來進行約束和管理。

首先，通過法律、制度的約束，有效地控制“媒介傷害”的范圍和速度。我國目前有諸多新聞、出版方面的管理法規(guī)，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的管理法規(guī)也有50多條，但是還沒有一部關(guān)于新聞以及互聯(lián)網(wǎng)的正式法律，因此推進新聞以及互聯(lián)網(wǎng)立法是遏制“媒介傷害”的有效途徑，這里需要說明的是，在這些法律的制定中有關(guān)個人信息保護的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)成為法律文本的重要部分。

其次，通過媒介素養(yǎng)教育這只“無形的手”培養(yǎng)大眾的媒介基本認(rèn)知和行為。雖然說媒介素養(yǎng)教育對于法律和政令這樣的剛性手段來說時間長、見效慢，但是這種方式卻對大眾本身的自我行為約束以及長遠(yuǎn)道德感化來說有著更為實際的意義。這里的媒介素養(yǎng)的培育尤其應(yīng)當(dāng)需要重視的是青少年新媒介素養(yǎng)的培育，美國學(xué)者詹金斯(Jenkins)將新媒介素養(yǎng)應(yīng)當(dāng)具有的技能歸納為11種，即：游戲能力，模擬能力，表演能力，挪用能力，多重任務(wù)處理能力，分布性認(rèn)知能力，集體智慧能力，判斷能力，跨媒介導(dǎo)航能力，網(wǎng)絡(luò)能力以及協(xié)商能力。⑨在這些能力的培養(yǎng)下，一個有獨立精神和判斷能力并可以約束自己行為的大眾群體在消弭“媒介傷害”上定會起到積極的作用。而這些培養(yǎng)單靠社會單方面的少數(shù)人的努力顯然是不夠的，這需要社會、家庭、學(xué)校的互動方可取得良好的效果。

注 釋：

①美國媒介評論家和批評家尼爾·波斯曼(Neil Postman)在上世紀(jì)80年代和90年代初先后出版了《童年的消逝》(1982)，《娛樂至死》(1985)以及《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》(1992)等著作，該三本著作被稱為“媒介批評三部曲”。

②美國賓夕法尼亞大學(xué)教授根蒂(Oscar H.Gandy)，他把受眾分為四種，分別是勞動者(1abor)、消費者(consumer)、公民(citizen)以及受害者(victim)，這里所指的受害者受眾就是受害者(victim)。

③“虐貓事件”在最后的發(fā)展實質(zhì)上是使“事出有因”而“虐貓”的主人公受到了網(wǎng)絡(luò)輿論的巨大壓力幾度產(chǎn)生輕生的念頭，詳見央視2006年4月《新聞?wù){(diào)查：一只貓的非正常死亡》。

④⑤⑥⑦⑧古斯塔夫·勒龐[法]著，馮克利譯：《烏合之眾》，北京：中央編譯出版社，2005年版，第19頁，第23頁，第24頁，第33頁，第36頁。

⑨李德剛、何玉：《新媒介素養(yǎng)：參與式文化背景下媒介素養(yǎng)教育的轉(zhuǎn)向》，《中國廣播電視學(xué)刊》，2007(12)。

(作者單位：暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院)

編校：施 宇