焦點與動詞詞尾“了”的隱現

摘 要：本文從焦點的角度探討了動詞詞尾“了”作為頂峰標記時的隱現規律。我們在研究中發現，徐杰和李英哲的焦點選擇序列和張武昌的頂峰標記有著密切聯系，這為動詞詞尾“了”隱現規律的考察提供了一條新的研究路徑。

關鍵詞：焦點 “了” 選擇 序列 頂峰

一、概述

“焦點”跟“背景”相對。焦點本來是個光學上的概念，現在它已經成為當代語言學的重要概念，跟語用學、篇章語言學、句法學、音系學等都有關系，在國際上十分常用，在國內也逐漸用開。[1]

語言學界通常談論的焦點，本質上是一個語用性的話語功能概念。在句子內部，自然焦點是說話人賦予信息強度最高的部分，它以小句的其余部分為背景。自然焦點沒有專用的焦點標記，而跟語序關系密切，出現在某些位置的句法成分在沒有對比焦點存在的前提下，會自然成為句子信息結構中重點突出的對象，同時往往也是句子自然重音所在。在漢語中，句子末尾通常是句子自然焦點所在，張伯江、方梅（1996：73）指出“由于句子的信息編碼往往是遵循從舊到新的原則，越靠近句末，信息內容就越新。”[2]句末成分通常被稱作句末焦點，我們把這種焦點成分稱為“常規焦點”。

二、焦點和頂峰標記

Hinds（1979）最早提出“頂峰”這個概念。“片斷”是一個介于段落和單個句子之間的成分，在每個片段的內部，一般都會有一個句子，從功能上看更為突出。Hinds把這種句子稱為“頂峰”。張武昌（1986）由此提出：漢語陳述體中，“了”的篇章功能之一，就是明確標記一個在片段里擔任頂峰的小句。并通過對比兩個例子以說明詞尾“了”和“頂峰”這兩個概念的關聯。為了便于進一步分析我們摘抄書中的兩個例句：（屈承熹，2005：55-56）

（1）我在那兒住了兩個月。（“住”在頂峰小句，因為有“了”作標記）

（2）我在那兒住兩個月，就回來了。（此“住”處在非頂峰小句）

張武昌經過縝密的調查和分析論證，把動詞詞尾“了”在以上語境中認定為“頂峰”標記。頂峰在一個片段里，“功能上看更為突出”。[3]根據焦點和信息論方面的研究成果（徐杰、李英哲，1993），我們認為造成“突出”的原因是頂峰部分是焦點信息（與此關聯不大的句式或者含有某些語法成分的句子另作解釋。比如“才”引導的小句）。第二句因為有了副詞“就”，后一小句在語用上受到了強調，因而功能突出。我們再來看看由“才”引導的小句：

*我在那兒住兩個月才回來。

*我在那兒住兩個月才回來了。

我在那兒住了兩個月才回來。

同樣是強調標記，“才”的后面卻不用“了”。難道“才”和“就”與“了”的關聯性存在分歧或者“才”本身包含的語法意義蓋過了強調對動詞詞尾“了”的影響？“才”和“就”表時間性的條件有著不同的語法意義，前者表示比預期的晚，后者表比預期的早。我們又搜集了一些含有“才”的句子，沒有發現“才”后小句的動詞尾帶有“了”。這說明“才”雖然表示強調，但是卻不能加“了”。（從句法角度來講，“才”“了”不能同現，已經寫進教學語法；從篇章角度來看，這可能是因為強調并不是決定“才”“了”同現與否的因素。）

我們再來看例（1）和例（2）。“兩個月”在動詞后，而沒有強調結構的時候，詞尾“了”跟在“兩個月”修飾的動詞后面；出現了“就”引導的強調結構的時候，詞尾“了”則調整到“就”后面的動詞尾。這和徐杰、李英哲（1993）[4]發現的焦點有強弱之分，并依此排出的“焦點選擇序列”（“連\\就\\才”強調的成分 > 數量成分）不謀而合（“才”除外；有關焦點選擇序列的合理性，將在下文中另行討論）。由于“了”的時體特征，常常會與表示時間的數量詞連用，當多于一種影響“了”的使用的篇章或句法條件存在時，這個焦點選擇序列可以為“了”的隱現提供一個可以參照的標準。

雖然我們不能倒推出“頂峰”小句的末尾必然使用動詞詞尾“了”，卻可以獲得一個解決留學生“了”字錯位問題的方法。

三、焦點選擇序列

徐杰、李英哲在《焦點和兩個非線性語法范疇：“否定”“疑問”》中提出焦點有強式和弱式之分，還運用定量的方法（“其他語法單位都可以依次排在100～0之間的某個位置上”）依據語法單位成為焦點成分的幾率，排出一個“焦點選擇序列”：“是”強調的成分——“連/就/才”強調的成分——數量成分——“把”字賓語——其他修飾成分——中心成分——話題成分。“它們成為焦點成分的可能性依次遞減”。當然，這是個趨勢，在實際的語言活動中它可能會“被語音標記等扭曲”。劉丹青、徐烈炯（1998）對徐杰、李英哲（1993）提出的“焦點選擇序列”提出質疑。

根據劉、徐二人對“焦點選擇序列”的意見和本文研究需要，我們將此序列稍作修改。劉丹青和徐烈炯提出焦點選擇序列中存在的三個矛盾，我們整理如下：第一，焦點選擇序列采用Jackenoff（1972）的焦點分類標準，該標準認為話題成為焦點的可能性為零，劉、李認為話題成為焦點的可能性接近于零；第二，徐、李已經提及討論對象包含自然焦點，即不局限于對比焦點研究，而在對比中話題常可成為焦點而不是可能性接近于零；第三，徐、李將“連”字句列為序列第二位，而“連”主要強調話題焦點，Jackenoff（1972）的焦點標準中認為話題充當焦點的可能性為零。由此可見徐、李關于話題焦點的考量未臻完善，鑒于本節研究的是動詞詞尾“了”，較少涉及話題焦點問題，故而將序列中的“話題”刪去，剩余焦點選擇序列部分：“是”強調的成分——“就”強調的成分——數量成分——“把”字賓語——其他修飾成分——中心成分。

劉丹青、徐烈炯還提出徐、李的焦點選擇序列中涉及的焦點概念屬于非同類焦點，例如“是”強調的成分是對比焦點，而其他則是自然焦點。我們考察了韓國留學生的作文語料，發現“是”強調句的出錯率很低，和“了”偏誤關聯甚少，可以不作討論。除了以上問題，劉丹青、徐烈炯也承認“這個序列在一定程度上反映了漢語句法成分之間在信息強度上的差別。”厘清了焦點選擇序列的優劣，我們將其合理部分整理如下：“就”強調的成分——數量成分——“把”字賓語——其他修飾成分——中心成分。“當然，這一選擇序列描寫的只是一個趨勢，在實際的言語活動中它可能會被其他手段（如語調）扭曲。”（徐杰、李英哲，1993：83）[4]至此，就“頂峰”和焦點的關聯我們初步有了一個可操作的方法。

參考文獻：

[1]劉丹青，徐列炯.焦點與背景、話題及漢語“連”字句［J］.中

國語文，1998，（4）.

[2]張伯江，方梅.漢語功能語法研究[M].南昌：江西教育出版社，

1996.

[3]屈承熹，篇章語言學[M].北京：北京語言大學出版社，2005.

[4]徐杰，李英哲.焦點和兩個非線性語法范疇：“否定”“疑問”

[J].中國語文，1993，（2）.

（蔣悅悅 南京師范大學國際教育學院 210097）