論軍人享有基本權利的特別限制

摘要軍人享有基本權利受到特別限制是基于軍人的特殊職業，是為了更好地維護國家軍事利益和軍事秩序;但即使這種限制在目的上是正當的，也必須于范圍和程序上受到嚴格規范和控制。

關鍵詞軍人 權利 限制

中圖分類號:E2文獻標識碼:A

作為軍人，法律規定的對其基本權利的一般限制和特別限制構成了其職業道德的最低限，是其必須遵守和服從的標準。從事了軍人職業，就必須暫時放棄作為普通公民所享有的一些權利。而所謂對軍人享有基本權利的特別限制，即是指國家通過立法，對軍人在享有基本權利方面作出的嚴于普通公民的限制，包括暫停行使某些基本權利與行使某些基本權利受到特別約束。

1 我國關于軍人享有基本權利的特別限制

在我國的法律中，對軍人享有基本權利進行了特別限制，集中體現在《內務條令》之中。這些特別限制，其初衷是好的，是為了保證部隊戰斗力和保護國家的軍事利益。但是，隨著社會的進步和發展，有些規定已經不太符合現在的實際，從很多方面對軍人應該享有的基本權利作出了一些不必要的過度限制，甚至是損害了軍人的基本權利，表現出很多問題。所以，我認為對軍人享有的基本權利進行特別限制必須遵循一些原則，并區分出平時與戰時的不同要求。有必要從憲法和立法法的高度對軍人享有基本權利進行特別限制制定出明確的規定。切實保護好軍人的基本權利。

2 對軍人享有基本權利進行特別限制應遵循比例原則

一般認為，憲政意義上的比例原則是調整國家權力和公民個人權利之間關系應堅持的一項基本準則，泛指國家權力行使要妥當、必要、均衡、不過度、符合比例，不得對公民個人權利造成非法侵犯。具體包括以下兩個子原則:第一，必要性原則。必要性原則，又稱最少侵害原則或最溫和方式原則，指在有多種可供選擇的公民基本權利限制手段時，立法主應當適用對公民利益限制或損害最小但又是為實現公共利益所絕對必需的方式。第二，適當性原則。適當性原則，又稱法益相稱原則、均衡原則，指立法主體對公民基本權利的限制不得超過所追求的公共利益，二者必須相適當或相對稱。也就是說，盡管立法主體規定了必要的處理模式以達到所追求的公益目的，但若該手段所侵害的公民基本權利與期待實現的公共利益相比較顯然不相稱，則有違適當性原則，構成立法非正當，即不得“竭澤而漁”、“殺雞取卵”，行為的代價與所追求的目的不能失去平衡關系。

從我國的立法實踐出發，我國《憲法》第51條規定，“中華人民共和國公民在行使權利和自由的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由和權利。”這是對普通公民的基本權利進行限制的一個標準，但是這個標準明顯存在很多不確定性因素，對于具體的限制性規定的指導意義并不太大，所以可以說在我國基本權利中哪些可以克減，哪些不得克減，界限并不十分清楚?！暗鶕嵺`經驗，在任何情況下，以下幾種基本權利不得予以限制:生命權，但依照刑事法律判處死刑的除外;人格尊嚴權，包括禁止酷刑和不仁道的待遇或不文明的執行方式;平等權;思想和信仰自由權?！被谝陨侠碚摵土⒎▽嵺`，我們認為對于軍人基本權利的特別限制原則上也只能局限在非核心的基本權利范圍內，如對軍人社會經濟權利、政治權利可以進行的一定的特別限制，對軍人的人格尊嚴則不能進行特別限制。而現行立法對軍人的離婚自由、宗教信仰自由和通信自由等所進行一些特別限制，并不符合比例原則之要求，致使特別限制的范圍過大。

婚姻自由是自然人的一項與生俱來的權利，它先于國家和法律而產生，也是維持人類生產與再生產的前提。婚姻自由同時也是我國婚姻法的基本原則之一，是指婚姻當事人有權根據法律的規定，自主、自愿地決定自己的婚姻問題，不受任何單位或個人的強制和非法干涉，包括結婚自由和離婚自由兩個方面。為了維護國家軍事利益及軍事秩序而對軍人的婚姻自由予以特別限制，其功能主要體現在三個方面:一是保證軍人配偶的政治可靠性;二是促進軍地之間的良好關系;三是保障軍隊的嚴格管理。但對軍人離婚自由的限制，卻與以上三個方面沒有任何直接聯系。即限制軍人離婚自由與維護國家軍事利益和軍事秩序并無直接關系。相反，如果軍人的婚姻關系已經破裂，卻又不能及時得到解除，這通常對該軍人的工作和生活會造成不利影響。并且，按照當前法律規定，軍人訴訟離婚的，原則上也要經過軍事機關同意。這實際上是將人民法院才享有的“夫妻感情是否破裂”的司法審查權在一定程度上轉移給了軍事機關，違背了分權制衡的法治原則。

宗教信仰自由是人的一種主觀心理活動方面的權利，現代人類社會的物質文明和精神文明的發展水平以及人們的思想認識水平，還遠未達到消除宗教根源的程度，宗教賴以存在的深層土壤還將長期存在。所以，為了維護社會穩定，促進經濟、社會、文化的發展，宗教信仰自由雖然與我們信仰的無神論相沖突，但仍被作為一種基本權利被確定了下來。這說明，宗教信仰自由不僅不會使社會主流思想發生根本性顛覆，而且還有利于思想文化的全面發展。對于軍人來講，宗教信仰自由也并不是與國家軍事利益存在根本沖突的問題，只要能夠通過日常的政治學習和思想教育控制軍隊內部的主流思想，我們認為，沒有必要通過強制性的特別限制來控制思想自由。當然，在軍隊內允許宗教信仰自由，并不意味著可以任意開展宗教活動。

通信自由至少應當包括通信工具使用的自由和通信內容表達的自由。在通信工具的使用上，依現行規定，“除工作需要并經師(旅)以上單位首長批準外，軍人不得使用移動電話、尋呼機等通信工具?！蔽覀冋J為，這種對移動電話、尋呼機等通信工具禁止使用的“一刀切”式的規定值得商榷。首先，使用移動電話、尋呼機等通信工具并不會直接導致軍事秘密等保密信息的泄漏，而通過對軍人的教育和對通信內容的嚴格管理，是能夠在一定程度上防范相應的風險的，即這種禁止性規定并非建立在必要性基礎之上;雖然禁止使用移動電話、尋呼機等通信工具能夠從根本上消除期可能產生的不利影響，但卻是以犧牲軍人的通信自由為代價，即這種禁止性規定并非是適當的。其次，從實踐中看，軍人使用移動電話、尋呼機等通信工具的已不在少數。一方面，移動電話、尋呼機等通信工具已經成為人們通信交往的日常工具，完全禁止軍人使用在部隊管理中存在一定困難;另一方面，如軍事院校、醫療機構等單位具有相對的公開性，移動電話、尋呼機等通信工具的使用已經基本上被默認。盡管不能說“存在就是合理的”，但至少反映出現行規定已處于的尷尬之中。而若不能及早作出應對，無疑會影響到軍事法規的權威性。

3 對軍人享有基本權利進行特別限制應遵循法律保留原則

3.1 “法律保留”是限制公民基本權利的基本原則

所謂法律保留原則，是指涉及到限制公民基本權利的問題時，只能由憲法授權的國家最高立法機關通過制定嚴格意義上的法律來實現。當然，還必須強調的是，即使規定了法律保留原則，法律也應當在適當的范圍內對基本權利進行限制，而非任意限制、隨時限制。即使國家立法機關的行為，也只有根據憲法的明文授權才獲得限制個別基本權利的正當性與合法性。

3.2 “特別限制”應且只應由法律作出

根據民主原則要求，只有民選機關才能對重大問題，特別是涉及公民基本權利的問題作出決定。立法機關作為民意代表機關最有能力，也最有權力決定是否對公民基本權利進行限制以及如何進行限制，特別是當前各國行政權力和司法權力都極度膨脹的情形下，強調立法機關及其立法權的權威和地位，顯然對制約其他公權力的濫用，并防止公權力可能產生的對公民權利的侵犯具有重要現實意義。因此，只有堅持了法律保留原則，才能從本源上防范對公民基本權利的侵害，從而作到合理的限制公民基本權利。對公民的基本權利進行限制只能由法律作出，對于軍人享有的基本權利進行有別于其他公民的特別限制當然也只能由立法機關通過法律的形式作出?？紤]到軍隊管理工作具有一定的內部性和獨立性，法律在對基本權作出特別限制的規定后，還可以由軍事法規、軍事規章對其進行細化，這樣既適用了法律保留原則，又顧及了軍事立法的客觀需要。

4 “戰時”從嚴原則

“戰時”意味著對武裝力量的作戰與各方面支持戰爭的活動實行高度集中統一的指揮，只有實行保障高度集中統一的軍事領導體制，才能形成軍事活動方面的統一意志，做到統一號令、統一步調、統一行動，以適應尖銳、復雜、你死我活的戰爭，特別是現代高技術戰爭的需要。軍人作為國家安全和社會穩定的保衛者，當出現戰爭或其他緊急情況時，就進入特殊狀態中，這時軍人個體所享有的權利就會相應受到影響，從而區別于“平時”的狀態，所以，對于戰時軍人的基本權利應當有特別的規定，應嚴于“平時”。

就軍人享有基本權利而言，“戰時”從嚴首先體現為軍人人身自由要受到更加嚴格的特別限制。軍人的人身自由在平時也是受到一定限制的，例如集體住宿、嚴格的請銷假制度等，但在“戰時”軍人上下級之間的人身依附關系更加明顯，對軍人的人身限制也更加詳細及嚴格。軍人必須在上級統一、集中的領導之下行動，才能保證“戰時”軍隊的紀律，保證戰爭的勝利，這就要求軍人在“戰時”嚴格地遵守命令，甚至暫時忘記個體的存在，將人身自由完全融入集體行動中。除人身自由之外，“戰時”對軍人的休息權、財產權等基本權利亦會產生一定的影響，這是維護國家軍事利益和軍事秩序的客觀需要。例如《內務條令》第116條規定:星期日和節假日應當安排休息，但特殊情況除外;第155條規定:國家發布動員令或者部隊緊急戰備需要召回時，請假、休假的人員應當返回部隊。此外，尊重和保障公民的生命健康權是“國家尊重和保障人權”的應有之意。從發展的眼光看，生命健康權入憲是保護我國公民生命健康、完善我國憲法和實施國際人權公約的現實需要。但對于軍人來講，在“戰時”，就要犧牲自己的這一最基本權利來維護更大的利益。我國《國防法》第十章規定，軍人的首要義務就是忠于祖國，履行職責，英勇戰斗，不怕犧牲，捍衛祖國的安全、榮譽和利益。看似簡略的描述中，實則包含了遠遠超出其他任何職業的要求——必要時，軍人必須犧牲自己的生命權來維護國家安全、完成自己的職業使命。所以，對于“戰時”軍人的生命健康權可以說是受到合法合理的限制的，而對其他職業則沒有如此嚴格的要求。

軍人享有基本權利受到特別限制是基于軍人的特殊職業，是為了更好地維護國家軍事利益和軍事秩序;但即使這種限制在目的上是正當的，也必須于范圍和程序上受到嚴格規范和控制。以婚姻自由為例，為了保障、提高軍隊戰斗力，國家可以對軍人的婚姻予以特別限制，但這種限制只能是一種必要的限制，一種合乎法定程序的限制;而不能是一種充滿擴張性的限制，一種超然于國家立法體制之外的限制。限制本身也需要嚴格的限制。長期以來，大多數人認為軍人應當只講奉獻，而不講索取。這種思想嚴重壓抑了軍人的權利保障意識，使憲法中維護公民權利的本意在軍人中甚少被提及。在立法實踐中，尤其是一些軍事法規、規章等軍事機關制定的法律文件中，存在大量對軍人基本權利進行特別限制的規定，而這些規定是否合憲、合法，卻很少受到關注。我們認為，對于這些涉及軍人基本權利的規定，必須符合上述法治原則，使其得到有力的規范、制約、監督。這樣才能保證軍人權利不會被打著國家利益的幌子的各種規定所侵害，才能防止軍人基本權利被任意限制。

參考文獻

[1]韓大元.憲法學.高等教育出版社，2006.

[2]劉作翔.法理學.社會科學文獻出版社，2005.

[3]錢壽根.軍事法理學.國防大學出版社，2004.