洗錢罪中的主體問題探討

摘要：洗錢活動的日益猖獗對我國現(xiàn)行洗錢犯罪的刑事立法體系提出了挑戰(zhàn)，本文從關(guān)于洗錢罪主體范圍的學(xué)界觀點(diǎn)的分析入手，闡述了不能依據(jù)“不可罰的事后行為”理論否定本犯的可罰性，為完善洗錢犯罪主體規(guī)定，有必要將原生罪本犯實(shí)施洗錢行為納入洗錢罪的懲治范疇。

關(guān)鍵詞：洗錢罪 主體 上游犯罪

0 引言

近些年來，我國境內(nèi)的非法洗錢活動日益增多，包括跨國洗錢犯罪在內(nèi)，且手段和范圍不斷變化，對我國的金融安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重危害，而我國目前關(guān)于洗錢罪的立法規(guī)定和反洗錢的制度體系并不能適應(yīng)反洗錢斗爭的需要。因此，全面、深入、系統(tǒng)地研究洗錢的犯罪特征，借鑒國際社會反洗錢的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際情況，有針對性地完善洗錢罪的立法，是我國遏制洗錢犯罪的迫切需要。

1 關(guān)于洗錢罪主體范圍的學(xué)界觀點(diǎn)

洗錢罪的主體。該罪的主體是一般主體，既包括單位，也包括自然人。對于其主體特征的要求，只要符合我國刑法總則規(guī)定即可。在此，我們主要關(guān)注的是洗錢犯罪的主體與其“上游犯罪”的主體關(guān)系問題。關(guān)于上游犯罪的主體對自己的犯罪所得進(jìn)行清洗能否成為洗錢罪的主體問題，我國刑法理論界爭議較大，洗錢罪的主體應(yīng)否擴(kuò)及于上游犯罪的本犯是學(xué)界爭議較大的一個問題。

就這一問題，各國立法規(guī)定不一。有些國家將上游犯罪的主體也作為本罪主體，這些國家大多是英美法系的國家，如美國、英國。有些國家規(guī)定上游犯罪的主體不可以成為本罪的主體，這些國家大多是大陸法系的國家，如法國、德國。關(guān)于洗錢罪的主體能否包括原生罪本犯，我國立法上未有明示，理論界存在著兩種種截然不同的觀點(diǎn)：

持否定說的學(xué)者認(rèn)為洗錢罪的主體應(yīng)當(dāng)僅限于上游犯罪本犯以外的他犯。其主要理由是將洗錢罪與傳統(tǒng)的贓物罪相對照，認(rèn)為上游犯罪本犯實(shí)施犯罪獲得財(cái)產(chǎn)后，自然要將其進(jìn)行清洗，使之合法化，這屬于一種“不可罰的事后行為”。所謂不可罰的事后行為(共罰的事后行為)，指犯罪完成后伴隨該犯罪的違法狀態(tài)繼續(xù)的狀態(tài)中所實(shí)施的行為，只要根據(jù)該犯罪構(gòu)成要件已完全評價(jià)，不構(gòu)成其他犯罪的情況。根據(jù)這一理論，上游犯罪分子通過實(shí)施上游犯罪獲取非法收益后，通過一定的方法掩飾、隱瞞自己違法所得及其產(chǎn)生的收益的性質(zhì)和來源，以便能夠自由享用，是其必然的行為。此種行為是其實(shí)施上游犯罪后果的必然延伸，為其上游犯罪所吸收，屬于“不可罰的事后行為”，具有“阻卻責(zé)任”的性質(zhì)，不能獨(dú)立成罪。

持肯定說的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為洗錢罪主體范圍理應(yīng)包括上游犯罪的本犯，根據(jù)“不可罰的事后行為”理論，事后行為之所以不可罰，是因?yàn)槭潞笮袨楸话ㄔ趯ο惹胺缸镄袨榈脑u價(jià)之中。而洗錢行為已經(jīng)超過了其上游犯罪的犯罪構(gòu)成所能涵蓋的范圍，不能為其所包容，它沒有也不可能被包括在對其上游犯罪的評價(jià)中。此外，行為人實(shí)施特定犯罪行為后，對自己的犯罪所得進(jìn)行的洗錢行為不同于一般的窩藏、銷售行為，傳統(tǒng)的贓物犯罪采取的是較原始的手段藏匿犯罪所得，其社會危害性較小，只以上游犯罪論處確實(shí)已經(jīng)足矣，但洗錢罪還危害道國家金融秩序的穩(wěn)定與安全。

2 國外關(guān)于洗錢罪主體范圍的規(guī)定

關(guān)于洗錢罪主體范圍的規(guī)定，國外不乏立法例。將上游犯罪的本犯納入洗錢罪主體的國家和地區(qū)有美國、瑞士、英國、加拿大、日本、澳大利亞以及香港、臺灣、澳門等。如美國規(guī)定的“以非法所得進(jìn)行金融交易罪”，犯罪主體包含了上游犯罪分子本人。英國《2002年犯罪收益法》規(guī)定的“安排犯罪財(cái)產(chǎn)罪”，包括了犯罪者自己處置犯罪財(cái)產(chǎn)的行為。我國臺灣地區(qū)的《洗錢防治法》中有“掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)上利益之性質(zhì)、來源、所在地、所有權(quán)或其他權(quán)利者”這樣的表述，也表明洗錢犯罪的主體可以是上游犯罪的行為人。

3 完善洗錢罪主體范圍法律規(guī)定的建議

就目前我國洗錢犯罪的實(shí)際情況看，筆者以為原生罪本犯實(shí)施洗錢行為亦可構(gòu)成洗錢罪理由如下：

3.1 這是維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的需要

傳統(tǒng)的贓物犯罪，由于采取原始手段藏匿犯罪所得贓物其社會危害性相對較小，而現(xiàn)代洗錢罪已經(jīng)嚴(yán)重危及國家以至世界的金融穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)安全，其對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的危害與傳統(tǒng)的贓物犯罪已不可同日而語。因此，將洗錢罪主體擴(kuò)大到上游犯罪的行為人，是維護(hù)現(xiàn)代金融秩序與維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

3.2 不可罰的事后行為理論不適用于洗錢罪

根據(jù)不可罰的事后行為理論，不可罰的事后行為其本身并非不罰，而是與前一行為并罰，其不法內(nèi)涵已經(jīng)被前一主行為所涵蓋。因此，成立此種事前行為與事后行為關(guān)系需要滿足一定的條件要求。其一是后行為與前行為之間具有事實(shí)存在層面的必然聯(lián)系，例如，盜竊行為與銷贓行為；其二是前行為和后行為所侵犯的法益具有同一性。筆者認(rèn)為“不可罰的事后行為”理論用來解釋本犯不構(gòu)成窩贓、銷贓這樣的傳統(tǒng)贓物犯罪是適當(dāng)?shù)模贿m用于解釋洗錢罪。從洗錢罪在我國的確立過程來看，它雖然是從原來的贓物犯罪中分離出來的，但它無論在行為特征上還是在危害性上都不同于傳統(tǒng)贓物犯罪，不能基于這種淵源就認(rèn)為“不可罰的事后行為”理論必然適用于洗錢罪。

首先，根據(jù)“不可罰的事后行為”理論，立法者之所以將事后行為的評價(jià)并入先前犯罪的構(gòu)成要件一并處理，是因?yàn)榱⒎ㄕ吒鶕?jù)一般法理、情理之分析，已經(jīng)判斷出行為人在先前行為之后必然會有進(jìn)一步的、可預(yù)料的事后行為。而在洗錢罪中，行為人清洗的黑錢雖然一定是上游犯罪的犯罪所得，但上游犯罪實(shí)施完畢后并不必然存在洗錢行為，洗錢行為不是上游犯罪的必經(jīng)過程。

其次，從犯罪侵害的法益來看，洗錢罪所侵害的法益來看，洗錢罪所侵害的法益遠(yuǎn)不是上游犯罪所你能涵蓋的。一般認(rèn)為，洗錢罪破壞國家金融管理秩序、妨害司法活動，故而將其規(guī)定再《刑法》破壞金融管理秩序罪章中。因此，上游犯罪行為人在實(shí)施了上游犯罪后，又基于洗錢故意實(shí)施了洗錢行為，無論是在犯罪主觀方面，還是在侵犯的客體、行為客觀方面都完全不同于上游犯罪，完全符合洗錢罪的犯罪構(gòu)成。

3.3 擴(kuò)大洗錢罪主體范圍有利于更準(zhǔn)確地定罪量刑，更好地威懾和懲治犯罪分子。

根據(jù)《刑法》上的罪數(shù)理論，行為人實(shí)施了兩個犯罪行為，又不具備阻卻責(zé)任事由時，應(yīng)當(dāng)定數(shù)罪，實(shí)行并罰。對從事了上游犯罪之后又進(jìn)行了洗錢活動來清洗其非法所得的犯罪分子而言，將其所犯本罪與洗錢罪并罰，可以使其洗錢行為能夠得到應(yīng)有的刑事處罰，同時，也能夠有效地震懾犯罪分子，有利于更好地打擊洗錢活動，維護(hù)金融秩序和社會穩(wěn)定。

3.4 行使司法管轄權(quán)的需要。

洗錢犯罪的跨國性決定了洗錢犯罪與上游犯罪往往不是在一國領(lǐng)域內(nèi)完成，如果將原生罪本犯排除在洗錢罪主體之外，一旦查明犯罪嫌疑人確屬原生罪本犯，洗錢行為發(fā)生在我國并對我國造成實(shí)際危害卻不能依據(jù)我國刑法處罰，按照國際性洗錢犯罪資產(chǎn)分割原則，勢必導(dǎo)致我國無資格參與該犯罪資產(chǎn)的分割，這顯然不利于維護(hù)我國的國家利益。反之，將會使我國在打擊跨國洗錢犯罪的資產(chǎn)分割中處于有利地位。