公允值會計計量法在金融危機中扮演了什么角色？

黃麗娟　張佳夢

一、問題的提出

公允價值會計在本次金融危機中備受指責，當700億救市計劃未能在美國國會通過時，某些銀行家指出只有一種方法可以救市——廢除公允價值計量方法。

公允價值亦稱公允市價、公允價格，是指熟悉情況的買賣雙方在公平交易的條件下所確定的價格，或無關聯的雙方在公平交易的條件下一項資產可以被買賣的成交價格。“公允價值”概念的提出始于20世紀70年代美國發生的嚴重的儲蓄和貸款危機。當時，由于采用歷史成本計量框架使得金融機構通過財務舞弊手段隱瞞的貶值資產，最終導致上百家金融機構破產，在此背景下，公允價值能夠迅速準確反映金融機構財務狀況的計量屬性備受推崇。隨著金融創新的不斷深化，歷史成本計量的弊端愈加明顯。2006年美國財務會計準則委員會發布的SFAS157號會計準則，要求對金融產品采用公允價值計量。

與傳統的歷史成本法相比，公允價值會計之所以能得到青睞，這是因為在資本市場高度發展的今天，市場價格成為投資者約束管理層的重要手段之一。公允價值會計雖然增加了財務報告波動，但因價值投資者主要關注企業長期成長，價格投機者主要關注證券短期價格變動，公允價值會計的短期波動能滿足投機者的決策需要，其長期“真實公允”反映企業經濟價值的特性也能滿足投資者的決策需要，所以，公允價值會計信息成為資本市場參與者買賣證券的重要依據。

由于用公允價值計量的金融工具，其報告價值即為市場價值，且其變動直接計入當期損益。這也意味著，如果金融企業能夠較好地把握市場行情和動向，其業績即會隨“公允價值變動損益”增加而提升；相反，如果金融企業的投資策略與市場行情相左，其當期利潤就會因此受損。所以，公允價值計量屬性可以被認為是一把“雙刃劍”。在此次金融危機中，這把“雙刃劍”成了拖垮美國金融業的“幫兇”，其原因就在于它快速真實地反映了次貸危機下金融機構的財務狀況，引發了投資者的恐慌性拋售，從而導致了一系列的惡性循環，最終使美國次貸危機演變成全球泛濫的金融災難。銀行家們紛紛指責正是由于公允價值會計準則導致眾多銀行不得不過多地和不合理地減計資產，從而壓縮了銀行的放貸，進一步使經濟震動。此外，美國政界認為如果銀行不必按市值給其資產定價的話，金融危機就會消退，因此也強烈要求美國證監會取消公允價值計量。

公允價值會計方法真的應該廢除嗎？其在此次金融危機中又扮演了什么角色呢？而對于監管者來說公允價值計量對于監管的有效性又提出了什么樣的挑戰呢？下文將就以上問題展開討論。

二、公允價值計量方法對本次金融危機影響的分析

總的來說，公允價值在此次危機中主要扮演了兩個角色：放大及傳遞。

“放大”是指由于過分保守地采用公允價值計量而使市場定價機制失調與大量資產減值之間的惡性循環不斷加劇。公允價值的運用助長了經濟螺旋式下降，間接導致了很多金融機構面臨破產。當次貸危機爆發后，很多資產價格暴跌，按照公允價值計算的賬面價值急劇縮水，要平衡資產負債表就必須用自有資本和去彌補這些虧損，這樣就導致銀行等金融機構資本充足率降低，為了達到最低資本要求，獲得更多地資本，金融機構會出售這些資產，被迫的拋售行為進一步加劇了這些金融資產的貶值，由此進入了“資產價格下降——用自有資本彌補損失——出售資產補充資本——資產價格進一步下降”的惡性循環。這其實也是次貸危機最終醞釀成一場大規模金融危機的重要原因。

美國房地產貸款的問題如何會導致如此多國家的損失，并快速擴散到實體經濟部門？答案就在于三種結構化金融產品：抵押擔保債券(Collateral Mortgage Obligation)、結構化金融工具（Structured Investment Vehicles）和擔保債務憑證(Collateralized Debt Obligations)。金融危機主要由這三種金融產品的公允價值與風險管理估值問題引起的。

以CMO為例，這些用次級房地產貸款作為抵押品的CMO在次貸危機時價格一落千丈，成交量也急劇縮減，由于不斷上升的違約風險、交易價格巨大的波動、以及產品的復雜性，這些金融工具的市場流動性迅速降至最低。按照監管規定，金融機構所持有的這些金融產品，每天都得根據市場價值來確定其資產負債表上相關資產的賬面價值。金融危機發生后，由于次級抵押貸款違約率上升，造成次級債金融產品的信用評級和市場價值直線下降，從而使得金融機構持有的次級債證券化產品的市場價值迅速下跌。巨額資產減記將嚴重侵蝕這些金融機構的資本金。在這種情況下，一旦沒有及時注資來補充資本金，金融機構很快就將陷入資不抵債的困境。

“傳遞”是指由于采用公允價值計量，銀行不得不按照扭曲的市場價格減記資產，從而壓縮了銀行的放貸量，使得金融危機的陰影向其他行業蔓延。危機之初，雷曼兄弟的破產，讓本就因為次貸危機緊縮的信貸市場再一次血上加霜，與其交易的銀行由于大量資產減值遭受了損失，不得不收緊銀根，美國銀行間隔夜美元利率曾一度飆升至聯邦基金利率目標的五倍多。

這種態勢進一步演變為銀行收緊對企業與消費者的信貸。一方面，信貸緊縮、通貨膨脹連同失業率不斷上升嚴重削弱了消費者購買力，降低市場總需求，廠商生產的產品無法售出導致大量貨物無法通過銷售及時地轉化為資金；另一方面，銀行由于自身資產貶值，對企業貸款量也開始下降，使得本身吃緊的企業資金鏈再一次受到沖擊。于是，紛紛出現企業由于資金鏈斷裂申請破產，金融風暴席卷實體經濟。

然而，事情并沒有結束。企業大量倒閉直接導致了銀行問題貸款的上升，于是再次進入了“銀行資產減記—收緊銀根—企業倒閉”的另一惡性循環之中。

三、公允價值對監管者的挑戰

美國政府救市方案，其中內容之一，就是授權美國證券交易委員會（SEC）暫停所謂的按市值計價會計準則。中國證監會表示，將加強資本市場會計監管，重點關注公允價值、資產減值準備等。對于銀行的監管者而言，衍生金融工具的迅速發展，公允價值的實施，會計處理的調整對銀行在新巴塞爾協議框架下監管資本的計量以及資本充足率的有效性都提出了新的挑戰。

一方面，公允價值的運用對銀行監管資本和資本充足率的計算產生了重要影響。采用公允價值計量雖然增加了部分會計信息的相關性，卻降低了財務信息的可靠性，增加了報表項目數量的波動性和銀行收入和損失真實性判斷的難度。比如，會計報表上的權益已經包含了沒有實現的利得和損失，而報表上金融資產項目也會隨著市場價格的變化進行調整等。而在現行監管資本計算框架下，金融資產項目的波動必然會造成銀行監管資本水平的波動，從而對銀行的資本充足率、貸款損失準備充足度等審慎性銀行監管指標的計算和評價產生較大的影響，對以資本充足率為基礎的有效監管帶來挑戰。

另一方面，新準則對銀行資產監管的挑戰是由衍生工具表內化帶來的。具體來說，衍生金融工具在表外計量時其價值波動是不反映在報表項目中的，只是在進行資本充足率的計算是，按一定的信用風險系數計入到風險資產中去。而衍生工具表內化后，不僅其自身的價值波動反映在了銀行的總資產中，由于公允價值計量帶來的資產水平的波動也傳遞到了所有者權益，從而帶來了核心資本水平以及風險加權資產的波動性。

歐洲中央銀行的一份研究報告通過分析推行公允價值對銀行經營框架后指出：盡管從理論上說,在一個信息對稱且金融市場有效的世界中,會計不會對經濟主體的行為產生任何影響，但事實表明，會計制度的確對公司的行為產生影響。采用公允價值會計后財務報表項目波動性的增加源于銀行財務報表、風險頭寸與當時的經濟狀況之間緊密聯系，這種波動性的增加可能導致銀行經營方式的改變。

針對會計資本和監管資本的不一致性，巴塞爾銀行委員會在2004年曾專門制定了《銀行根據國際財務報告準則使用公允價值方法的監管指引》(征求意見稿)，該指引要求銀行在運用公允價值選擇權時需具備相應的風險管理政策、程序和控制措施，并通過銀行監管者對銀行風險管理體系的檢查和評價，確定對銀行監管資本的影響。

歐洲央行也意識到了會計準則的變動對原有監管措施帶來的挑戰，為此，歐洲銀行監管者委員會(CEBS)2004年發布了《關于對監管資本進行審慎調整的指引》，適當調整銀行機構由于采用IFRS（國際會計準則）產生的會計數據變動對監管資本的影響。其中涉及到衍生金融工具對監管資本的審慎調整主要包括以下五個方面: 調整會計上關于負債和權益分類對監管資本的影響；調整關于可供出售資產 (Available for Sale)的會計處理對監管資本的影響；調整公允價值選擇權 (Fair Value Option) 的會計處理對監管資本的影響；調整關于現金流套期 (Cash Flow Hedges)的會計處理對監管資本的影響。

同時，歐洲銀行監管委員會還就《指引》調整的有效性問題進行了后續的實證研究。研究結果證實了核心資本的所有減少，主要是由于首次采用國際財務報告準則而引起的準備減少所致。少數股東權益減少的影響通過使用CEBS的《指引》得到了糾正。在現行的經濟環境下(未實現的收益超過未實現損失)，審慎性調整將“公允價值重估準備”對會計權益的正面影響從監管核心資本中剔除，但根據CEBS《指引》的要求，可以部分地包含在附屬資本中。

而我國在2006年正式引入公允價值計量，在新會計準則頒布實施之前,國內的主要商業銀行由于在海外上市，已經不同程度地實施了會計準則的國際化。運用Tatsuya Yonetani and Yuko Katsuo（1998）的方法，我們分別計算了目前13家中國上市銀行1998-2008以目前巴塞爾銀行協議計算方法為基礎的資本充足率BIS-R, 歷史成本法下的資本充足率HC-R和公允價值法下的資本充足率FV-R的均值與方差，如表一所示：

表1 資本充足率波動性比較

由此可見，用公允價值計量的資本充足率的波動性大于歷史成本下的波動性。

四、結論

金融危機是源于對金融工具的監管不力以及金融機構過度杠桿化等原因造成的，會計準則不是罪魁禍首，但金融機構依據非正常的市場價格確定資產公允價值的方式確實對加劇此次金融危機起到了推波助瀾的作用。公允價值不應該被廢除，畢竟用資產的交易價格，比其他的估值方法更透明客觀。在風險管理中，這種估值方法對市場變化更敏感。賬面價值法等其他的替代方法使公司更傾向高風險的業務，因為賬面價值法并不會反映市場風險。但是，公允價值的計量方式和最低資本充足率的監管要求確實把銀行等金融機構推入了“金融產品交易價格下跌—銀行帳面資產減值——核減資本金——恐慌性拋售——價格進一步下跌”的漩渦中。

雖然中國銀行業幸免于難，但公允價值的會計方式的確增加了資本充足率的波動性，這種波動性的增加可能導致銀行經營方式的改變，并對銀行業的監管提出更高的要求。▲

參考文獻：

[1]趙宇龍：會計盈余披露的信息含量—來自上海股市的經驗證據[J].經濟研究，1998 （7）：41-49.

[2]王永鋒、肖瑤：會計盈余披露的信息含量——來自上海股市小樣本的經驗證據 [J].統計與決策，2005（02）：101-102.

[3]朱海林、王展翔等：公允價值會計對歐洲銀行業的影響：金融穩定形視角 [J].會計研究，2004（06）：28-58.

[4]羅勝強：公允價值計量對我國銀行業的影響分析 [J].會計研究，2006（12）：8-13.

[5]于小鐳、徐興恩：《新企業會計準則》實用手冊[P]機械工業出版社 2006 ；P8-12.

[6]Barth,M.E.，Landsman, W. R & Wahlen, J. M. Fair value accounting: effects on banks' earnings volatility, regulatory capital, and value of contractual cash flows [J]. Journal of Banking& Finance, 1995, 19(6): 577-605.

[7]Barth, M. E. Fair value accounting: evidence from investment securities and the market valuation of banks [J]. The Accounting Review, 1994, 69(1):1-25.

[8]Barth, M. E. Fair values and financial statement volatility [M]. Cambridge: MIT Press, 2004.

[9]Carroll, T. J.,Linsmeier,T. J.& Petroni, K. R. The reliability of fair value versus historical cost information: Evidence from closed-end mutual funds [J]. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 2003 (Winter): 1-24.

[10]Tatsuya Yonetani and Yuko Katsuo.Fair Value Accounting and Regulatory Capital Requirements[J].FRBNY Economic Policy Review October,1998,33-43.