兩種梅毒檢測方法的比較

信紅霞　王成英　馮春燕

【摘要】 目的 比較兩種血清梅毒抗體檢測方法的性能。方法 采用酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）和梅毒螺旋體特異性抗體明膠凝集試驗（TPPA）對110份梅毒患者血清和890份健康獻(xiàn)血者血清進(jìn)行檢測比較。結(jié)果 TP-ELISA共檢出梅毒螺旋體抗體陽性109份、TPPA共檢出108份陽性，兩法的陽性檢出率分別為99.1%和98.2%。TP-ELISA從890份健康獻(xiàn)血者中檢出2份陽性，TPPA未檢出陽性，后經(jīng)確認(rèn)2例為假陽性，TP-ELISA的假陽性率為0.22%。結(jié)論 ELISA和TPPA都具有較高的敏感性和特異性，兩法結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)方法（P>0.05）。ELISA試劑成本低，操作方便，可使用酶標(biāo)儀判讀，是大批量樣本篩查的理想方法。

【關(guān)鍵詞】 ELISA;TPPA;梅毒抗體

梅毒是由梅毒螺旋體感染引起的性傳播疾病，高敏感性和特異性的檢驗方法對于該病的確診和治療具有重要意義。筆者采用酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）和梅毒螺旋體特異性抗體明膠凝集試驗(TPPA)對1000份血清標(biāo)本進(jìn)行了檢測比較，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1標(biāo)本來源 1000份血清標(biāo)本來自獻(xiàn)血者和臨床患者，男618例、女382例，其中包括110份梅毒患者血清、890份健康獻(xiàn)血者血清。

1.2 試劑 ELISA檢測試劑為上海科華公司產(chǎn)品，TPPA試劑由日本富士瑞必歐株式社提供，所用試劑均在有效期內(nèi)。

1.3 方法 所有標(biāo)本均采用ELISA和TPPA進(jìn)行血清梅毒螺旋體抗體平行檢測，具體操作和結(jié)果判定均按試劑盒說明書進(jìn)行。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 使用SPSS12.0軟件，計數(shù)資料采用χ²

檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩法對110份梅毒患者血清的檢測結(jié)果比較 TP-ELISA共檢出梅毒螺旋體抗體陽性109份、TPPA共檢出陽性108份，兩法的陽性檢出率分別為99.1%和98.2%。

2.2 兩法對890份健康獻(xiàn)血者血清的檢測結(jié)果比較 TP-ELISA共檢出陽性結(jié)果2份，TPPA未檢出陽性結(jié)果，后經(jīng)臨床及實(shí)驗確認(rèn)，2例為假陽性，TPPA-ELISA的假陽性率為0.22%。

3 討論

梅毒螺旋體感染后機(jī)體可產(chǎn)生特異性抗螺旋體抗體和非特異性抗類脂質(zhì)抗體。梅毒螺旋體特異性抗體明膠凝集試驗（TPPA）檢測血清中梅毒特異性抗體，靈敏度高，特異性好。梅毒螺旋體感染后，此抗體在體內(nèi)持續(xù)存在，可終身保留，檢測結(jié)果不隨病情發(fā)展和治療而變化，故TPPA作為梅毒的確診試驗，對各期梅毒的檢測結(jié)果都有較好的穩(wěn)定性，不易出現(xiàn)假陽性反應(yīng)^[1]。本組TPPA無1例出現(xiàn)假陽性。ELISA法是利用基因重組工程合成抗原，檢測血清中梅毒特異性抗體，在梅毒各期均有較高敏感性，TP-ELISA是利用重組梅毒螺旋體的特異性抗原包被酶標(biāo)板孔，并采用雙抗原夾心法檢測血清標(biāo)本中的梅毒特異性IgM和lgG抗體，對早期和晚期梅毒都有較高的檢出率^[2]，但ELISA法也存在著假陽性問題^[3]，本文結(jié)果表明，該法的假陽性率為0.22%。通過本實(shí)驗，筆者發(fā)現(xiàn)ELISA和TPPA都具有較高的敏感性和特異性，兩法的檢測結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。因TPPA用肉眼判斷結(jié)果，使結(jié)果可靠性下降，并且試劑昂貴，操作復(fù)雜，檢測時需將樣本系列稀釋，不利于大批量樣本篩查，也不便使用于療效判斷。ELISA法可用酶標(biāo)儀判斷結(jié)果，結(jié)果較為客觀，原始數(shù)據(jù)易于保存，且與TPPA的相關(guān)性好^[4]。總之，筆者認(rèn)為ELISA試劑成本低，操作方便，是大批量樣本篩查的理想法方，適用于目前臨床、血站等機(jī)構(gòu)診斷和篩查血清梅毒特異性抗體。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］ 程艷杰，王廣杰，王旭梅，等.梅毒螺旋體血清學(xué)檢測方法的實(shí)驗室評價.中國皮膚性病學(xué)雜志，2005，19（8）：503-504.

［2］ 胡小兵，李俊杰，趙艷杰.TPUST與TP-ELISA法對無償獻(xiàn)血者血清梅毒檢測對比分析.中國誤診學(xué)雜志，2005，5（5）：885-886.

［3］ 林常青.RPR和TP-PA法梅毒檢測方法的比較.中國誤診學(xué)雜志，2004，4（9）：1448.

［4］ 周洪偉，林松.3種方法檢測梅毒螺旋體抗體的比較.微生物學(xué)雜志，2005，25（3）：99-100.