平日不維護車輛而導致的“搗缸”

楊忠敏

個體車主李某一輛剛運行3萬多km的中巴車，因出現行駛無力、發動機“發悶”等現象，便將車送到一家修理廠去清洗化油器。作業完工后，承修方對化油器進行了就車試驗，試車時，由于加速過猛，發動機出現嚴重異響，經停機檢查，發現發動機機體已被機內零件擊穿(即“搗缸”)。車主認為，這起事故是廠方試車加速時引起的，要求廠方賠償由此造成的經濟損失。

廠方辯稱，按照車主的要求，他們只進行了該車化油器的拆裝和清洗作業，沒有涉及發動機的其他部位，試車時用的是空擋，是采用逐步提速的方式進行試驗的，按理不會引發這樣的事故。因此認為該車發動機在送修前就已存在嚴重的機內隱患，車主沒有要求檢查、維修，廠方也不知情，所以發生機件損壞的事故，其責任不應由廠方負責，因此廠方拒絕了車主提出的要求。

經雙方當事人陳述，盡管對事故的直接原因各持己見，但是，對以下事實雙方沒有異議:車主只要求承修方進行化油器的清洗，沒有委托其他的作業項目；試車是以逐步提速的方式進行的；事故是在廠方試車提速時發生的。為查明事故原因、分清責任，做出公正的調處意見，根據雙方要求，決定對發動機進行解體檢查。解體檢查情況：拆卸了油底殼和汽缸蓋，檢查機內有關零件的技術狀況和損壞情況，分析“搗缸”事故發生的原因。解體后發現:油底殼內的機油由于長期沒有更換又黑又臟，含有較多的水分和機械雜質；第三缸連桿在大端與連桿體的聯接處已被拉斷(連桿螺栓仍保持聯接)；第三缸缸壁有明顯的研痕;燃燒室有銹跡;活塞位于下止點處，己與汽缸“抱死”；在第三缸處，機體已被擊穿破裂；其余各缸技術狀況良好，沒有發現損壞。當詢問車主維護車輛的情況時，車主承認:車輛運行以來，除了進行一次走合期維護外，再沒有進行過其他的維護。根據解體檢查的結果，可以證實:“搗缸”事故是由“抱缸”引起的。因第三缸活塞與汽缸“抱死”，其他缸工作時，曲軸旋轉對第三缸連桿產生強大的拉力，若連桿大端與桿體聯接處有損傷或強度不足等缺陷，該處就會被拉斷;當曲軸繼續旋轉時，曲柄連同斷在其上的連桿大端就能帶著留在活塞上的連桿體撞向機體，將機體擊穿。抱缸的原因是活塞銷及其擋環等件竄出刮傷缸壁及缸壁濺上機械雜質含量極高的機油，造成的活塞組與汽缸的損傷。以上原因都屬于送修前發動機存在的事故隱患。

經分析，送修前車輛所出現的發動機提速無力、“發悶”等現象，是機內阻力過大的反映，只是車主缺乏專業知識和經驗，沒有能準確地判斷，誤認為車輛性能出現問題，是化油器不清潔造成的，因此，沒有正確地委托維修項目，導致事故在承、托修雙方均不知情的條件下發生了。

根據檢查、鑒定與分析，可以認定發動機損壞的直接原因是:車主對發動機缺乏及時、正確的維護，致使發動機存在導致活塞、汽缸拉傷“抱死”的故障隱患，而且活塞、汽缸拉傷故障已經初步發生。因此，機體損壞(搗缸)事故的責任應由車主承擔。該車承修作業內容比較明確，機件的損壞又發生在非承修部位，且與承修的部位沒有關聯，廠方試車也符合有關規定，因此，廠方對發生的事故和機件損壞不應承擔責任。由于對該車事故原因的鑒定和分析，符合發動機的構造特點和工作原理，實事求是，科學有據，因此，雙方都同意上述的責任劃分結論。車主的直接和間接經濟損失較大，受到的啟發和教育也比較深刻，事后深有感觸:為了多出車、多掙錢，早日收回購車投資，竟然放棄了對車輛最起碼的維護，到頭來適得其反，還差一點使車輛報廢。

廠方在本案盡管沒有責任，但是，事故畢竟是在他們試車時發生的，所以，事后感到十分內疚和不安。表示今后承修車輛時一定要注意修前的有關檢查，全面了解和掌握相關部分的技術狀況，對用戶負責，當好用戶的維修參謀，保證維修質量，提高企業的信譽。