大陸被舉報官員集體“平反”內情

諶彥輝

“感謝檢察機關還我清白。”8月5日召開的云南省檢察長座談會前不久，一位曾被舉報和調查的官員聞知獲“平反”后如此表白。這次會議上省檢領導通報，半年來云南有241名受到“錯告、誣告”的領導干部和國企負責人獲“平反”。

這是一個低調宣布的消息。會后，昆明市檢察院宣傳處處長趙安全對《鳳凰周刊》只是勉為其難地承認“確有其事”。

“我們決不放過一個腐敗分子，但也不能讓好人受冤枉。”昆明市檢察院控告申訴檢察處處長張曉東說，在加大反腐辦案力度的同時，檢察機關也應注重甄別舉報中的誣告、錯告現象，保護廣大黨員干部干事的積極性。

近年以來，大陸檢查、紀檢機關開始陸續為一批被認定為遭誣告、錯告的官員相繼“平反”。據報道，2006年四川“反腐熱線”開通一年間，省紀委、省監察廳受理民眾電話舉報3萬多件，共處理了300多名黨政干部，但同時也為3500多名被錯告、誣告的官員澄清了是非。遼寧省人民檢察院2003年則率先推行“正名制”，“為好干部保駕護航”，6年來已為100余名當事人洗清“不白之冤”。

今年6月，全國檢察機關統一舉報電話“12309”正式投入使用，而去年6月全國紀檢監察機關統一啟用“12388”舉報電話。在舉報途徑直達高層的同時，也帶來了在更高層次為“被誣告、錯告”當事人正名或說“平反”的需求。此次云南省檢察長座談會，即是一次高規格的通報。

“平反”的需求

頗具中國特色的集體為官員“平反”或“正名”，是中國式的群眾舉報派生的后果。

由司法和紀檢機關為被錯告、誣告的官員恢復名譽、消除影響，法律依據源自1999年修改頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則》第一百三十二條第一款規定：“對于屬于錯告的，如果對被控告人、被舉報人造成不良影響的，應當向有關部門澄清事實。”

來自最高人民檢察院的最新統計顯示，2003年至今，全國檢察機關共受理各類舉報線索近100萬件，其中，查辦職務犯罪的線索70%來自群眾舉報，但其中有相當一部分屬于錯告或誣告。

2008年初，海南省10名人大代表向省人大提交的一份建議提出：“每當組織部門公示提拔對象或組織換屆選舉的關鍵時刻，總會有一些惡意的誣告信滿天飛。”代表之一王傳菜說，由于目前缺乏相關規定，對誣告者的責任追究往往不了了之，造成歪風盛行。

媒體報道稱，一些被舉報人由于被舉報，心理上受到很大壓力，盡管最終查無實據，但周圍群眾并不知情，容易猜測和以訛傳訛。

一位地方檢察院的信訪工作人員說，實踐中，舉報為辦案部門提供了大量的案源，其中確實存在為數不少的錯告。誣告。但很多情況下舉報情況不準確或“說了過頭話”，并不能說舉報人誣告、錯告。

“舉報人不是當事人，他們不可能提供充分的證據，即便檢察機關在初查過程中也沒有完全把握得到確鑿的證據。”他稱，誣告或錯告所占舉報中的比例實際不到20%。

但比之被舉報后真正受處理的當事人，這部分存在“平反”需求的官員已是一個不小的比例。

正名的顧慮

對于被錯告或誣告的官員和國企領導人，“如何保護他們的合法權益，近年一直是司法機關探索的課題”，江蘇省泰州市人民檢察院法律政策研究室主任鄒云翔說。

前述《人民檢察院刑事訴訟規則》第一百三十二條第一款規定的“向有關部門澄清事實”中的“有關部門”，一般是指被舉報人的所在單位，有時也包括其上級領導部門。

“但這只是一條原則性的規定，缺乏具體實施細則，一些地方檢察院都在探索對被錯告、誣告的官員進行‘正名。”鄒說。

2003年，遼寧省人民檢察院率先推行“正名制”，即檢察機關在辦理直接偵查案件過程中，經過初查或立案偵查，查明舉報失實，被舉報人沒有違法犯罪行為，確屬受到錯告、誣告的，依照當事人的意愿，在一定范圍內說明情況，澄清事實，消除因調查給當事人造成不良影響的一種制度。

此后，貴州、云南等各地檢察機關也相繼出臺了關于實行“正名”制度的若干規定，為被誣告、錯告的領導干部“正名”。

遼寧省檢察院一名檢察長曾對媒體表示，檢察機關以法律的名義進行“正名”，將失實舉報對當事人的不良影響降到最低程度。通過實行正名制度，也向群眾宣傳了法制，“引導誠信舉報，防止有人濫用舉報”。

遼寧本溪、鞍山等市檢察院還為被誣告、錯告的領導干部召開公開的“正名大會”，當眾為他們洗刷“冤屈”。這一方式各地檢察機關沒有效仿，其間多有顧慮。

“正名后，萬一檢察機關初查不實，當事人確實有犯罪事實需要追究其刑事責任，就會有損檢察機關的形象，陷入進退維谷的境地。同時容易招致舉報人不滿，打擊群眾舉報積極性。”天津市大港區人民檢察院檢察官趙剛說，檢察機關目前最擔心的是為當事人正名后，一些相關證據日后又浮現出來，“這讓我們怎么下臺？”

趙剛認為，檢察機關對被舉報人進行正名之前一定要慎之又慎，不是所有案件都適宜正名。他說，對于經初查不立案的涉嫌貪污挪用案件，因證據易獲取，辦案人員查清后能很快作出不立案決定，而且發生錯案概率較小。而涉嫌賄賂案件因獲取行受賄雙方證據較難，案件查不實的原因很多，不宜作正名處理。

因為上述技術因素，“正名”現象在風行一時之后聲勢回落。趙剛介紹，天津市大港區檢察院一年實行正名案件大概兩三例。“誰辦的案子由誰來正名。”他認為，目前各地檢察機關應對擬正名的案件嚴格審查把關，對不符合正名制條件的案件，堅決不予正名，以防止濫用正名制。

云南省人民檢察院此次為241名被誣告、錯告的領導干部澄清問題，其人數之多也引起一些檢察官的關注，他們稱“不尋常”。

但實際上，因為舉報途徑的便利、人次的增加和規格上升，“平反”的需求成倍擴大是當前的現實。一些檢察官語含擔憂地提到，今年以來，各地紀檢監察部門正大力推行正名制度，數百上千被誣告、錯告的官員集中批次得以“正名”。這些舉措很少對外界披露。

“平反”的后果

“即便正名，檢察機關也無法證實他的清白。”鄒云翔說，如果檢察機關要給某個干部以結論，也只能這樣回答：“在法律上我無法確認你有罪，但我無權回答你是否是清白的。”

通常，檢察機關不予立案有可能是舉報事實失實，或存在錯告誣告的現象，但“不立案的原因是非常復雜的”。一位地方檢察官透露，不立案也有可能是上面施加壓力，調查受阻等原因。

事實上，檢察機關初查后發現被舉報者被錯告也沒有“正名”的必要。初查是所有案件的必經程序，此時還并未啟動對于案件的偵查程序，距離法院對案件實體部分的判決還相當遠。

前述檢察官介紹，初查的手段方式主要是查賬、從被舉報人外圍詢問，但不采取強制措施，一般是秘密調查，絕大多數情況下，被初查人員對于檢察院的行動無從知曉，對被舉報人不構成不良影響。讓檢察機關經過初查后再專門為被舉報人“正名”，顯然有悖法律精神，考慮到公職人員特殊的身份，此措施也不夠妥當。

中國人民大學法學院教授何家弘說：“檢察機關接到舉報后，它的義務是查明指控是否屬實。如果犯罪事實不成立，它會作出不立案的決定，但它沒有必要去證明被舉報人是清白的，它也沒法證明。”

現行體制下，普通百姓傾向于認為被舉報的官員不能確認清白則為不清白。對此何家弘認為，關鍵還在于官員系統的“自證清白”制度：財產申報、政務公開、責任追究等制度。“如果干部都一五一十地向民眾公開了其財產的合法來源，誰還會無端地懷疑其收受賄賂？”他說。

檢察機關為官員集體“平反”，極有可能使舉報人受到報復或影響，

貴州省一位檢察官對此深有體會，他介紹，貴州省遵義縣一鄉鎮小學教師向檢察院署名舉報該校校長涉嫌貪污、挪用公款數萬元檢察院經初查認定屬舉報失實，未予立案并專門到學校召開會議為校長正名，同時向舉報者進行說明。

但這位小學教師不服，攜妻帶子多次到檢察院上訪。“他其實在學校已經呆不下去了，”這名檢察官說，檢察機關最后不得不向教育部門建議，將他調到另一所學校任數這樣，舉報人和被舉報人才相安無事。

過去數年來，不少民眾通過網絡公開披露或舉報地方官員存在問題，但他們往往會被司法機關按誹謗罪追究，甚至出現跨省追捕。一些地方官員更會利用手中權力打擊舉報人配合以對官員的“平反”，舉報人更無存身余地。

有鑒于此，云南省檢查院此次的“正名”采用了相對低調的“座談會”形式。“我們不可能興師動眾召開現場大會，只能在一定范圍內為他們說明問題。”張曉東稱。

編輯 袁凌 美編 黃靜