王國維與中國現代文論創新國際學術研討會綜述

富　華

2008年11月1日至3日，為紀念王國維《人間詞話》發表100周年，由中國社科院《文學評論》雜志社、上海交通大學人文學院中文系、蘇州大學文學院、嘉興學院以及嘉興社會科學院文化研究所共同主辦的“王國維與中國現代文論創新國際學術研討會”在王國維的故鄉浙江嘉興南湖之畔召開。與會七十多位學者圍繞“王國維與中國現代文論創新”這一主題，從不同視角和論域展開了熱烈、深入的研討，取得了豐碩的成果。

一對《人間詞話》“境界”說及文本特點的詮釋

“境界”說作為《人間詞話》的核心范疇，仍然成為本次會議的關注焦點之一，但對“境界”的界定及闡釋，出現了前所未有的活躍狀態，同時，研究《人間詞話》文本的作者有所增多。

羅鋼針對王國維自己提出的“境界”說與中國古代“興趣”說、“神韻”說之間的本與末關系進行細密的思考，認為近百年來對這一說法的接受并“照著說”，其實是一種誤解。這兩種理論觀念并不存在本與末的關系，相反，王國維以視覺經驗為基礎的“境界”說，來源于以叔本華直觀說為代表的西方美學傳統，而“興趣”說、“神韻”說則植根于中國傳統“比興”的詩學原則，二者之間無論在理論基礎或具體批評中都不是相應的，而是錯位的。王國維的“境界”說是立基于西方尤其是叔本華的美學傳統及其審美經驗之上的一種美學話語建構，在互相對照中，這一精神行為也表示著近代東西方不平等的文化結構關系。

李健對“有我之境”與“無我之境”進行具體辨析，認為“有我之境”具有主體的情感意緒明確、情景交融形象傳神、充滿移情的意象與沒有高深的哲理或說理等特征，而“無我之境”則有情感意向淡漠、景物寄予深刻、哲理意味濃烈與超越世俗傾向明顯等特征，同時這些藝術特征都來自或產生于創作主體的“靜”的心態，是中國傳統“天人合一”思想的影響。楊菊綜合各家觀點認為王國維的“有我之境”和“無我之境”是作者的思想境界和人生修為在藝術作品中的表征，王國維在理論維度上傾向于“無我之境”，但在生命體驗方面他似乎更傾心于“有我之境”。

金雅認為王國維強調的“憂生”、“憂世”、“雅量高致”、“赤子之心”等，都是一個大詞人所應具有的內在性情境界而“真感情”則是藝術家對現實、人生、宇宙的主體性體悟與沉思，是詩性精神空間的營造。這表達的不僅僅是一種藝術的審美活動，同時也是一種生命與人生的存在方式，其建構的是人生美學。孫維城認為王圜維《人間詞話》境界說的核心是“真”，王國維對真的強調來源于古代哲學中老子的“真”與儒家的“誠”。

李瑞明認為“境界”說有兩個層面：文藝藝術層面與價值自覺層面。“有境界則自成高格”之“格”來自宋代文藝思想中的價值修養理論，而王國維晚年用具有價值自覺意義的“周情孔思”一詞來概括“境界”說的精神，則是表明文學境界的創造的根源是主體心靈、人格價值，如此“境界”說就有了藝術論、價值論與人生論的三重意義。李昌舒結合意境研究的現狀，認為僅從傾聽學的角度研究“境”，或從中國哲學中抽取幾個范疇、命題作為論述的背景，缺乏全面、系統地從中國哲學自身出發來探討意境哲學基礎的研究力作。

吳家榮、風文學認為王國維創作上的人生體驗與審美體驗影響了《人間詞話》的理論品格，使其具有鮮活的特色，從而避免了理論之樹總是灰色的譏諷。王則遠、王秀臣等分析了《人間詞話》的得與失的特點及形成原因。江守義、章池指出錢鐘書質疑王國維的中國古典戲曲中也有與世界大悲劇相并列而無愧色的作品的看法，原因在于正是這樣的認識分歧造成了二人之間的無法交流對話。李小蘭認為，《紅樓夢評論》因批評理論與批評文體的“強合”而“兩賢相阮”，而《人間詞話》則批評文體與批評內容的“利導”而“兩美相得”，并作出《紅樓夢評論》用詩話體而《人間詞話》用論文體將如何的假設推想。

二從比較視角評價王國維的文藝思想

夏中義認為，王國維創造的以“境界”說為中心的美學體系是一個“準體系”。中國20世紀的學術表述有四種述學方式：照著說、接著說、結合著說與反思著說。在西學東漸的背景中，王國維的《人間詞話》是結合著說的代表，以西學概念、理念、框架結構來表達中國學人真切的對人生意義的體悟與藝術奧秘的發現，二者的結合是比較圓熟的。王國維面對西方學術與文化，以道理為取合標準，以自然而非擴大式或戒備式的態度進行吸納，表現出一種闊大的氣度，在個人的生存感受中，自覺自愿地吸取，以化解人生問題，追求人生解惑，這樣的作為在學理縝密之中，始終保持著一個有生命熱情的學術個體。陸揚分析了《宋元戲曲考》與《詩學》的離合關系，在悲劇觀念上，王國維《紅樓夢評論》的悲劇觀是以叔本華唯意志論哲學為根據的美學范型，而《宋元戲曲考》表達的則是有取于《詩學》的戲劇范疇。在喜劇觀念上，兩書都體現了以喜劇為次，悲劇為尊的思想。在對待戲曲的態度上，王國維推崇元雜劇與亞氏垂青悲劇有相同的認知，認為兩者都是一個時代的藝術標識，都是深深滲入到日常生活中的“大眾文化”。王國維關于中國戲曲的論述在于建構中國本土的戲劇美學。李建中將王國維與但丁進行比較，用恩格斯的名言為喻，指出王國維在中國歷史上承前啟后的作用與地位，王國維以《人間詞話》終結了傳統文論，又以《紅樓夢評論》開啟了現代文論。

劉紹瑾以縱向的歷史觀考察王國維的文學批評，指出其中隱含著一種復古的審美思想，“不隔”、“后不如前”的文體盛衰觀以及民間意趣等觀念，就是在有意為詩之前文化因襲較淺時期的直接感知、自由興發的創作機制，更能感表達原初的體驗和感知。曹順祥從歷史源流上探討了王國維與清代浙西詞派代表朱彝尊的內在關聯，指出朱彝尊是經學家的詞論，而王國維是文學家的詞論。鐘名誠結合朱光潛的美學思想加以研究，認為王國維的用一兩字說詩的特點，難免籠統而不知其所以然。代迅認為作為中國比較詩學先驅的王國維，是中國文論從古典到現代轉換過程中的里程碑式人物，但他的以西格中的色彩，顯示他所進行的中西文論會通的嘗試還處于初期的稚拙狀態，把中國作品作為西方文論有效性的理論注腳，導致失誤，在所難免。

三王國維文藝思想的特質與現代性

胡明認為，王國維的《人間詞話》在中國文論現代性的發生過程中占有特別重要的位置，屬于開創與奠基之作。但同時也要看到文論的新發展，只有既重視繼承，又重視創新，中國文論才能展示出新的局面，一味地過高估計，也是不利于文論的創新與發展的。

胡曉明認為，王國維對西學的吸收、消化是一流的，在他的西學分析能力中，表現出特有的且是充沛的天才、生命的感悟，因為只有“無”才能真切地感受存在。王國維的詩學研究在很大程度上已超出了文論的范圍，并有著對中國文化思想的清朗的整理與認知。在這一方面，王國維的現代性的啟示之一是，他的這種分析性的精神行為，對

現時代的非一元化狀態而言，是否昭示著回歸中國大傳統、文化大義的可能，中國純粹性的可能。劉士林指出王國維在詩詞中表達了思想轉向的軌跡，即在領悟知識無法解決人生痛苦的同時，也把西方現代哲學在罷黜理性之后求助于審美本體的運思方向揭示出來。這一思想轉向也是明確區分“詩”與“詞”之功能的原因，但由于王國維的詩學結構中的緊張即“詩人之詩”與充滿現實憂患的“學人之詩”的對立，因而不能在實踐中始終貫徹并堅守審美主義的立場與原則。張郁乎以叔本華、尼采的悲觀主義思想為參照，考察王國維學術領域轉換所表現出的精神特征，認為王國維的學術轉換分別體現了悲觀主義的三層境界：否棄人生、深情哀樂與寧靜致遠。貫穿三層境界的是對有情人生的追問。

劉鋒杰認為《人間詞話》與魯迅的《摩羅詩力說》、周作人的《論文章之意義暨其使命因及中國近時論文之失》等構成了1908年的“文學革命”，與五四的以胡適為代表的白話文的“文學革命”相比較，從思想實質與深度上看，甚至可以說這是一場超越了白話“文學革命”的真正的文學革命，啟示了后來的中國現代文論與美學的發展方向。周景耀在比較王國維與胡適的文學語言觀的分析中，認為他們雖都用“自然”的標準評價文學語言，但在文學語言的表現和功能上，王國維追求的是審美，胡適追求的是實用，這一差別來自他們所處的歷史環境與個人的哲學資源的不同。李先國結合徐懋庸的觀點討論了王國維，認為徐懋庸是從唯物論、美學觀、歷史觀上來看王國維的。李濤認為，純文學觀可以上溯到林語堂、周作人，更可以上溯到王國維。在建構純文學時，需要反思復古與反復古、接受西方與化西方、文學的救贖要不要與政治相關聯等問題。

四王國維的美學思想、美育思想的探討

陶禮天從“境界”說與傳統戲曲對“意境”理論的內在聯系，說明傳統戲曲有關“意境”的論述也是王國維“境界”說的理論來源，并著重說明王國維《人間詞話》的理論方法是以中國傳統文論為根基來進行中西融會創新的，具有現實啟示價值。張樹天從王國維書信中有關繪畫方面的材料，對王國維的繪畫美學作出分析，指出在王國維的論述中，中國繪畫的敘事模式是由技巧與生命兩個層面組成，繪畫美學是其美學思想的具體體現。朱志榮指出王國維的詩性旗幟與理論概括統一的美學研究，具有方法論上的啟示，中西參證的開拓性、實證精神的歷史意識與方法以及超越功利的美學自主性等方面，具有對具體問題作本體論研究的特色，體現了明確的學科意識。

祁志祥指出王國維借鑒西方美學，促進中國古代美學向現代美學的轉換，并建構了以“人生苦痛”說為邏輯起點，以“快樂無利害”說為美之本質，以“人間嗜好”說為美之形態，以“無用獨立”說為美之價值的中國現代美學思想體系。王永健、王增文認為王國維融合中西文論思想提出文藝再現觀，而境界說所表達的一種特殊的藝術形象是其審美思想的完善，“有我之境”與“無我之境”的分類，則是對藝術主體修養的界定。這一切奠定了現代審美非功利主義的基礎。王建疆、徐大威指出王國維《人間詞話》在表述方式、表述內容等方面對中國美學有開創之功，境界(意境)一詞在王國維的現代轉換中，成為中國現代美學的核心范疇與文化標識。張清民認為審美現代性的主要標志之一就是藝術自律，王國維不滿中國傳統的詩學觀念，開始借助西方現代審美理論改造中國傳統詩學的品格，其改造所用工具就是由康德倡導的藝術自律觀念；王國維從學科獨立性的角度論證了藝術自律的可能性及途徑，其思路具體表現為以下三個方面：價值獨立、形式獨立和術語獨立。劉淮南強調了王國維在文學與政治關系的論述中，將文學從政治的依附狀態中剝離出來，強調詩人之言與政治之言的區別，這是首創之功，從而促成了文學學科的獨立。薛雯認為王國維的美學思想是從自己的生命感悟出發結合叔本華的直觀理論而形成的一種人本主義美學，這種美學本來應是一種超越性的美學思想。她提出了王國維何以不能自我超越而自殺的問題，引起了與會者的熱烈討論。俞曉霞認為王國維美學思想中的“無用之用”說、“古雅”說以及中西貫通、講求現實關懷的美育方法，為中國現代美育轉型提供了理論話語和思維方式。莫先武認為王國維的境界說是第一次把傳統意境理論轉入現代美學，在無現代美學理念功利觀和人文價值論的基礎上，創立了具有形上詩學品質的境界美學。

綜上所述，對王國維百年前的思想創見與美學范式以及其中所具有的內涵意蘊的讀解表示著當前的精神行為，仍是承繼前賢的一種集體性努力，更是用現代學術語言將一種對現在而言仍是新興的、尚未定型的文學思想進行理論化的努力。

(富華李瑞明整理)