中國新時期文學３０年國際學術研討會暨中國當代文學研究會第１５屆年會綜述

在舉國上下關注“改革開放30年”的歷史時刻，由中國當代文學研究會和山東師范大學文學院聯合主辦的“中國新時期文學30年國際學術研討會暨中國當代文學研究會第15屆學術年會”，于2008年10月24日至27日在濟南隆重召開。在為期三天的會議上，代表們認真回顧與總結新時期文學30年的歷史經驗，以全新的思維洞察進入新世紀以來中國文學的新的格局與走向，進一步加強中國當代文學的學科建設，推動了當代文學研究與教學的深入發展。

新時期文學30年：回顧與展望

中國當代文學研究會會長、中國作家協會名譽副主席張炯在大會開幕辭中高度評價30年來新時期文學所取得的偉大成就。他指出，改革開放30年，新文學吸取了歷史的經驗教訓，在更加自由、開闊的環境中，發揚優良傳統，堅持“雙百”和“二為”方針，各種文學體裁都有不同尋常的突破進展，各種文學思潮、流派呈現出百花齊放、百家爭鳴的活躍局面。

程光煒在對新時期文學進行總結和回顧時呼吁當代文學的“歷史化”問題。他指出，當代文學研究面臨著一種歷史化的趨勢，僅僅以一種批評的態度面對當代文學是遠遠不夠的。現代文學30年是一種相對靜止的狀態，而且已經完全被歷史化了，當代文學發展了將近60年而且還將不斷的延伸，這摻雜了一種政治化、非文學化的成分。當代文學研究者如果只滿足批評家的角色，將難以處理復雜紛繁的與當代文學相關的各種材料和歷史現象。歷史化意味著研究者采取一種相對虛擬的客觀姿態，以便使自己從正在行進的歷史進程中抽身出來，更加冷靜科學地理解文學和自身的狀況。張未民的發言回應了程光煒的言說。通過對30年來新時期文學進程的爬梳和文學史理論問題的深度探詢，他提出所謂“重述”新時期文學就是要把這一時期的文學納入一種更加科學、理性、成熟的研究框架和研究視野中，對既有文學作品、文學現象、文學史結論，進行“重讀”，他不僅大力提倡這種再把握、再審視研究思路的歷史合理性，還暗示了當前學術界出現了某種程度上的話語缺失與價值失范。河北師范大學郭寶亮關注的也是“重建”問題，他認為當代文學正在被商業化所帶來的各種陋習所傷害，這種傷害的一個直接后果就是文學深度的被消解，他呼吁當代文學應努力重建深度。

孟繁華集中談論了文學活動作為民族精神公共空間的重要意義。他指出：新時期30年的發展軌跡中，文學作為公共空間時常面臨一種被壓縮的局面。這個現象有著相當復雜的背景和因素，不可一概而論。但是，保持這個空間必要的廣闊與活力，將是我們理解文學30年的一個重要參照。在這個意義上，很多評價都很難保持一個絕對的單一的尺度，譬如“底層文學”作為近年來唯一一個具有公共性的文學話題，就不能以絕對的藝術尺度或者單一的社會學尺度去看待。這些都需要我們擁有一種更為復雜的評價事物的能力。張志忠則從現當代文學研究的范式轉換這一角度審視了新時期文學批評。他指出，現代性理論從80年代進入中國大陸，極大地影響了國內人文社科界的研究方向和思維方式，也造成了理論話語的一定分歧和混亂，但最終對實現研究范式和學術視野的重要轉換產生了積極的影響。在當下以及今后相當長的時間里，現代性理論將仍然是中國現當代文學研究中一個重要的學術生長點。

顧驤考察了新時期啟蒙運動與30年文學的關系，認為上世紀70年代末興起的思想解放運動，是一場繼“五四”之后的第二次啟蒙運動，這次啟蒙運動的主潮，是馬克思主義和人的重新發現，30年的文學成就與不足，都和這個思潮有著密切關系。黃發有則從相對抽象的理論視角進入論題，他在“人化審美”與“物化審美”的雙重視域中，對人的復雜性，人的尊嚴、人的獨異性等抽象命題給予解讀，并且在新的歷史轉型條件下，對于人性的物質條件給予了必要關注，并以此為依托，對新時期文學30年發展中的重要現象進行了深入分析。他的這一研究呈現出由理論探討向文學史敘述自由轉換的特征。陳福民通過對在上世紀80年代中期影響巨大的“向內轉”的概念梳理，簡要勾勒了30年文學變遷的脈絡及其內在動因，著重說明“內”與“外”這一文學理解的二元結構模式的缺陷。王衛平的發言則具體而感性得多，他認為從總體上說，改革開放30年的文學，成就越來越大，作用則越來越小，作品越來越多，讀者則越來越少(這不僅是作家作品本身的錯，也是開放多元的時代使然)；作家的創新追求越來越多，守正的努力卻越來越小。他認為不同作品、不同文體在價值層面上所達到的高度、廣度、深度是存在差異的，對作家作品的研究和價值估衡應該是分層次的，不能一概而論。湯哲聲不同意對新時期文學成就的過度評價，他認為，說新時期文學30年“超越”了現代文學是不夠慎重的，應該從時代層面、精神層面、創新層面、歷史層面四個角度予以多方考量，綜合論證，而不能進行片面單一的比較，這樣的比較沒有實際意義。

新世紀文學論爭及文學批評理論問題

吳義勤指出，進入新世紀以來，市場經濟、全球化以及現代傳媒的合謀使得中國文學的境遇變得越來越“險惡”，關于中國當代文學的分歧變得越來越嚴重，中國當代文學的形象被“抹黑”，甚至被“妖魔化”，雖然主流意識形態對中國當下文學“大繁榮大發展”的“歷史最好時期”的判斷仍然堅定而可信，但大眾文學期待的降低、文學接受和傳播方式的變化、作家身份和形象的改變、當代文學史的滯后以及當代文學批評標準的混亂等等，都造成了中國當代文學面貌的被“改寫”和當代文學地位的無可奈何的衰落。他認為要重建和拯救中國當代文學的形象，批評界必須要回答這樣幾個問題：中國當代文學究竟有沒有“經典”，應不應該“經典化”?“純文學”神話破滅后，“文學性”還是判斷中國當代文學的核心價值與基本價值尺度嗎?批判形象被曲解，批評形象被顛覆，文學批評還有正面建構文學史的能力嗎?

王暉討論了“新世紀文學”的命名問題。他從當下中國與世界的關系角度出發，考察了“新世紀文學”的母題構成，諸如“文化研究”、“生態或環境問題”等，認為這些都標志著“新世紀文學”的命名并非一廂情愿刻意求新，而是有其實在背景與內在邏輯。從全球化意義上看待，這也足以說明“新世紀文學”既是中國的，也是世界的。譚五昌則建議對命名應保持足夠的謹慎，以避免一種概念強行介入后所造成的“遮蔽”。白浩撇開了有關新世紀文學的理論論爭，對其底層文學的文本形態進行了具體探討。他認為與現實的巨大裂變和社會學界探討的深度相比，底層文學書寫表現出被動性和滯后性，存在著消費主義、泛道德主義和新左翼文學三大流向，消費主義流向采取通俗文學的操作套路，生活奇觀化、主題情欲化、情節設置偶遇化，泛道德主義則向權力和市場雙重迎合，生活個案化、主題個人奮斗化、社會問題道德化。他們共同體現了對現實主義和人道主義話語的征用與招安。新左翼文學則指向抗議性和批判性，表現出苦難的常態化、規律化和敘述的平實化。

新世紀底層文學大討論引發了新世紀學界力量的分化與組合，改變了其精神流向與人事格局，探討的深度和價值已遠遠超過了底層文學的創作層面。

邵燕君則從失去“嚴肅性”后“主流文學”的生存圖景出發切入新世紀文學創作趨向的探討。她認為“主流文學”是五四新文學以來“嚴肅文學”傳統的嫡脈延續，擔負著“為人生”的思想啟蒙重任。受市場原則的影響，“主流文學”的“嚴肅性”在當下已逐漸消失，但失去“嚴肅性”性后處境十分尷尬：“傳統文學”已不能產生“現實主義力作”在反映現實的功能上遠遜于電視劇和各種新聞傳媒；“高雅文學”已從先鋒意義上的“純文學”變為專業意義上的“純文學”或消遣意義上的“雅文學”，實際上是依靠期刊體制和學院體制存活的“圈子文學”。然而另一方面，一個國家文學的發展需要最大限度地整合資源，包括社會主義體制資源和“新文學”以來的文學傳統資源，在“資本霸權”如此強悍的情形下僅靠市場“洗牌”文學的前景恐怕更不容樂觀。由此她發出了“文學真的不需要‘嚴肅性嗎”的大聲疾呼。

畢光明就純文學批評與當代文學的經典化問題做了發言。他認為“純文學”本身就是一個被建構的概念，而純文學批評則是這個建構的延展，這些都與文學的“經典化”構成互為表里的關系。文學批評的功能之一是對文學現場的“經典化”處理，即為同時代和未來的人們篩選出優秀之作，以防非專業讀者迷失于紛繁蕪雜的文學現象中，而這便是一種純文學批評一一以文學作品的審美價值為中心對當代文學進行“經典化”的批評。他高揚文學作品的“文學性”，認為具有文學性的作品才具有經典性。這不僅與吳義勤對當代文學該不該“經典化”、“文學性”是否仍是判斷當代文學的核心價值的困惑與質疑形成對比，也同程光煒大力倡導的對當代文學的“歷史化”研究姿態有一定出入，體現了本次會議鮮明的“百花齊放、百家爭鳴”特色。施戰軍指出，當前文學批評面對著—個前所未有的學術環境，而這個環境，既有體制的因素，也有商業環境的壓力，學院化的批評曾經是使批評逐步專業化、學術化的一個途徑，但到了今天，這個途徑越發具有偏離批評本義的危險。文學批評必定是文學研究里最前沿的部分，批評有時要有必要的“后撤”(“歷史化”姿態)，但這個“后撤”不能以離開文學現場為代價，文學批評的機制不在于滿足學院機制，而在于為現時代摸索有可能成為未來的文學經典的標準和尺度。

國族·地域·性別

黃萬華探討了兩岸三地不同的“新時期文學”觀念。他指出，20世紀后30年兩岸三地的政治變動均極大地影響到了其文學形態，使三地文學在共融整合的同時也有二定差異性：香港歷經政治歸屬的明朗和多元社會結構較為穩定的形成，文學能夠真正在自身層面上回應時代性，也已基本形成文學的多元形態，臺灣文學在不斷掙脫政治權威的影響中逐步孕育出文學形態的多元因子，但政治問題所引發的“文化認同”仍潛在而有力地影響著臺灣文學，同時期大陸文學從政治主導形態中走出來，逐步從文學的多樣化向文學的多元性過渡，但即使在所謂“眾聲喧嘩”的年代，意識形態的力量仍有影響，文學創作層面上的自由仍然是有“度”的。他的發言為“新時期文學”命題提供了一個新的研究視角。

韓國木浦大學校教授、韓國的中國現代文學研究會會長林春城在發言中談到了韓中不同學術語境下的中國文學研究問題。他指出，韓國的中國文學研究界不像中國有“現當代文學”之分，而是籠統地將中國20世紀以來的文學稱之為“中國現代文學”，“當代文學”概念在韓國的漢學研究中是缺失的。與此相關，新時期以來的中國當代文學在韓國影響較弱，同樣，中國大眾也似乎只知道像《大長今》這樣的韓國大眾文化，兩國急需加強當代文學的雙向交流問題。在向大會提交的論文中他還談到了“中國現當代文學史話語”中“通俗文學”被他者化的問題，在使“雅”發揚光大、使“俗”他者化的中國新文學語境中“通俗文學”被壓抑和遮蔽，只有近年來“雅”“俗”并立的“雙翅文學史”概念才在文學研究中重新被提及：但必須警惕“雙翅文學史”淪為一種新的話語霸權。加拿大教授梁麗芳女士以自己的學術活動和切身經歷，對“中國當代文學在海外的英譯問題”發表了自己的看法，她指出中國當代文學在海外的形象很大程度上取決于翻譯問題，她對文學英譯問題的許多觀點對于中國當代文學的傳播與研究都極富有啟發性。韓國水原大學樸蘭英在小組討論中也提到了文學的“民族性”問題，并闡釋了中韓文學在此問題上的些微不同。在大會發言中，她對50年代巴金以抗美援朝戰爭為題材的散文寫作做了獨具特色的文本細讀，與中國大陸文學史中有關此問題的通行解讀相比，體現出了不同國族和學術背景滋養下新的研究特質，對大陸學界有一定的借鑒意義。

關紀新針對中原主流文學研究對少數民族文學的遮蔽和二者之間交流匱乏的局面，呼吁文學研究中倡導確立中華多民族史觀的可能性與必要性。他指出，中華民族作為一個多民族事實和開放性概念，早已經為文學研究提供了“中華多民族史觀”的基礎，現在從資料擁有上來看，重新編寫涵蓋多民族內容的“中國文學史”條件已成熟。漢民族作為中原地帶發祥較早且文化始終領先的民族，對其他民族文化有過不容置疑的影響，但文化發展滯后民族的文學同樣也向漢族文學輸送過有益的營養，它們的交流呈現出雙向互動的情狀。所以在文學研究中，必須充分考慮到多民族文學史觀的意義，改變當前主流文學史撰寫中遺忘少數民族文學或中原文學與少數民族文學“兩分天下”“劃江而治”的二元對立格局，確保中華多民族文學史觀的最終確立。宋家宏以《西部文學地圖的繪制者》為發言題目，批評了西部文學中流行的某種不健康態勢，即脫離西部當前現實，對邊疆的發展及西部正在發生的現代性變化有意無意視而不見，僅熱心于描繪一幅固化的西部文學圖景，極力渲染即使在西部也已逐漸被淘汰的所謂民風民俗，以展覽西部的奇異粗陋取勝的文學表述方式。這實際是一種中國內部的“東方主義”，但卻成為不少西部作家用以獲取文化象征資本的寫作策略。“越是民族的越是世界的”不能做簡單化理解，民族的東西只有包含世界價值時才是世界的。他的發言引發了不少與會者，尤其是來自西部省份的會議代表的共鳴，這也提醒人們注意民族地域問題在文學現實圖景中的復雜性吊詭性，多民族史觀的正確建立需要一個長期、艱巨的過程。

喬以鋼認為，多年來，女性文學的學科建設從無到有，從不自覺到逐步自覺，其間性別視角的引入有效推動了女性文學研究，取得了多方面的收獲，為學科的建設奠定了堅實基礎。在此過程中，西方理論的譯介無疑發揮了重要作用，與此同時，大陸女性文學的學科建設在途徑和方式上又呈現出鮮明的自身特點。所有這些都表明中國女性文學學科建設擁有了一個良好開端。譚湘在發言中廓清了“性別”、“社會性別”這兩個女性文學論爭中的關鍵詞，并勾勒了一幅30年來中國新時期女性文學發展流變的脈絡圖。

她認為以性別視角為表征的新世紀女性文學批評研究視野進一步擴大，學理層面亦相對科學冷靜，對新世紀文本的解讀也更加精深到位。她的討論中心與喬以鋼的發言互為補充，印證了女性文學(批評)近年來的繁榮成長。孫桂榮在發言中引入了“灰色女性”這一社會學界用以指稱從事色情行業女性的概念，探討了新世紀底層女性的“灰色化”表述問題，她指出相對于底層男性，底層女性的苦難往往被進行“性別化”處理，底層女淪為色情女的情節在文學中一再出現，而且相對于上世紀80、90年代，新世紀“底層熱”中這一現象呈愈演愈烈之勢。它昭示了一種“女性商品化、商品階層化”的文學思路，提供的是欲望化、奇觀化場景，與現實有一定出人，但其對女性階層分野的揭示值得女性學界關注。王春榮討論了當前女性文學史的發展歷程問題，她指出從男學者撰寫到女學者自我撰寫、從外在的性別表述到內在的女性視角、從精英敘述的“正史”到民間立場的“婦女口述史”，從宏觀的女性文學史建設到區域性女性文學史的開拓，顯示出女性文學史研究的越來越豐富和充實。

文學現象與文學文本研究

帶有“個案”色彩的文學現象、文學文本研究，因為與研究者自身的研究思路、研究方向更為切近，也吸引了眾多與會者的積極加盟。湯哲聲談到了通俗小說問題，他指出，由大眾媒體打造、體現“草根階層”愿望的通俗小說在市場經濟年代的繁榮是必然的，但理論界在評價通俗文學時，對其創作中出現的道德文化問題、“自然人性”問題、“模式化”問題都應有一個正確的認識，當前的通俗文學評論出現了評論標準失誤的現象。房福賢對傳記文學現象提出了自己的看法，他指出，在當代中國產生的各類傳記作品中，以現代文學家為傳主的傳記是傳記寫作的主體部分。決定傳記發展的不是文學自身，而是政治的開放程度、時代的精神呼喚和讀者的審美趨向。傳記文學寫作中出現的問題是意義的缺失和媚俗，以及為傳主諱的傳統觀念。江冰談到了文學研究中“80后”概念的界定問題，他認為，“80后”這一概念已被媒體濫用，媒體一方面促使“80后”形象負面轉正面、非主流轉向主流化，另一方面又將“80后”簡化為一個年齡段出生的公民群體的指稱。它對學術界的“80后”概念造成了某種覆蓋替代作用，所以理論界使用的研究命名應與媒體命名有一定的界限劃定，應更多從其作品的精神特質而非作者的代際更迭來界定“80后文學”與“80后”概念。李鈞談到了新歷史主義小說在新世紀的流變問題，指出新歷史小說在新千年之后不但遠未終結，且進入了深化與轉型階段，在“存在主義歷史”和“人類學歷史”層面新歷史小說取得了經典性的成就，作家視野慢慢進入到當代尤其是90年代以來的“當下”歷史。石興澤分析了浪漫主義文學研究近年來遭遇冷落的原因，提出了要注意新時期浪漫主義文學研究的命題。徐德明談到了新世紀底層寫作問題，他以其一貫的敏銳與執著對文學表達和社會變遷的血肉關聯進行了深入探討。陜西師范大學教授、作家紅柯則結合自己的創作體驗，以漫談的方式對當代文學與鄉土中國及個體生命經驗的關系發表了充滿智慧的感言。張麗軍通過梳理新時期30年來鄉土文學的發展脈絡，提出了文學空間的“中國現代性”命題，他認為新時期中國經濟空間、政治空間、文化空間的變遷，使其文學敘事空間經歷了從鄉村到城市、從城市到鄉村的空間現代性擺渡，文學的現代性與人的現代性即孕育其中。同志雄則談到了網絡文學問題，在充分肯定了當代網絡文學繁榮的同時，也指出了網絡文學的困境，他對網絡文學的目前狀況不滿意，但對其文學前景充滿信心。

作家作品方面，梁向陽結合延安大學路遙文學館的建設情況，對路遙小說的傳播接受做了梳理和分析。他指出路遙是底層寫作的始作傭者，他的小說可以視為對農村青年的勵志之作，有著極強的現實主義寫作姿態。路遙在民間的影響很大，是新時期最早被翻譯成外文的作家之一，也受到了陳忠實、賈平凹等西部作家的肯定，應加大新時期文學資料的研究整理工作。韓國首爾大學的全炯俊通過對影片《活著》和《紅高粱》的個案考察，對中國小說的電影化進行了批判性分析，闡明了文學性和視覺性這兩種不同表現形式的各自特殊性，并就二者進行了互文性考察。他這種獨具特色的文化研究視角對中國大陸學界有很大的啟發性。顏敏通過對潘向黎《永遠的謝秋娘》與《彌城》兩部作品的文本細讀，嘗試在互文性、敘述結構、女性話語空間的多重意義上，對作家的創作個性予以獨到的闡釋，認為潘向黎小說中包含三重意蘊的話語空間，即對女性情感世界的書寫、性別意識的書寫，和對女性意識中情感困惑問題的闡發。張建波對史鐵生作品中人物的生存圖景進行了考察，認為史鐵生從關注“殘疾的人”到關注“人的殘疾”，力倡重建信仰，弘揚愛心，從而為局限人類的缺憾人生做出了近乎完美的哲理注解。張清芳則以陳應松長篇小說《到天邊收割》為例，談到了當下苦難敘事的突破與超越的問題。可以說，圍繞文學現象、文學文本而來的話題是新時期文學30年研討的深化與具體化，它們共同彰顯了當代文學研究界近年來的宏闊視野與蓬勃發展。

(孫桂榮整理)