定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的相對(duì)性

吳水星

摘要:目前對(duì)于定罪情節(jié)與量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)從功能角度來(lái)下定義。定罪情節(jié)和量刑情節(jié)是極具相對(duì)意義的概念,兩者可相互轉(zhuǎn)化。對(duì)同一情節(jié)進(jìn)行定罪評(píng)價(jià)之后再進(jìn)行量刑評(píng)價(jià),并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,而是正確界定行為人的刑事責(zé)任所必需的。在行為處于罪和非罪臨界點(diǎn)的時(shí)候,并不屬于符合構(gòu)成要件的情節(jié)也可能起到重要的定罪功能。實(shí)際上,定罪情節(jié)和量刑情節(jié)并沒(méi)有抽象意義上的分類,只有具體案件的歸屬。再者在我國(guó)審判模式以及量刑制度上對(duì)于構(gòu)建專門的量刑程序也是所需的。

關(guān)鍵詞:定罪情節(jié) 量刑情節(jié) 相對(duì)性 量刑程序

序言

情節(jié)可分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié),這種分類方法是為學(xué)者十分熟悉并津津樂(lè)道的,存在的新問(wèn)題也是極具爭(zhēng)議的。其紛爭(zhēng)點(diǎn)主要涉及到定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的關(guān)系如何,可否相互轉(zhuǎn)化?對(duì)一個(gè)事實(shí)進(jìn)行定罪評(píng)價(jià)之后,是否還能對(duì)其進(jìn)行量刑評(píng)價(jià)?假如評(píng)價(jià)的話,是否違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則?文章將集中圍繞這些新問(wèn)題進(jìn)行分析,以求證于學(xué)界,并希望對(duì)司法實(shí)踐有所益處。同時(shí)基于對(duì)定罪情節(jié)與量刑情節(jié)相關(guān)的闡述后,以及對(duì)于定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的相對(duì)性的簡(jiǎn)要分析之后,并結(jié)合我國(guó)的審判模式和量刑制度,提出了對(duì)于建立量刑專門程序的基本構(gòu)想。

一、定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的概念

學(xué)者們對(duì)于情節(jié)按其功能可分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩類一般沒(méi)有爭(zhēng)議,但有關(guān)兩種情節(jié)的概念界定卻存在著不同的思路。

第一種方法是從定罪情節(jié)需要滿足犯罪構(gòu)成的角度,或者從定罪情節(jié)和犯罪構(gòu)成的關(guān)系角度來(lái)給定罪情節(jié)下定義。然后強(qiáng)調(diào)量刑情節(jié)是定罪情節(jié)以外的事實(shí),并說(shuō)明其功能。

第二種方法是都從功能或功能的角度給兩種情節(jié)下定義。比如:“定罪情節(jié)是指一切對(duì)定罪起影響功能的情節(jié)”,“量刑情節(jié)就是那些影響有刑無(wú)刑、刑輕刑重的情節(jié)”。又或者“定罪的情節(jié),也就是決定行為的罪和非罪、此罪和彼罪、何種犯罪形態(tài)的各種事實(shí)情況”,“量刑情節(jié)是指在行為已構(gòu)成犯罪的前提下,決定對(duì)行為人是否需要判處刑罰以及判刑輕重的情節(jié)”。

第三種方法通過(guò)指出兩種情節(jié)是影響行為的社會(huì)危害性或行為人的反社會(huì)性角度來(lái)下定義。比如:“定罪情節(jié)是行為成立某種具體犯罪不可缺少的主客觀事實(shí)情況,換言之,定罪情節(jié)是影響行為的社會(huì)危害程度而被刑法列為犯罪構(gòu)成綜合標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)情況”。而“量刑情節(jié)是影響行為社會(huì)危害性和行為人反社會(huì)程度,進(jìn)而決定是否處刑以及處刑輕重的各種事實(shí)情況”。

綜上,筆者以為,第一種方法以偏概全,雖然大量的定罪情節(jié)均符合犯罪構(gòu)成要件,但是定罪情節(jié)還應(yīng)包括其它不屬于符合構(gòu)成要件、卻對(duì)行為最終成立犯罪起到重要功能的事實(shí)。第三種方法不足取,因?yàn)榍楣?jié)是體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度的事實(shí)。社會(huì)危害性程度是由人格缺陷程度等三方面因素來(lái)說(shuō)明的,行為人反社會(huì)程度和人格缺陷程度意思相近,不能和其上位概念社會(huì)危害性程度相并列。相比而言,第二種方法較合理可行。筆者采取這種方法將定罪和量刑情節(jié)定義為:定罪情節(jié)是決定行為是否成立犯罪的事實(shí);量刑情節(jié)是決定刑罰輕重的事實(shí)。

二、定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的相對(duì)性

定罪情節(jié)和量刑情節(jié)是具有相對(duì)意義的一組概念,該相對(duì)性體現(xiàn)在:首先,從抽象意義上來(lái)看,定罪情節(jié)和量刑情節(jié)可相互轉(zhuǎn)化。在此罪中的定罪情節(jié)在彼罪中也可能是量刑情節(jié),反之亦然。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份這一主體情節(jié)在以非該身份作為主體要件的犯罪中是定罪情節(jié),在不以非該身份作為主體要件的犯罪中又成為量刑情節(jié)。其次,一個(gè)具體情節(jié)完全可以一身兩任:既是定罪情節(jié)又是量刑情節(jié),這涉及到對(duì)于同一情節(jié)做定罪評(píng)價(jià)之后能否再做量刑評(píng)價(jià)的新問(wèn)題。

再次,一般作為量刑情節(jié)的事實(shí)在個(gè)別情況下也會(huì)發(fā)揮定罪功能而成為定罪情節(jié)。一般作為量刑情節(jié)的事實(shí)在多數(shù)情況下都是發(fā)揮影響刑罰輕重的功能,但影響刑罰程度增減到一定極致便會(huì)影響到刑罰的有無(wú),而行為取得犯罪的含義恰恰是通過(guò)刑罰而取得的。這種情況出現(xiàn)在行為本身的定罪情節(jié)尚不足以明確地確定行為是否是犯罪的情況下,即處于犯罪臨界點(diǎn)的行為。比如前文提到的盜竊數(shù)額并沒(méi)有達(dá)到定罪數(shù)額,但盜竊款項(xiàng)是被害人的救命錢,造成被害人死亡的嚴(yán)重后果,完全有可能因?yàn)閲?yán)重后果這一量刑情節(jié)而使得該盜竊行為被作為犯罪處理。

三、對(duì)于構(gòu)建量刑程序的基本設(shè)想

在以上對(duì)定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的相對(duì)性進(jìn)行簡(jiǎn)要分析之后,雖然其具有相互轉(zhuǎn)化性而或并不應(yīng)將定罪與量刑截然分開(kāi),但筆者認(rèn)為在刑事審判中建立相應(yīng)的量刑程序仍是必要的。

在量刑制度上,我國(guó)基本上和大陸法系的相同即認(rèn)定事實(shí)和法律適用的主體同一,定罪和量刑程序混合。而法律對(duì)量刑的專門規(guī)定幾乎沒(méi)有。一方面,控辯雙方幾乎沒(méi)有量刑的專門主張,基本不對(duì)量刑新問(wèn)題進(jìn)行專門的舉證、質(zhì)證、辯論。另一方面,法官對(duì)于量刑新問(wèn)題裁斷,沒(méi)有專門的程序,實(shí)行辦公室作業(yè)的方式,量刑不公開(kāi),判決書(shū)中對(duì)量刑的理由也不進(jìn)行專門的陳述?？梢哉f(shuō),在量刑新問(wèn)題上,現(xiàn)行制度沒(méi)有賦予刑事當(dāng)事人的訴訟控制權(quán)。

因而應(yīng)當(dāng)建立專門的、相對(duì)獨(dú)立的量刑程序,將刑事審判中的量刑程序和定罪程序相分離,以賦予刑事訴訟各方當(dāng)事人在量刑新問(wèn)題上的訴訟控制權(quán),使其充分參和量刑過(guò)程,控辯雙方專門就量刑新問(wèn)題進(jìn)行充分的舉證,質(zhì)證,辯論,被害人也可以就量刑新問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。同時(shí)量刑專門程序使得刑事當(dāng)事人各方在量刑新問(wèn)題上充分行使其訴訟控制權(quán)成為可能。

首先,檢察官可以提出量刑建議,并可以提出相關(guān)的證據(jù)。這是檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)的應(yīng)有之義,其意見(jiàn)對(duì)法官公正量刑有參考價(jià)值。這樣也可以減少對(duì)量刑新問(wèn)題可能提出的抗訴。其次,辯護(hù)方可以專門就量刑新問(wèn)題提出辯護(hù)意見(jiàn),并可以提出相關(guān)的證據(jù)。這樣就給了被告人充分的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)人就可以先做無(wú)罪辯護(hù),對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行辯護(hù),在無(wú)罪辯護(hù)失敗的情況下,再退而求其次進(jìn)行從輕減輕的有罪辯護(hù),充分行使辯護(hù)權(quán)。再次,被害人也可以通過(guò)這種程序?qū)Ρ桓嫒肆啃贪l(fā)表意見(jiàn)。同時(shí),建立量刑專門程序還有其他方面的意義。一是定罪和量刑屬于不同的實(shí)體新問(wèn)題,其依據(jù)并不盡相同。二是實(shí)務(wù)中大多數(shù)案件最終都是認(rèn)定有罪的,大多數(shù)案件的被告人是認(rèn)罪的,所以假如將定罪程序和量刑程序相分離,大多數(shù)時(shí)候定罪程序是可以簡(jiǎn)化的,可以提高訴訟的效率。同時(shí),這種程序的分離符合實(shí)體公正的需要,又能夠吸納不滿,可以減少因量刑新問(wèn)題產(chǎn)生的上訴、抗訴、申訴和上訪,這也能夠提高訴訟效率。三是專門的量刑程序的構(gòu)建,可以改變量刑辦公室作業(yè),不公開(kāi),不說(shuō)理,完全由法官自行裁量的目前狀況。“陽(yáng)光是最好的防腐劑”,這樣不僅在形式上實(shí)現(xiàn)了程序的公正,有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),也能夠防止法官在參和缺失、監(jiān)督不足的情況下濫用權(quán)力,防止這個(gè)環(huán)節(jié)的司法腐敗。

四、結(jié)語(yǔ)

定罪是量刑的基礎(chǔ),但是這并不能說(shuō)明量刑就不重要。事實(shí)上,對(duì)刑事被告人實(shí)體權(quán)力的影響,往往最終落實(shí)在量刑的裁斷上。實(shí)務(wù)中,絕大多數(shù)案件審理的焦點(diǎn)往往不是是否有罪的新問(wèn)題,而是什么罪,以及如何量刑的新問(wèn)題。再者對(duì)于定罪和量刑情節(jié)存在著相互轉(zhuǎn)換性,它們只是具體案件中的歸屬,對(duì)其進(jìn)行抽象意義上的分類是很難界定出某一情節(jié)究竟是定罪還是量刑情節(jié)的。總之,基于上述的分析及闡釋,對(duì)于我國(guó)建立專門的量刑程序的必要性是有所共識(shí)的,但也并不是完全與定罪程序所區(qū)分開(kāi),那樣做的話也只是純粹的浪費(fèi)司法成本。

參考文獻(xiàn):

[1]李翔.《情節(jié)犯探究》[M].上海交通大學(xué)出版社.2006年版.第15-16頁(yè);

[2]趙廷光.《刑法情節(jié)新論》[M].法律出版社.第44頁(yè);

[3][4]陳興良.《刑事司法探究-情節(jié)、判例、解釋、裁量》[M].中國(guó)方正出版社.2000年版.第27-36頁(yè);

[5]李潔.《定罪量刑情節(jié)若干新問(wèn)題探究》[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào).2001年3期.第16-17頁(yè);

[6]顧肖榮、呂繼貴.《量刑的原理和操作》[M].上海社會(huì)科學(xué)院出版社.1991年版.第27頁(yè);

[7]胡學(xué)相.《量刑的基本理論探究》[M].武漢大學(xué)出版社.1998年版.第165頁(yè);

[8]陳興良.《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)探究》[J].現(xiàn)代法學(xué).1994年第1期.第11頁(yè);

[9]李潔.《定罪量刑情節(jié)若干新問(wèn)題探究》[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào).2001年3期.第18頁(yè);

[10][德]耶賽克.魏根特.《德國(guó)刑法教科書(shū)》(總論)[M].徐久生譯.中國(guó)法制出版社.2001年版.第1076頁(yè);

[11]李玉萍.《我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的設(shè)立與構(gòu)建》[M].法律出版社.2008年版.第11頁(yè)。