建立審查起訴合議制度的構想

陳楚清

為了更充分發揮集體的作用，對主訴檢察官進行相應的制約，更好地實現司法公正與高效價值，筆者建議參照法院合議制度，在重大、復雜案件審查起訴中實行合議制度。

一、合議制度的內涵

合議廣泛地存在于人類社會發展的各個階段和諸多領域。馬克斯·韋伯認為合議具有兩層意義：“一是同一個職務由多人擔任，或者若干職務處于相互間直接權限的競爭之中，相互間有否決權；二是合議的意志形成，只有通過若干人的合作，才使一項命令合法產生，或者采取多數表決的原則”。從邏輯言，廣義的合議制度普遍適用于政治、經濟等社會生活領域，目前在司法實踐的領域中，合議制度主要用于法院審判之中，《人民法院組織法》中規定：“人民法院審判案件，實行合議制”。所謂審判合議制，“是指由3名以上的單數審判人員組成的審判集體，代表人民法院實行審判權，對案件進行審理并裁判的制度。”審查起訴合議制度就是將集體決策制度引入檢察機關審查起訴工作之中，以利于審查起訴工作更公正、高效地開展。

二、建立審查起訴合議制度的理論與實踐依據

(一)審查起訴合議制度的理論依據

1審查起訴合議制度符合司法的“判斷性”特征。司法的第一特征，也是司法的本質特征，即判斷性司法活動，是根據證據判斷個案實情并在此基礎上決定法律適用的活動，司法最重要的功能就是對個案爭訟中的是非曲直進行判斷，作出結論。合議審查制度以合議組的方式，對案件進行審查，通過集體評議作出判斷。

2審查起訴合議制度符合司法的“獨立性”、“親歷性”特征。司法獨立性即司法的判斷性的外部表現和保障條件，是指司法官與司法行為的獨立。司法的任務是通過判決確定是非曲直，判決為一種認識，不容許在是否真假問題上用命令干預。司法的親歷性，指親身經歷程序，直接審查證據和事實，訴訟法中的直接原則、言詞原則、審理不間斷和司法官不可更換原則，就是保證司法的親歷性的程序原則。而親歷性所貫徹的直接審查原則，是建立正確的內心確信，作出合理判斷的基礎。由合議組織成員對案件進行審查活動以直接性和親歷性為基礎，即要求檢察官親身經歷程序，直接審查事實，從而建立內心確信，作出正確的判斷。

3審查起訴合議制度符合司法的“維護法制的目的性”特征。司法的另一個特征，是其法律適用的目的性。司法活動本身必須以法律為準繩，具有維護法制的目的性，合議制度檢察官的審查活動是為了維護法制，即具有維護法制的目的這一特征。

(二)審查起訴合議制度的法律依據

我國現行立法尚未規定審查起訴合議制度，該制度以最高人民檢察院主持下推行的主訴檢察官制度為基礎，并未突破法律的界限。現行法律對檢察權的配置和檢察官辦案制度的規定有一定的包容性和彈性，并不排斥檢察官相對獨立地行使一定的檢察權力，當然也不排斥由檢察官組成的合議組織相對獨立地行使一定的檢察權力。

(三)審查起訴合議制度的實踐依據

1合議制度是提高辦案質量、確保司法公正的需要。由于人的認識能力的限制，追求完全的實體真實往往不可能實現，那么，為了做出正確的決定。就要最大限度的接近案件的客觀事實。而合議制度為實現這一目的提供了可能性。在合議成員進行案件評議時，客觀合理的成分會得到相互間的確認，而主觀不合理的成分則會被排斥和抵消，因而，實現在最大程度上接近案件的客觀真實。同樣，由于個人的教育背景、思維方式、辦案經驗、個人喜好的不同，檢察官在認定案件事實以及適用法律做出決定時，也會存在一定的主觀性，并且對法律選擇和具體運用也會有不同的見解。從現代理性角度分析，由于個體對客觀世界的觀察、認識和理解與其文化背景、知識結構、社會地位及實踐能力等因素密切相關，其對客觀世界的認識不可避免地帶有很大的局限性，特別是隨著社會和經濟的發展，許多問題的決斷已變得越來越復雜，憑借單個人的智力顯難完成，因此要提高決策水平，有效途徑就是讓多人參與決策過程。從長遠來看，合議制度更可能產生明智的決策，這不僅僅是比較而言的優點。更要緊的是，這一論點表現了對合議制度這一集體決策機制能做出相對合理之決斷的信心，由于多人參與審判，每一成員均可能據自己的經驗剖析和挖掘案件，同一案件被多角度地加以審視，這有利于全面分析案件，避免單獨審查時可能出現的認識偏狹與片面。

2完善現行主訴檢察官制度的需要。主訴檢察官制度，是在檢察長領導下，在審查起訴部門實行的以主訴檢察官為主要責任人的檢察官辦案制度。實行主訴檢察官制度后，主訴檢察官對一般案件有獨立的決定權，這和傳統的辦案責任制相比，減少了辦案環節，但同時也減少了監督制約的環節，客觀上使得主訴檢察官濫用職權的概率增大，所以在放權于檢察官(如果說這種權力本應由檢察官享有，就屬于“還權于檢察官”)的同時。一定要建立行之有效的監督制約機制，監督制約的目的是為了使主訴檢察官正確行使權力，不是阻礙、束縛其行使職權，以確保公正執法。公訴辦案合議制的實施，使個人意見被稀釋，其在決定一個案件走向時的份量隨之下降，彼此間的制約隨之上升，這樣就能夠有效預防檢察官的不廉潔行為。可以對辦案檢察官起到相互監督制約的作用，改變了主訴檢察官“一言堂”的現象。

三、建立審查起訴合議制度的構想

(一)合議組的組成

合議組的成員由檢察長或公訴部門負責人指定。一般由檢察官3至5名組成。其中至少1名為主訴檢察官，合議組人員確定后，除因回避或者其他特殊情況不能繼續參加案件審查的外，不得在案件審查過程中隨意更換。更換合議組成員，應當報請檢察長或者公訴部門負責人決定。

(二)合議制度適用范圍

在當代社會，除了公正以外，效率已成為衡量一個國家刑事訴訟是否科學與文明的另一重要尺度，世界各國一般都將訴訟效率作為刑事訴訟的重要價值而追求。審查起訴中合議制度必須在兼顧公正與效益的原則下實施。如果對所有的案件都適用合議制度，必然與司法資源有限相矛盾，即不現實也沒有必要。合議制度應該與案件繁簡分流制度相結合，凡是可以適用簡易程序的案件均不適用合議制度。合議制度的適用應限制在重大、復雜案件范圍之內。

(三)合議組的運行模式

合議組的審查起訴活動由主訴檢察官主持(如合議組內有2名以上主訴檢察官時，由檢察長或者公訴部門負責人指定其中1名主持)，全體成員參與案件的審查、評議、決定。共同對案件認定事實和適用法律負責。合議組接受案件后。應當由主訴檢察官指定案件承辦檢察官。合議組評議案件時，先由承辦檢察官對認定案件事實、證據是否確實、充分以及適用法律等發表意見，主訴檢察官最后發表意見；主訴檢察官作為承辦檢察官的，由主訴檢察官最后發表意見。主訴檢察官應當根據評議情況總結合議組評議的結論性意見。合議組成員進行評議的時候，應當認真負責，充分陳述意見，獨立行使表決權，不得拒絕陳述意見或者僅作同意與否的簡單表態。同意他人意見的，也應當提出事實根據和法律依據，進行分析論證。合議組成員對評議結果的表決，以口頭表決的形式進行。合議組進行評議的時候，如果意見分歧，應當按多數人的意見作出決定(當主訴檢察官的意見為少數意見時除外)，主訴檢察官應當依照規定的權限，及時對評議意見一致或者形成多數意見的案件直接作出決定。當主訴檢察官的意見為少數意見時，主訴檢察官擁有否決權，主訴檢察官應當將案件報公訴部門負責人提交部門主訴檢察官聯席會議討論。主訴檢察官聯席會議對案件的討論意見。主訴檢察官聯席會議多數意見與合議組主訴檢察官意見不一致時，主持討論的公訴部門負責人應將該情況及時向檢察長匯報，由檢察長決定或檢委會研究決定。