罰金刑執行難問題

喬　青

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-0992（2009）04-034-02

罰金刑是法院判處犯罪人向國家繳納一定數額金錢的刑罰方法。從其定義可知，罰金屬于一種財產刑，是刑罰的一種；它以強制交納一定數額的金錢為內容，實質上是國家剝奪犯罪分子對這部分金錢的所有權；罰金只能對觸犯刑律的犯罪人適用，這由其刑罰性質所決定；從適用主體上看，只有作為國家審判機關的法院才是刑罰適用主體，才能對犯罪人判處罰金，其他任何個人或機關都無權對他人適用罰金；從適用程序上看，必須嚴格依照刑法及刑事訴訟法的相關規定進行。

一、罰金刑在我國的執行方式

我國現行《刑法》第五十三條規定：“罰金在判決指定的期限內一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部交納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時繳納。如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的，可以酌情減少或者免除繳納。”

此條規定比較的陳述了我國罰金刑的執行方式，概括起來，包括以下四種具體的執行方式：

1.一次或分期繳納：按判決確定的金額和制定的期限，一次繳納完畢或者分幾次繳納完畢。

2.強制繳納：判決指定的期限屆滿后，犯罪分子有能力繳納而拒不繳納，法院采取強制措施，強制其繳納。

3.隨時繳納：對于不能全不繳納罰金的法院在任何時刻發現被執行人有可以執行的財產，隨時都可以追繳。

4.減少或免除繳納：由于遭遇不能抗拒的災禍，繳納判決所確定罰金數額確實有困難的由犯罪分子提出申請，人民法院經查證屬實，可以根據其遭受災禍的程度，裁定減少罰金數額或者免除繳納全部罰金。

應該說我國刑法規定了比較完備的罰金刑執行方式，考慮到了現實中可能出現的各種情況。但是在我國當今的司法實踐中，罰金刑的執行卻遇到了各種各樣的挑戰，直接導致罰金刑刑罰作用的難以實現。

二、罰金刑執行難的現實原因

執行難是罰金刑適用面臨的最大問題。“在所有的刑罰方法中，唯有罰金刑的執行受制于諸多因素，甚至部分有賴于受刑人的配合和協助，這在刑罰體系中是絕無僅有的。這一方面說明罰金刑的輕刑性質，另一方面又揭示了罰金刑執行的困難。”

罰金刑執行難造成很多惡果，一是法院的判決得不到執行，在一定程度上就成為一紙空文，法律的權威性和執行力受到嚴重的挑戰，刑罰預防犯罪的目的根本無法實現。要實現刑罰的懲罰與預防目的，只有刑罰得到切實的執行，受刑人才能體會到刑罰的痛苦性，才能從中達到“自覺的改悔”，刑罰也才能對社會上潛在的犯罪分子產生威懾力，令其不敢貿然以身試法。如果因為司法資源緊張而無法及時追繳罰金，或者因貧困、災禍就放棄執行罰金刑，對受刑人放棄處罰，便會使犯罪人乃至社會一般成員對刑罰的效力產生懷疑，甚至蔑視刑罰，刺激其犯罪的欲念。同時，判決得不到執行又必然會削弱公眾對刑法的認同感。另外，同樣的判決有的得到執行，有的卻不能執行，容易造成司法的不公正和社會的不認同，其危害極其嚴重；二是執行難的問題導致了部分法院采取先繳后判，將繳納罰金作為減輕自由刑處罰的一種交換，真正造成了“富人有錢交可以得到豁免或減免”、“以錢代罰”的不公正現象，司法的公正性受到了嚴重的挑戰。

面對罰金刑在實際運用中的種種困境，我們必須從根源處來發掘這些現象的深層次原因，為罰金刑設計出一種能切實得到執行的制度。概括起來，造成罰金刑難以執行的原因包括以下幾點：

1.罰金刑所剝奪的對象是犯罪分子所擁有的財產或者財產權，相對于自由權或者生命權等其他刑罰方法所剝奪的對象，財產權的確定性相對較弱。執行機關能夠很容易的控制犯罪人，但卻不一定就能控制住其所擁有的財產；

2.我國不同地區、不同職業的人們財產相差較大。我國現在正處于經濟體制轉型時期，在一定范圍和時間內，貧富差距有拉大的趨勢。相同數量的罰金對于富人可能只是九牛一毛，對于窮人可能關乎全家的生計。這種現象不能完全體現刑法預防犯罪的功能，與刑法的價值相背離。從而民眾對罰金刑公平性產生了懷疑，進而抵制罰金刑的執行；

3.適用罰金刑的犯罪通常是一些輕微犯罪，實踐中比較常見的是貪利性犯罪。這些犯罪人往往正是缺少財產才走上犯罪道路，以期通過不正當的手段來獲取財產。所以，他們往往對于罰金刑沒有實際支付能力。更何況我國刑法規定，犯罪所得和工具等一律收繳，進一步削減犯罪人支付罰金的能力；

4.執法部門的人力有限，無法全面監控犯罪人的實際財產情況。我國罰金刑由法院負責執行，在我國目前司法資源嚴重不足的情況下，往往不能全面執行罰金刑。雖然我國規定的罰金刑執行方式中包括隨時執行，但實際運作中難度極大。

造成罰金刑執行難的原因是一個復雜的整體，其間相互作用而最終使罰金刑陷入了難于執行的窘境，在思量解決途徑的時候我們同樣必須綜合考慮各方面的因素，為罰金刑盡可能設置一個切實有效的執行制度。

三、罰金刑執行難解決模式比較與評判

盡可能多的使用罰金刑符合國際刑法發展的大趨勢。以我國為例，相較于1979年刑法，我國1997年新刑法中涉及罰金刑的罪名大幅增加，達到約162個之多，約占全部罪名的39%，同時為積極融入當今世界范圍內的刑罰輕緩化潮流，我國各級人民法院每年都要對眾多犯罪人判處大量的罰金刑。罰金刑執行難的現狀極大地制約了罰金刑的適用，但假若因此而不用或少用罰金刑，這顯然有悖國際大趨勢。因此，要走出困境，就必須破除傳統觀念的限制，尋找解決罰金刑執行難的方法。

目前世界許多國家采用了罰金刑易科制度來解決這些問題。罰金刑的易科，是指用其他的刑罰或者其他的制裁措施代替罰金刑的執行。易科的目的在于確保罰金刑的執行，維護刑法的確定性，而非在于監禁犯罪人。縱觀其他國家立法例，罰金刑易科的模式主要包括以下幾種：

1.罰金刑易科自由刑。罰金刑易科自由刑是指犯罪人沒有按規定繳納罰金，在符合一定條件的情況下，即易科為有期徒刑或者拘役等短期自由行，以替代罰金刑。具體來說，罰金刑易科為自由刑需滿足以下條件：犯罪人法定期限內未繳納罰金的事實；在易科自由刑之前，必須已經用盡罰金刑的其他執行方式，易科自由刑只能作為最后手段采用；在法定最高期限以下易科自由刑；必須是犯罪人有能力繳納而據不繳納。對于這種解決方式，我們應特別注意以下幾點：

（1）罰金刑所能易科的通常都是短期自由刑，而短期自由刑已被普遍認為弊大于利，不利于犯罪人的改造和刑罰作用的發揮。如果我們推行此種易科自由刑的方式來解決罰金刑執行難問題，我們勢必又會走入另一個誤區。

（2）在實際操作中，罰金的數額如何換算成自由刑的時間確實難以把握。法官在判處罰金時不僅要考慮犯罪人的罪行，同時也必然考慮犯罪人及其家庭的實際支付能力，所以便會產生同罪不同罰的現象。在罰金層面來看，這是實質公平的體現，體現了司法的公正。但當我們將罰金按照一定比例轉換成時間時，便完全體現不了基本的公平。無論對于富人還是窮人，剝奪自由的時間是等價的。如果因為富人被判處的罰金較多而對其易科較重的自由刑，反之窮人易科較輕的自由行，這無疑會損壞刑法在民眾間的公正形象。

（2）罰金刑易科勞役。罰金刑易科勞役是指對不繳納罰金的犯罪人易科不剝奪自由的勞動改造。

對于這種易科方式，有學者認為：“從‘易服勞役的詞義上可知其重點應是勞務的提供，而非自由的剝奪，而且我國臺灣的刑事訴訟法規定，罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行。可見刑事法律上并未把易服勞役當作自由刑，這顯然與德國立法例中‘易科自由刑有異，但是目前在執行實務上，由于執行機構的場所所限，除少數監獄外，服勞役者也可能從事些簡單的勞務，其勞務不但不具有教育效果，而且也無經濟價值，更由于易服勞役者與服自由刑者共處同一獄舍，共同參與勞務。所以，服勞役即無異于服短期自由刑，這顯然與設立罰金刑易科勞役的本意有違”。這說明在實踐中，易科勞役刑與易科自由刑并沒有什么本質的區別。

（3）罰金易科不剝奪人身自由的勞動。這是指，對于不繳納罰金的犯罪人，在不剝奪其人身自由的情況下，令其從事一定的勞動，以勞動或者勞動報酬抵償罰金。

罰金刑易科強制性公益勞動是目前國際上相當流行的易科方式。該制度的主要優點就在于其不剝奪受刑人的人身自由，而是將其置于社會內服刑，避免了易科自由刑帶來的弊害，有利于再社會化，與行刑社會化的趨勢一致；同時受刑人通過勞動，給國家、社會帶來了建設性成果，使國家與社會公眾受益，符合行刑經濟性要求，勞動也是其本身對社會的一種補償，期間自身也能受到教育與改造；受刑人被要求強制勞動的事實，這在公眾看來是對其犯罪行為顯而易見的否定，有利于平復社會公眾和受害人的報復感情。

這種易科方式一方面能夠給犯罪人以受刑的壓力，另一方面也不至于完全改變其過去的正常生活。在強制性公益勞動之外的時間，犯罪人仍然是一個普通的公民，這也有利于維護犯罪人家庭的穩定，因為犯罪人往往是一個家庭的主要勞動力。但一個不容忽視的問題就是如同易科自由刑一樣的期限換算問題。這點我們已在本節易科自由刑部分分析過，在此不再贅述。

（4）罰金易科訓誡。罰金易科訓誡就是以訓誡代替罰金的執行。這種做法極其罕見，只有我國臺灣地區有相關規定。

就當前我國的實際情況而言，有些學者提出在建構我國罰金刑易科制度時應當考察受刑人不繳納罰金的原因，從而把他們分成兩類：一是有能力繳納而故意拒絕繳納；二是客觀上確實沒有經濟能力繳納罰金。從主觀惡性上看，兩者截然不同，前者是在已經有犯罪前科的情況下，不但不積極認罪、自覺改造，反而公然對抗國家法律實施，主觀惡性相當之大；后者則是出于自己不能控制的客觀原因而無法繳納罰金，在主觀上并沒有抗拒刑罰執行的惡意；從客觀效果上看，前者直接破壞了國家刑罰執行制度，危害了刑法的有效實施，后者雖然在客觀上阻礙了刑罰的執行，但社會危害性顯然要小得多。由于二者在主觀與客觀兩方面存在顯著差別，就應當給予不同的處理。

首先，對于有能力繳納而拒不繳納的，法院應當先進行強制繳納，若犯罪人已將財產予以轉移，無法查明其財產去向的，應當對犯罪人易科自由刑；其次，對于確因經濟困難，給予一定寬限期后仍然不能繳納罰金的，應當易科強制性勞動。

誠然，上文所言的區分以及制度設計比較符合我國的國情和具體實際，我們可以將此作為我國罰金刑易科制度的一個有益嘗試來考慮。但是，區分受刑人是否為惡意逃避繳納罰金刑并據此選擇易科為自由刑或公益性勞動的立法模式，在我國并不具有現實可能性。我國的罰金刑執行難問題，往往就是因為難于查清受刑人的實際財產狀況，如果能夠查清并且能夠確認其惡意逃避繳納罰金，我國刑法已經制定了相應的執行方式---強制執行。因此，通過國家司法機關使用大量的司法資源去查證和認定惡意逃避繳納，再予以并科著實沒有必要。

四、我國罰金刑易科制度設計

在此，我們認為，在我國當所處的罰金刑不能執行時，不宜再區分受刑人是否為惡以逃避，否則將造成新的司法資源的浪費和易科執行的不效益。至于具體的制度設計，我們可以參照其他國家的立法模式，直接事先宣告將易科自由刑，并根據實際情況決定是否暫緩執行易科的自由刑而以公益勞動代替執行，在后一種情況下還應規定不履行公益勞動義務者將被執行自由刑，以此作為公益勞動的執行保障，從而通過合理的制度設計，促進罰金刑得到切實的執行。

[1]馬克昌主編.《刑罰通論》，武漢大學出版社.1999。

[2]馬登民、徐安住.《財產刑研究》，中國檢察出版社2004

[3]甘雨沛等主編：《犯罪與刑罰新論》，北京大學出版社1991

[4]林山田：《刑罰學》，臺灣商務印書館1983

[5]魏東、羅志紅.《論罰金刑易科制度的正當根據與制度設計》，載《貴州民族學院學報(哲社版)》2003.6