試論《合同法》第五十一條與善意取得制度適用的協調與平衡

馬 艷

無權處分與善意取得存在密切的聯系，無權處分是善意取得適用的前提，而善意取得主要適用于無權處分行為。我國《物權法》的出臺第一次以民事基本法的形式確定了善意取得制度，并明確其原始取得的性質。那么如何協調兩部民事基本法中的兩項重要制度一無權處分與善意取得的平衡，就成為我國制定民法典時需要考慮的重要問題。

一、無權處分與善意取得的概念

無權處分，即沒有處分權而處分他人財產。“處分”是民法上的一個基本概念，理論上有廣義的處分和狹義的處分之分。廣義的處分，包括事實上及法律上的處分。而狹義的處分，專指“處分行為”而言。我國《合同法》上的無權處分，是指行為人沒有處分他人財產的權利而與第三人訂立了處分他人財產的合同的行為。自從《合同法》頒布以來，其第五十一條關于無權處分合同的規定就一直頗受爭議，其中一個主要的爭議就是關于如何使無權處分行為的效力與善意取得制度的適用相銜接的問題。一般認為，無處分權人與相對人所訂立的買賣合同的效力處于效力待定的狀態，如果權利人不予追認或者無權處分人事后不能取得處分權，該買賣合同就無效。

善意取得，指受讓人以財產所有權的轉移為目的，善意、對價的受讓且占有該財產，即使出讓人無處分該財產的權利，受讓人仍取得其所有權或他物權的制度。盡管我國司法實踐中承認一定情形下的善意取得，但是真正意義上的善意取得制度是在《物權法》出臺之后才得以在我國以民事基本法的形式明文確定。我國《物權法》是將善意取得作為所有權取得的一種特別方式加以規定的，由第一百零六條和第一百零八條規定可知，善意取得在我國是一種原始取得方式。

二、《合同法》第五十一條與善意取得制度適用的協調與平衡

首先，善意取得制度一般僅適用于無處分權人處分的財產。如果轉讓人有處分權，則受讓人取得財產的權利是基于合法有效的買賣行為，是繼受取得而不是善意取得。《合同法》第五十一條對無權處分的規定一般可以解釋為：在權利人追認或無處分權人取得處分權以前合同的效力待定；若權利人追認或無處分權人事后取得了處分權合同有效；若權利人不予追認或者無處分權人事后也沒能取得處分權合同無效。就第五十一條規定的內容而言，我國學術界對無權處分效力如何是存在爭議的，主要有三種觀點即完全無效說、效力未定說和有效合同說，目前效力待定說為通說。這三種學說爭論的焦點就在于若權利人拒絕追認或無處分權人事后也未能取得處分權，此合同是否有效及是否影響相對人基于善意取得制度所取得的標的物財產權?或者說善意取得的適用是基于無權處分合同的有效性而取得財產權，還是基于獨立的法律原因而取得財產權?這里還涉及法律的價值取向問題，即法律是傾向于保護原權利人的財產權還是保護善意買受人的既得財產權?可以說善意取得制度是對所有權保護和交易便捷兩種價值進行利益衡量之后作出的抉擇。

陳小君教授主編的《合同法學》一書中，認為無權處分應區分不同情況加以處理：(1)如果無權處分合同的相對人已經根據該合同取得物的交付，并且其屬于善意，不知或不應當知道存在無權處分的情形，則根據善意取得制度他取得物的所有權。在這種情況下雖然發生合同無效的問題，但這種無效不具有對抗作為物權制度的善意取得的效力。(2)如果相對人沒有取得物的交付，在物的權利人及時介入并宣告無權處分之事實存在的情況下，相對人即不可能再根據善意取得制度取得物的所有權。合同歸于無效，相對人可以追究無權處分人的締約過失責任，在相對人已經先行支付價款的情況下則發生返回價款的問題。(3)如果相對人為惡意，即明知合同相對人為無權處分行為，則不可能根據合同取得物的所有權，即使物已經交付其所有權人也可以行使取回權。由此可知善意取得是以合同無效為前提的，與《物權法》規定的善意取得的原始取得性質相吻合。問題在于，一是如果相對人根據善意取得制度已經取得了物的所有權但還沒有交付價款的情形下，如何處理原權利人、無處分權人和第三人之間的關系。根據上述觀點合同已經無效，則第三人不再負有向無處分權人支付價款的義務，此時在第三人與物的原權利人之間將發生不當得利之債，原權利人有權請求第三人返還不當利益。受益人取得利益是基于一定的事實使得財產總額增加，包括財產的積極增加和財產的消極增加，這里第三人所獲得的利益即為財產的消極增加一本應支出的費用沒有支出或本應負擔的債務未負擔。需要注意的是，第三人返還的不當利益應是其取得財產時本應支付的價款，而不是其已經基于善意取得制度所取得的財產。同時，在物的原權利人與無權處分人之間發生侵權行為之債。物的原權利人在獲得了第三人不當利益的返還后仍有損失的。可基于侵權行為之債向無權處分人主張侵權損害賠償。二是第三人取得的物存在瑕疵以及因此遭受損害時的權利如何救濟。在合同有效的情況下，出賣人負有物的瑕疵擔保義務和權利的瑕疵擔保義務。根據《物權法》第一百零八條的規定，第三人基于善意取得而原始取得物的所有權，即使物上原來存在權利瑕疵也已經因為善意取得的發生而被滌清。但是如果第三人所取得的物本身存在瑕疵，或因為物存在的瑕疵造成人身、此物以外的其他財產損害。在合同已經無效的情況下第三人的權益該如何保障?

對此有學者認為，善意取得制度的適用仍要以合同有效為前提。理由是，善意取得制度是為保護交易安全而設定的，只有在讓與人和受讓人之間存在交易行為時，法律才有保護的必要；適用善意取得制度，除要求交易行為中讓與人無處分權外，必須具備法律行為的其他一切有效要件，如該交易行為本身無效或可撤銷，則不能發生善意取得。針對合同法第五十一條存在的不足，王利明教授主張，在無權處分的情況下，如果經權利人追認或者無處分權人訂立合同后取得處分權的，該合同有效；如果符合善意取得制度的適用條件或相對人在訂約時處于善意。且已經支付了合理的對價。則即使權利人拒絕追認，因無權處分而訂立的合同有效。根據王利明教授的觀點，盡管因無權處分所訂立的合同仍然為效力待定，但增加了其成為有效合同的機會，在第三人善意取得或雖未善意取得但訂約時是善意且已經支付合理對價的情況下，合同都應當是有效的。如此在保護善意第三人方面確實起到了積極作用，解決了前述觀點中買賣合同被宣告無效后，如若標的物存在瑕疵，善意相對人就不能通過有效的買賣合同主張保護其權益的問題，此時，第三人就可以以有效的買賣合同為依據向無處分權人主張違約責任。但是，此種觀點是以承認善意取得制度為一種繼受取得方式為前提的，這明顯與我國《物權法》將善意取得制度作為原始取得方式的規定相違背。

筆者認為，在現有的立法下，作為一種原始取得方式的善意取得應該以合同無效為前提，即合同因權利人不予追認且無處分權人事后沒能取得處分權而被宣告無效，但從維護交易的安全和秩序出發，權利人的拒絕追認不得對抗善意第三

人，善意第三人可基于善意取得制度取得物的財產權，并可以以此對抗原權利人的追及權。誠如有的學者的觀點，依據《合同法》第五十一條的規定，出賣他人之物權利人追認或者處分人事后取得處分權的合同有效；反之，權利人不追認并且處分人事后也未取得處分權的合同無效。這里的無效不是處分行為無效，而是無權處分的合同無效，即買賣合同無效。但善意買受人應當受到保護，這一問題屬于善意取得制度的范疇。至于買賣合同被宣告無效后，如若標的物存在瑕疵善意受讓人的利益如何保障的問題，應該結合締約過失責任、侵權責任法以及產品質量法等相關的法律加以保護。需要說明的是，這里原權利人并不存在任何過錯，即使在可能發生產品缺陷責任的情況下，生產者也可以主張未將產品投入流通等免責事由進行抗辯。所以應該由無處分權人因其先行為所引起的義務向善意買受人承擔責任，具體分為：若物本身存在瑕疵，則善意第三人可以向無處分權的人主張締約過失責任及要求其賠償信賴利益的損失；在因為物存在瑕疵而造成人身、此物以外的其他財產損害的情形下，則可以基于侵權責任法和產品質量法向無處分權的人主張責任。

其次，善意取得的發生應該以無處分權人對轉讓財產的合法占有為前提，如基于保管合同、租賃合同等為基礎的占有即為合法占有。這里要區分占有委托物和占有脫離物，根據我國《物權法》及相關法律的規定，善意取得制度一般僅適用于對占有委托物的無權處分行為，對于遺失物、盜贓物等占有脫離物的無權處分并不能適用善意取得制度，而是涉及無權處分行為與拾得遺失物、不當得利以及無因管理等制度的關系問題。如劉某有一物不慎丟失，關某誤以為是無主物而占有并以合理價款賣于張某，而且張某已經支付價款并在事實上占有該物，事后劉某發現物在張某處遂要求其返還，此時誰應當擁有物的所有權?筆者認為，劉某應該為物的所有權人。如前所述，占有脫離物是非基于所有人的意愿而喪失對物的占有，并不能適用善意取得制度，上述案例中買賣的標的物為劉某所丟之物，屬于遺失物而非無主物，劉某仍為物的所有權人，所以張某不能依據善意取得制度取得物的所有權，此案例所涉及的是無權處分與拾得遺失物和不當得利的關系問題。

三、總結

有學者認為《合同法》第五十一條將無權處分合同的效力規定為效力待定，在權利人不予追認或無處分權人事后沒取得處分權時合同就歸于無效，這樣將第三人能否取得標的物所有權完全交由原權利人決定，對善意笫三人利益保護極為不利，因而主張在交易相對人為善意的情況下，無論原權利人是否追認，該無權處分合同的效力都應有效。我國《物權法》明確規定了善意取得制度，并將其作為原始取得的一種方式，可見《物權法》承接了《合同法》對無權處分行為的規定，即在權利人不予追認或無處分權人事后不能取得處分權時，該合同的效力就從效力待定的狀態確定為無效，此時如果交易相對人為惡意，則發生返還財產等不當得利的適用問題；如果相對人為善意，則根據《物權法》的規定發生第三人原始取得標的物所有權的善意取得制度的適用問題，這樣《合同法》第五十一條與善意取得制度的適用就能夠得到協調與平衡。