中古漢語否定詞前的“都”

康振棟

關鍵詞：中古漢語；都；否定詞；副詞；語法化

摘要：中古漢語里的“都”可表總括，還可加強否定語氣。此外，“都”在否定詞前還有一種特殊用法，即兼有雙重語法意義：既加強否定語氣，又袁總括。這種用法的“都”在漢語史上長期存在，具有積極意義。“都”所處的句法位置、語義、認知上的重新分析、語用效果以及漢語的韻律等，都是它進一步語法化的動因。而“都”有雙重語法意義，這是對它的認識存在分歧的主要原因之一。

中圖分類號：H141文獻標志碼：A文章編號：1009－4474(2009)02－0101－06

一、問題的提出

江藍生說過：“‘都是六朝使用頻率很高的一個詞，其用法與現代漢語有很多不同，很可注意。”江先生所說的“都”包括用于肯定句和否定句兩種情況，并認為“都”有總括、程度、加強否定語氣等用法。關于否定詞前的“都”，還有柳士鎮(zhèn)的范圍副詞說，志村良治、張誼生的加強否定語氣說，楊伯峻、何樂士的程度副詞說等。為什么對中古時期否定詞前“都”的用法眾說紛紜?范圍副詞“都”進一步語法化的動因和機制是什么?這些問題都很有進一步探討的必要。因此，筆者不揣淺薄，撰成拙文，敬候讀者方家賜教。

二、關于中古否定詞前“都”字用法的初步認識

“都”作副詞，可以表總括，這種用法至遲東漢時期已經出現，這已是共識。但中古時期的“都”并不全是表示總括的。例如：

(1)子修亡于穰，丁常言：“將我兒殺之，都不復念。”(《三國志·魏書·裴注》)

(2)玠見謝，甚說之，都不復顧王。(《世說新語·文學》)

(3)(耶輸陀羅)自見己身處蓮花上，都無恐怖。(北魏·吉迦夜、曇曜譯《雜寶藏經》卷10)

上述三例中的“都”沒有總括對象，因此有學者認為“都”是加強否定語氣的。很多句子刪除“都”字后，否定語氣就會大大削弱，可見，此說是有一定根據的。

不過也有學者將中古的“都”看作單純范圍副詞。柳士鎮(zhèn)認為，“都”除了總括主語外，還有一種總括用法：“表示動作發(fā)展全面周到，無一遺漏。”柳文似乎認為這類“都”語義指向動詞。同樣，高育花、祖生利認為，這種情況“不表示總括，而表示某種性質遍及事物全體，或動作發(fā)展全面周到，無一遺漏”。因此，柳文、高文將否定詞前的“都”也歸到范圍副詞中。以下例句(4)、(6)引自柳文，例(5)引自高文：

(4)殷中軍妙解經脈，中年都廢。(《世說新語·術解》)

(5)我夫始來，卒得口腫，都不能語。(南朝齊·求那毗地譯《百喻經》卷4)

(6)卿都不持操，名器何由得升?(《南齊書·卞彬傳》)

實際上，柳文、高文都沒有將句法結構和語義關系區(qū)分開來。如例(4)“都廢”雖為狀中結構，但“都”的意義是總括“經脈”(即各種經脈之法)的。而例(5)“都不能語”是指絕(完全)不能講話了；例(6)“都不持操”是指毫不堅持操守。(5)、(6)兩例中，“都”用于加強否定語氣，并不表示總括。可見，即使處于否定詞前，“都”的用法也不一定相同。

“都”在否定句中也并非都是加強否定的。試比較下面兩例：

(7)又復觀察過去諸法，十方推求，都不可得。(東晉·佛馱跋陀羅譯《大方廣佛華嚴經》卷12)

(8)菩薩如是觀一切法，皆不可得。(唐·實又難陀譯《大方廣佛華嚴經》卷20)

例(7)、(8)為否定句，均出自《大方廣佛華嚴經》(同經異譯)。“都不可得”和“皆不可得”意義完全相同，“都”表總括。這說明“都”在否定詞前也有表總括的用法。

有些學者將否定詞前的“都”視為程度副詞。這一點應該澄清。程度副詞表示性質或心理狀態(tài)、動作行為所達到的程度，它僅跟單個句子成分具有語義關系，這跟范圍副詞相同。而語氣副詞的語法意義只有在句子層面上才能體現出來，這是它跟其他副詞的根本區(qū)別。試比較“都”和“絕”：

(9)如斯三年，四境寧靖，盜賊都息。(三國吳·康僧會《六度集經》卷1)

(10)宏有逸才，文章絕美，曾為詠史詩，是其風情所寄。(《晉書》卷92)

(11)又揭陽縣賊率曾夏等眾數千人，歷十余年，以侯爵、雜繒千匹，下書購募，絕不可得。(《三國志·吳書·裴注》)

(12)返毀其禁如彼伐樹，復欲還活都不可得。(南朝齊·求那毗地譯《百喻經》卷2)

例(9)、(10)是肯定句，例(9)中“都”總括“盜賊”，例(10)“絕”修飾“美”。“絕”和“都”的語義均指向單個句子成分，在短語層面上就有意義，如“絕美”、“都息”均是偏正短語。但“絕”、“都”位于否定詞前時，情況往往大不相同。例(11)“絕不可得”是指(賊人費盡了氣力，懸賞緝捕鐘離牧)絕不能得逞；例(12)“都不可得”是指(果樹已被砍死，再想讓它復活)絕不可能。例(11)、(12)“絕”和“都”表述了對整個否定句內容確信不移的語氣，因此，其語法意義是在句子層面上顯示出來的。孤立地看，“絕不”和“都不”均不是短語，也沒有意思。它們看似固定搭配，實則是“都”、“絕”在否定句中的特殊用法。因此，這類句子里的“都”和“絕”既不表范圍，也不表程度，它們屬語氣副詞。

陸儉明、馬真先生曾說：“有些虛詞有兩種不同的意義和用法，而這在肯定否定的要求上也正好形成對立。如‘絕，當它表示程度時，只能用于肯定(絕好機會／絕妙的計策)；當它表示加強語氣時，則只能用于否定(絕不妥協(xié)／絕沒有好下場)。”實際上，現代漢語“絕”加強否定語氣的用法是古代用法的延續(xù)。例(11)“絕不可得”、例(12)“都不可得”和陸、馬二位所舉“絕不妥協(xié)”，其中“絕”和“都”的語法意義完全相同，均屬語氣副詞，把它們看作程度副詞是不妥的。

三、中古漢語語氣副詞“都”的形成動因

張誼生先生認為，中古語氣副詞“都”的形成，是范圍副詞“都”進一步語法化的結果。中古否定詞前的“都”，主要意義是加強否定，但依然保留著表總括的用法，這是完全正確的。但張文認為，“導致‘都‘情態(tài)化的動因不外乎兩個方面，從句法形式看，那就是NP的省略或隱含；從表達功用看，那就是主觀性的加強”。我們認為，假如這兩個條件導致了“都”的情態(tài)化，那就無法回答這樣的問題：“皆”、“悉”、“咸”等詞(以下簡稱“皆”類詞)，其總括用法先秦時期早就存在了。“皆”類詞在具備這兩個條件時，為什么沒有走上情態(tài)化的道路，而出現較晚的“都”卻產生了新的語法意義?這個問題不能回避，它說明張文提出的“兩個方面”值得懷疑，或者至少還不夠充分。

我們認為，導致范圍副詞“都”情態(tài)化的原因比較復雜，要從句法位置、認知的重新分析、語義基礎、漢語韻律結構、語用效果等方面，結合歷時考察來分析。首先，從句法位置來看，“都”的后面緊連著否定焦點，如三國諸葛亮《作斧教》：“前后所作

斧，都不可用”。而從認知上講，這會使人對“都”的意義進行重新分析：“都”有突出否定焦點的作用。據統(tǒng)計，“都”表總括，語義前指占有絕對優(yōu)勢。“都”向語氣副詞演化，是在“NP+都+否定焦點”這種句法格式中實現的。當“都”被重新分析為突出否定焦點時，其意義就跟整個否定句聯(lián)系起來了。如《世說新語·方正》：“真長曰：‘小人都不可與作緣。”“都”的意義就不再僅僅關涉NP，而是關涉了整個句子。這時，它也就具備語氣副詞的性質了。

“都”字緊鄰否定標記。“都不”、“都無”等好似固定搭配，語音結構跟雙音詞相同，讀起來是一個音步，如上文“都無／恐怖”“都不／持操”等。“NP+都+否定焦點”這種句法條件，對于“都”的情態(tài)化極其重要。漢語史上，加強否定語氣的詞，如初、了、略、絕、殊等，其語法化都是它們跟否定詞長期連用的結果。從根本上說，是否定句的有標記性造就了“都”的特殊用法。因此，“都”所處的句法位置以及中古詞匯的雙音化也是它實現情態(tài)化的動因。

其次，從語義方面看，范圍副詞“都”表示全量總括。它跟否定詞連用，句子要否定的往往是全部范圍內或全量時間內的全部量化對象，句子給人的感覺是毫無肯定的余地。如北魏吉迦夜等譯《雜寶藏經》：“第三夫人，王甚愛敬而語之言：‘我今于爾所有財寶都無吝惜。”“都”總括“所有財寶”，但也表現出很強的否定語氣。“都無吝惜”完全可以理解為毫無吝惜。漢語史上的全量總括詞“并”、“全”等詞，在跟否定詞連用時，都逐漸演化出加強否定的用法。如《論衡·答佞》：“佞人材高，論說麗美。因麗美之說，人主之威，人主心并不能責，知或不能覺。”《三國志·魏志·和洽傳》：“本初乘資，雖能強大，然雄豪方起，全未可必也。”“都”表全量總括，這是它向語氣副詞演變的語義基礎。

中古時期，雖然“皆”類詞仍在大量使用，但其使用頻率卻呈逐漸下降的趨勢。范圍副詞“都”跟“皆”類詞的情況不同：作品的口語性越強，“都”的使用頻率往往越高；書面語色彩越濃，“皆”類詞的使用頻率往往越高。這說明“都”的口語性強于“皆”類詞在隨著歷史的發(fā)展，“都”的使用頻率有越來越高的趨勢，顯示了新詞的活力。作為新詞和口語詞，“都”比較活躍，開放性也強；而中古雙音詞的快速發(fā)展給它的情態(tài)化提供了契機，因此，“都”容易產生新的用法。相反，“皆”類詞在先秦時期即已大量使用，而先秦時期單音詞還占有明顯的優(yōu)勢。中古時期，“皆”類詞的使用頻率已呈漸衰之勢，而且，它們是歷史傳承詞，又是書面語詞，因此它們保守性強，不夠活躍，也就不容易產生新的用法。

第三，從語用方面看，“都”的進一步語法化除了主觀情態(tài)因素外，還與其客觀表達效果有關。否定詞前的“都”用于總括時，客觀上往往顯出很強的否定語氣，所以常會有歧義。如漢支讖譯《道行般若經》卷一：“如是說，菩薩都不可得見，亦不可知處處，了無所有。”據上下文，說話者認為“一切菩薩都不可得見”，“都”總括一切菩薩。菩薩非但不可及，甚至不可望，連其“處處”(所處的地方)都見不到。“了無所有”、“都不可得見”等于說菩薩是絕不存在的，當然也就絕不可能見到。因此，“都”既表總括，又加強了否定語氣，具有雙重語法意義。這種“歧義”不但沒有消極影響，反而令人感覺語用效果很好。這種情況漢語史上并不少見，說明“都”的情態(tài)化跟其客觀表達效果有關。

四、“都”在否定詞前的雙重語法意義

張誼生認為：“兩宋以后，強化否定的‘都基本消亡了。究其原因，大致有二，其一是詞語的更新……。其二是語言表達精確性和嚴密性的要求。中古時期，‘都不／沒／未VP中的‘都既可以是全稱量化，又可以是加強否定，這樣勢必產生歧義，影響交際，尤其是‘都前量化對象不出現的時候，就更有可能產生歧義。”此說與漢語發(fā)展實際并不吻合。兩宋以后，強化否定的“都”并未消亡，直到明清甚至民國時期，仍在不少文獻中使用，例如：

(13)(道人)衣履敝敝行市中，人或怪之，道人日：“方情如此，吾處之素矣。”意都不恨。(明·張大復《梅花草堂筆談》卷10)

(14)女子即又不懼，因戲之曰：“房中縱送，我都不解，纏我無益。”(清·蒲松齡《聊齋志異》卷6)

(15)后周處士見之，嘆曰：“都無筆墨之痕，覺吾畫猶努力出棱，有心作態(tài)。”(清·紀昀《閱微草堂筆記》卷24)

(16)(大殿后)惟丁寶楨有塑像，塑不甚好，與昭覺寺吳焯夫畫像相較，此都無是處也。(民國·馬敘倫《石屋余瀋·錦城行記》)

(17)此時男子多化為婦人，側行俯立、好語巧笑乃得立于時，不然則如海母、目蝦，隨人浮沉，都無眉目。(民國·何海嗚《求幸福齋隨筆》)

宋代以后，“都”的用法既繼承了前代，又有新的發(fā)展。但這是“都”語法意義的發(fā)展，而不是“詞語的更新”，因為“都”字及其原有的意義并未被淘汰。其次，“都”在否定詞前存在歧義，確是事實。但歧義現象并非宋代才有的，漢魏時期即已有之。“都”由表總括到加強否定，這是一個漸變的、連續(xù)的過程。新舊用法之間肯定存在過渡帶。一般地說，新的用法產生后，經過一個時期，過渡帶會逐漸消失。“都”卻不然，新用法產生后，過渡帶并未消失，卻一直延續(xù)了一千多年。張文認為量化對象不出現的時候，就更有可能產生歧義。實際上，倒是量化對象出現時，才更有可能產生歧義。例如：

(18)世尊今者何故于其長夜說法要，無有休息，然佛身心都不疲厭，云何如是?(三國吳·支謙《撰集百緣經》卷4)

(19)到恁么時節(jié)，整理手腳不得也，縱有福智、名聞、利養(yǎng)，都不相救。(宋·普濟《五燈會元》卷3)

(20)(高拱)隨語內侍日：“奏知皇上，二臣都不敢去。”(明·高拱《病榻遺言》)

(21)已而周巡撫黑龍江，錢布政陜西，都無政績。人以是謂徐具知人之鑒，明用才之方。(民國·陳贛一《新語林》卷4)

張文認為，加強否定的“都”表義不精確、不嚴密，這是導致其消亡的原因之一。此說不妥。準確地講，應該說“都”表義有模糊性。不精確、不嚴密是一種消極甚至錯誤的語言現象，而模糊性是語言固有的屬性。范圍副詞和語氣副詞客觀上存在著中間連續(xù)狀態(tài)和不明晰的過渡，因此，兩個概念外延模糊。認為“都”有歧義，這是對的。但歧義一般是消極的，而且其發(fā)生多帶有偶然性。但巧用歧義和模糊詞語，會使話語既表里雙關，又富有彈性。例如上文，例(18)“身心都不疲厭”，“都”總括身和心；而句子的深層含義是“身都不疲，心都不厭”，“都”用于強化否定，突出了佛祖勤于說法，樂此不疲的精神。例(20)“都”總括“二臣”，也強化否定語氣：“我們二位臣子絕不敢(擅自)離開”，表達了臣子對帝王的忠心，真是妙語雙關。若將這些“都”換成“皆”，雖無歧義，表達效果卻相去甚遠。“都”有歧義處，往往會有極妙的效果。歧義和模糊詞語

用得恰到好處，這是語言準確性的表現。

從消極方面說，語言對歧義具有一定的容忍度。只要不影響交際，歧義往往是允許的。很多情況下，否定詞前的“都”，無論理解為表總括還是強化否定，一般不影響交際。例如，后秦鳩摩羅什澤《大莊嚴論經》卷六：“設造惡業(yè)時，眾善都不生。”可有下面兩解：

a假如作了惡業(yè)，以后各種善事全都不會出現。(“都”表總括，譯為“全都”)

b假如作了惡業(yè)，以后各種善事就絕不會出現。(“都”加強否定，譯為“絕”)

a、b是兩個否定句，如果a的意義正確，那么b的意義也一定正確，反之亦然。兩句話的客觀意義并無區(qū)別，只是b的否定語氣較強而已，因此，這不會影響交際。這種歧義可以看作詞的雙重語法意義：既表總括，又強化否定語氣，是一種特殊的“兼詞”(范圍副詞兼語氣副詞)。這是用少的語言單位表達了豐富的意義，符合語言的經濟性原則。漢語史上，這種現象從漢末一直持續(xù)到民國時期，時間跨度達十七個世紀之久，且其用例遠多于單純的總括用法，說明其存在不僅合理合法，而且具有積極意義。

當然，如果交際需要避免歧義，語境往往會對歧義加以限制。如《聊齋志異·神女》：“黃金拋置，我都不惜，寄語娘子，珠花須要償也。”“都”似總括“黃金”，實則側重于強化否定語氣。所以，一般情況下，“都”的意義比較清楚，不會因為表義不精確而影響表達。

因為“都”在否定詞前有歧義，所以，學界對它的處理必定會有分歧，這就是問題比較棘手的原因。表1說明了中古至近代漢語前期副詞“都”(在否定詞前)的用法(“雙重意義”表示兼表總括和加強否定語氣。表1中作品，從左到右按其出現的先后順序排列)。

“都”在否定詞前有歧義，這是事實。既然我們認識到這是一種特殊的“歧義”，那么，無論把它們歸到哪一邊，都有失偏頗。鑒于這種情況的用例多，存在時間長，從尊重語言事實的原則出發(fā)，我們不妨把這類“雙重語法意義”的情況作為一種獨立用法肯定下來。

綜上，中古至近代漢語前期，“都”在否定詞前，有三種用法：(1)總括量化對象，是范圍副詞；(2)強化否定語氣，是語氣副詞；(3)表總括，同時強化否定語氣，是范圍副詞兼語氣副詞。

五、余論

中古時期，加強否定語氣的副詞，除“都”外還有初、了、全、殊、絕等。它們加強否定的用法大體相同，但同中有異。拿幾個詞略加比較，或許有助于深入認識這種語言現象。

“了”作語氣副詞也源于總括用法。跟“都”不同的是，語氣副詞“了”產生后，其總括意義卻逐漸消失了。因此，魏晉以后，直到唐以前，“了”作副詞，基本上僅限于跟否定詞連用。這說明加強否定是副詞“了”的基本用法，其意義比較單一，一般沒有歧義。

“初”加強否定的意義源于時間副詞。“初”有“從來”義，是時間副詞，也僅限于跟否定詞連用。如《世說新語·德行》：“謝公夫人教兒，問太傅：‘哪得初不見君教兒?”但“初”在否定詞前并非都當“從來”講，如唐段成式《酉陽雜俎·梵僧幻術》：“敬伯出，還至杜林中，而衣裳初不沾濕。”“初不沾濕”即毫不沾濕，“初”跟時間無關，是語氣副詞。值得注意的是，否定詞前的“初”也有歧義(恕不舉例)，這跟“都”的情況類似”。

“初”和“都”又有不同，“初”作副詞，它在肯定、否定句中的用法是對立的。“都”卻不然，它表總括時，既用于肯定，也用于否定。只有強化否定時，才限于跟否定詞連用。“都”在肯定句、否定句中的用法既有聯(lián)系，又互相對立，說明“都”的語法意義更為復雜。

漢語否定句的有標記性，跟肯定句是對立的，這使一些詞語在否定句和肯定句中的用法也形成了對立。因此，分析詞的語法意義不能忽視肯定和否定的語法范疇，要弄清它們在兩種句法環(huán)境中的聯(lián)系和區(qū)別。其次，初、了、都等詞，即使位于否定詞前，其語法意義也未必完全相同。它們不僅來源不同，在共時平面上看，語法化程度的深淺也可能不同。即使處在相同的句法條件下，它們的用法也會由于語境的不同而不同。因此，分析它們的語法意義絕不能搞“一刀切”。認識這一點，對于處理同類語法問題不無理論意義。

(責任編輯葉光雄)