諜影重重法難罰

陳　冰

在具體的司法操作中很難判定,到底哪種秘密屬于削弱國(guó)家經(jīng)濟(jì)、科技實(shí)力的,到底削弱到哪種程度就算觸犯了刑法。

“力拓門”事件讓國(guó)人驚醒——原來(lái)“潛伏”大戲就發(fā)生在你我身邊。間諜、泄密,不再是小說(shuō)里的離奇故事,也不再是熒屏上的槍林彈雨。在網(wǎng)絡(luò)、通訊極其發(fā)達(dá)的今天,這樣的情形隨時(shí)隨地都有可能發(fā)生——泄密不再是大人物才能干的事情,也許就是一句不經(jīng)意的話,一則無(wú)心的帖子。

近日的《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》報(bào)道,2004年美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)一直想弄清解放軍的某型潛艇是否已經(jīng)投產(chǎn)卻始終不得而知。但一天,有關(guān)該潛艇的照片出現(xiàn)在中國(guó)某軍事網(wǎng)站的論壇上,讓美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)“得來(lái)全不費(fèi)功夫”。據(jù)國(guó)內(nèi)某軍事網(wǎng)站的一位負(fù)責(zé)人介紹,每日訪問(wèn)該網(wǎng)站的IP地址有30%來(lái)自海外,其中大部分來(lái)自美國(guó)。

而據(jù)美國(guó)《商業(yè)周刊》報(bào)道,90%的美國(guó)企業(yè)聘人專門從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng),受雇者大多曾受過(guò)有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)性情報(bào)的訓(xùn)練,以刺探商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的內(nèi)部資訊為己任。另?yè)?jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),全球前1000強(qiáng)的大公司里,平均每年發(fā)生2.54起商業(yè)間諜事件,損失總數(shù)高達(dá)上千億美元,相當(dāng)于一個(gè)中等強(qiáng)國(guó)一年的GDP總和。

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,伴隨著中國(guó)的迅速崛起,毫無(wú)疑問(wèn)地,中國(guó)成了境外經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)的最主要對(duì)象國(guó)。統(tǒng)計(jì)表明,在中國(guó)10年來(lái)的腐敗案中,有64%與國(guó)際貿(mào)易和外商有關(guān)。令人遺憾的是,國(guó)內(nèi)迄今為止對(duì)此的防范相當(dāng)有限,應(yīng)對(duì)的法律也屈指可數(shù)。

國(guó)家安全

如果不是力拓案件的爆發(fā),國(guó)人可能還不會(huì)把商業(yè)諜戰(zhàn)的危害上升到國(guó)家高度。從已知的事實(shí)來(lái)看,力拓案件的涉案人員可能涉及為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪。這項(xiàng)罪名是指行為人為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密或者情報(bào)的行為。犯罪主體既包括中國(guó)公民,也包括外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人。

華東政法大學(xué)教授王俊民在接受《新民周刊》記者采訪時(shí)表示,如果胡士泰等人構(gòu)成刺探竊取國(guó)家秘密罪,根據(jù)刑法第111條規(guī)定,將處五年以上十年以下有期徒刑,對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的,面臨的將是死刑。

“之前的商業(yè)諜戰(zhàn)很多,但涉及到國(guó)家安全層面,并被媒體曝光的,并不多見(jiàn)。因此力拓案具有非常重大的意義。”王俊民指出,“《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》規(guī)定,一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和公民都有保守國(guó)家秘密的義務(wù)。當(dāng)我們以牢騷、炫耀等形式在自認(rèn)為安全的氛圍和環(huán)境下將自己掌握但并不以為機(jī)密的行業(yè)機(jī)密脫口而出時(shí),很有可能已經(jīng)泄密。因此必須意識(shí)到每個(gè)人都與國(guó)家利益緊緊相連,國(guó)家意識(shí)、安全意識(shí)應(yīng)當(dāng)無(wú)時(shí)不在。”

與此同時(shí),王俊民也指出,我國(guó)的《保守國(guó)家秘密法》以及《保守國(guó)家秘密法實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱兩法)對(duì)“國(guó)家秘密和情報(bào)”的規(guī)定比較抽象、原則,特別是在軍事抗衡和政治沖突日益被商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所取代,經(jīng)濟(jì)間諜成為廣泛存在于商業(yè)運(yùn)作中的“公開(kāi)秘密”的經(jīng)濟(jì)全球化背景下,兩法對(duì)涉及經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域方面的“國(guó)家秘密和情報(bào)”界定顯得模糊不清。

兩法對(duì)國(guó)家秘密和情報(bào)的界定是指在一定時(shí)間內(nèi)只限一定人員知悉的事項(xiàng)。而涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的保密范圍只籠統(tǒng)地概括為“削弱國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、科技實(shí)力”。“這在具體的司法操作中很難判定,到底哪種秘密屬于削弱國(guó)家經(jīng)濟(jì)、科技實(shí)力的,到底削弱到哪種程度就算觸犯了刑法。”

“國(guó)家立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡快完善立法,從“國(guó)家秘密”角度對(duì)經(jīng)濟(jì)間諜或商業(yè)泄密的判定作出嚴(yán)格規(guī)范,以防外國(guó)企業(yè)和有關(guān)機(jī)構(gòu)利用這個(gè)‘灰色地帶,大量竊取先進(jìn)技術(shù)、重點(diǎn)談判信息等多種商業(yè)機(jī)密,使中國(guó)蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失。”

諜影重重

早在1992年,美國(guó)《新聞周刊》公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字就已經(jīng)表明,美國(guó)每年因經(jīng)濟(jì)(商業(yè))情報(bào)泄露造成的損失高達(dá)數(shù)十億美元。美國(guó)國(guó)內(nèi)的有識(shí)之士紛紛指出,對(duì)于商業(yè)秘密僅僅用行政的、民事的、經(jīng)濟(jì)的手段進(jìn)行法律保護(hù)是一種不完全的保護(hù),只有借助刑法的強(qiáng)大威懾力才能對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行有力的保護(hù)。于是在1996年,美國(guó)出臺(tái)了《反商業(yè)(經(jīng)濟(jì))間諜法》(Economic Espionage Act of 1996)。這部聯(lián)邦刑法規(guī)定,行為人在美國(guó)國(guó)內(nèi)侵犯商業(yè)秘密的,將有可能被判處侵奪商業(yè)秘密罪,而為外國(guó)利益進(jìn)行商業(yè)秘密犯罪的,則會(huì)被判經(jīng)濟(jì)間諜罪,加重處罰。

事實(shí)上,即便有此法律,美國(guó)的各大公司還是頻頻遭遇“間諜門”。

2000年,著名軟件公司甲骨文公司的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官拉里·埃里森向公眾表示,該公司確實(shí)存在對(duì)微軟長(zhǎng)達(dá)一年的“間諜行為”。他說(shuō),甲骨文公司曾派私人偵探去翻過(guò)競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)協(xié)會(huì)的垃圾桶,搜索微軟向該協(xié)會(huì)行賄的證據(jù),因?yàn)楫?dāng)時(shí)微軟公司正面對(duì)壟斷指控。拉里·埃里森說(shuō):“我們絕對(duì)是做了收集情報(bào)的工作,而且我對(duì)搜索行為絕無(wú)抱歉的感覺(jué)。”

一年之后,寶潔公司又重演了甲骨文公司的“垃圾桶情報(bào)收集法”。他們聘用專業(yè)人員扮成清潔工人,進(jìn)入聯(lián)合利華內(nèi)部,收集和整理從聯(lián)合利華公司芝加哥分公司新產(chǎn)品辦公處拋棄的辦公室垃圾,從中得到了數(shù)十份關(guān)于洗發(fā)和護(hù)發(fā)產(chǎn)品的文件。這一收集情報(bào)的行動(dòng)進(jìn)行了6個(gè)月后,才引起了聯(lián)合利華公司的警覺(jué),因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn),辦公室垃圾沒(méi)有被送到垃圾處理廠,而是被秘密運(yùn)到了一個(gè)私人住處。

事發(fā)后,寶潔公司極力表示那只是員工的個(gè)別行為,最高級(jí)管理部門并不知情,并將“涉案”的三人開(kāi)除。但隨著事情越鬧越大,公司主席約翰·派佩不得不在當(dāng)年8月飛往倫敦聯(lián)合利華公司總部,歸還文件,保證不會(huì)使用其中的情報(bào)內(nèi)容,并賠償了1000萬(wàn)美元現(xiàn)金后,才了結(jié)此案。

法庭文件顯示,寶潔公司算得上是深諳此道的老手。早在1943年,他們就對(duì)當(dāng)時(shí)名為利華兄弟公司的聯(lián)合利華下過(guò)手。他們買通了利華兄弟公司的一個(gè)員工,偷出了幾塊新產(chǎn)品“天鵝”牌肥皂。經(jīng)過(guò)樣品分析后,寶潔公司用新配方改進(jìn)了自己公司的“和平鴿”牌肥皂。事情敗露后,寶潔公司被利華兄弟公司以盜竊專利罪名告上法庭,不過(guò)雙方庭外和解,寶潔支付了賠償金。

2006年,可口可樂(lè)公司也遭遇了一起比間諜小說(shuō)還精彩的“內(nèi)奸案”。可口可樂(lè)公司執(zhí)行行政助理何亞·威廉斯試圖向最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手百事可樂(lè)公司出售新產(chǎn)品配方,反而被百事公司告發(fā),最終,威廉斯被判處有期徒刑8年。

通用汽車公司的高級(jí)主管何塞·洛佩茲在美國(guó)底特律曾是風(fēng)云人物。他在通用任職期間,改革了生產(chǎn)線,對(duì)原料、用工方式和生產(chǎn)流程都做了巨大調(diào)整,使通用的生產(chǎn)成本大幅降低。洛佩茲后來(lái)被時(shí)任大眾汽車公司首席執(zhí)行官皮耶奇挖走,他離開(kāi)時(shí)帶走了12箱“私人文件”和多名高級(jí)助手。

2002年5月,通用汽車公司起訴洛佩茲和德國(guó)大眾。據(jù)調(diào)查,洛佩茲帶到大眾的文件中,包括通用的新車型計(jì)劃、供貨價(jià)格和一份新車型生產(chǎn)線的詳細(xì)方案,這都是通用的高級(jí)機(jī)密。

在法庭上檢察官指出,洛佩茲所帶走的那些資料對(duì)大眾有著重要的情報(bào)價(jià)值,大眾公司完全可以利用這些文件,籌劃新車設(shè)計(jì)方向,制定未來(lái)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略,插手通用的原材料市場(chǎng)以及擾亂通用的銷售等。

此案最后達(dá)成庭外和解,大眾公司同意解雇洛佩茲,而且向通用公司賠償了1億美元。洛佩茲雖然逃過(guò)了鐵窗之災(zāi),但是負(fù)責(zé)審理該案的德國(guó)法庭判決他向慈善機(jī)構(gòu)捐獻(xiàn)25萬(wàn)多美元,作為不是懲罰的懲罰。

在我國(guó),也有類似的案件。我國(guó)第一座長(zhǎng)距離跨海大橋——東海大橋建成通車之時(shí),它的橋樁建造者卻因?yàn)榍址干虡I(yè)秘密而被送進(jìn)了監(jiān)獄。這起“星期天工程師”盜竊圖紙案,成為我國(guó)“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)門檻司法解釋后宣判的首例案件。

案件經(jīng)過(guò)并不復(fù)雜。身為某大型國(guó)有企業(yè)工程機(jī)械公司的工程師掌握著公司筒式柴油打樁錘的技術(shù)圖紙和工藝。這種柴油錘在港口碼頭、大型橋梁、地鐵隧道、高層建筑等大型工程的打樁施工中非常重要。上海著名的南浦和楊浦大橋、內(nèi)環(huán)線高架、金茂大廈、浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)等工程的打樁施工中都使用了這種柴油錘。

在東海大橋的施工中,需要噸位更加巨大的柴油錘。這時(shí)一家民營(yíng)工程機(jī)械公司拿出了相應(yīng)的產(chǎn)品,并迅速解決了東海大橋打樁中遇到的問(wèn)題。事后某大型國(guó)有企業(yè)工程機(jī)械有公司舉報(bào)工程師偷竊了大量技術(shù)圖紙給民營(yíng)公司,最終法院認(rèn)定民營(yíng)公司的行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,作為單位侵犯商業(yè)秘密犯罪的直接責(zé)任人,公司總經(jīng)理被判刑1年6個(gè)月,工程師獲刑3年。

對(duì)此案件來(lái)龍去脈非常清楚的王俊民教授頗有感慨:“一方面,只有讓科學(xué)技術(shù)不斷被社會(huì)享用,才能提高生產(chǎn)效率和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。但另一方面,相關(guān)法律法規(guī)的制定又阻礙了技術(shù)的社會(huì)享用過(guò)程。法律如何在其中取舍,需要仔細(xì)思量。”

競(jìng)業(yè)協(xié)議

在競(jìng)爭(zhēng)激烈的商場(chǎng)上,無(wú)孔不入的商業(yè)間諜不但能竊取到關(guān)系企業(yè)生死存亡的生產(chǎn)、管理、銷售等商業(yè)機(jī)密,甚至還能獲得涉及國(guó)家秘密的重大信息,令跨國(guó)公司既愛(ài)又恨,令各國(guó)政府頭疼不已。

所謂商業(yè)秘密,就是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,具有實(shí)用性,并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。所謂競(jìng)業(yè)禁止,主要是指企業(yè)的職工在其任職期間不得兼職競(jìng)爭(zhēng)公司和兼營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)。在其離開(kāi)崗位之后的特定時(shí)期,或者特定地區(qū),不得到競(jìng)爭(zhēng)性公司從事同類業(yè)務(wù)。

既涉及到商業(yè)機(jī)密,又涉及到競(jìng)業(yè)協(xié)議的著名案例應(yīng)該是4年前微軟公司和GOOGLE公司之間為了知名華裔工程師李開(kāi)復(fù)博士而展開(kāi)的一場(chǎng)訴訟。

2005年7月5日,微軟公司副總裁李開(kāi)復(fù)決定離開(kāi)微軟公司。7月19日,GOOGLE公司宣布李開(kāi)復(fù)加盟該公司,出任全球的副總裁和中國(guó)區(qū)總裁。當(dāng)天,微軟公司向美國(guó)華盛頓州地方法院提起訴訟,指控GOOGLE公司和李開(kāi)復(fù)違反了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。事后,美國(guó)高等法院判決,李博士到GOOGLE公司的具體崗位只要不涉及到互聯(lián)網(wǎng)和桌面搜索技術(shù)等業(yè)務(wù),就沒(méi)有理由禁止他跳槽到GOOGLE公司。

讓人略感遺憾的是,競(jìng)業(yè)協(xié)議的執(zhí)行在中國(guó)特有的商業(yè)氛圍中并不樂(lè)觀。上海一家知名律師事務(wù)所的律師告訴記者,他手上代理的類似案件,原告方也就是企業(yè)主無(wú)一勝訴。概括起來(lái)無(wú)非是舉證困難,損失難以計(jì)算。“所以但凡碰到這類案件,我們一般都會(huì)勸當(dāng)事人放棄。”目前,我國(guó)還沒(méi)有一部類似美國(guó)的《反商業(yè)(經(jīng)濟(jì))間諜法》,對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)散見(jiàn)于《民事訴訟法》、《合同法》、《民法通則》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》中的相關(guān)規(guī)定。

作為刑法與訴訟法專家,王俊民也頗有一些無(wú)奈。“刑法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)作用并不十分明顯。究其原因,是因?yàn)槭芎挝粨?dān)心在訴訟過(guò)程中將導(dǎo)致商業(yè)秘密的進(jìn)一步泄漏。加之在刑事訴訟中,涉及商業(yè)秘密案件雖可以由被害人提起自訴,但起訴權(quán)基本控制在國(guó)家司法機(jī)關(guān),受害人或公司既無(wú)權(quán)限制司法部門出示證據(jù),也無(wú)權(quán)撤訴,所以除非被侵害的商業(yè)秘密具有極高的價(jià)值,否則受害人或公司一般不愿通過(guò)刑事訴訟的途徑尋求法律保護(hù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第152條規(guī)定對(duì)涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私的案件進(jìn)行不公開(kāi)審理,并不包括侵犯商業(yè)秘密的案件,但最高人民法院已通過(guò)司法解釋規(guī)定“對(duì)于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的確屬涉及商業(yè)秘密的案件,法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開(kāi)審理,表明我國(guó)已注重刑事司法過(guò)程中商業(yè)秘密的程序性法律保護(hù)。

“另外,由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的最高規(guī)定是罰款。刑法雖對(duì)此規(guī)定了較為嚴(yán)格的法律責(zé)任,但是由于缺少了必要的過(guò)渡性環(huán)節(jié),實(shí)際執(zhí)行起來(lái)十分困難。此種分散立法所帶來(lái)的弊端導(dǎo)致法律、法規(guī)之間各自為政,司法實(shí)踐無(wú)所適從,不能有力、及時(shí)地打擊侵犯商業(yè)秘密的行為。立法者在設(shè)計(jì)商業(yè)秘密保護(hù)制度的時(shí)候,必須考慮中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況,必須將學(xué)術(shù)界千方百計(jì)割裂開(kāi)來(lái)的法律制度整合起來(lái),用系統(tǒng)的法律從不同的角度保護(hù)商業(yè)秘密。針對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)現(xiàn)狀、當(dāng)前的立法時(shí)機(jī)和經(jīng)驗(yàn)應(yīng)制定統(tǒng)一的《商業(yè)秘密保護(hù)法》或由國(guó)務(wù)院制定出《商業(yè)秘密保護(hù)條例》。”