論違法性要件的獨(dú)立性

秦　叁

摘要：違法性不同于過(guò)錯(cuò)，以違法性與過(guò)錯(cuò)難以區(qū)分或認(rèn)為過(guò)錯(cuò)包含違法性為由主張違法性不應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件的觀點(diǎn)值得商榷。文章從違法性和過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的區(qū)分及其意義，違法性的功能和違法性獨(dú)立的必要性三個(gè)方面來(lái)論證違法性應(yīng)該成為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞：違法性；過(guò)錯(cuò)；阻卻違法事由

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-1145（2009）15-0079-02

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是侵權(quán)法理論的核心問(wèn)題，也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一。其中爭(zhēng)論最多的兩個(gè)觀點(diǎn)為“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”。以王利明教授為代表的學(xué)者支持“三要件說(shuō)”，認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為損害事實(shí)，因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)。”以楊立新教授為代表的學(xué)者支持“四要件說(shuō)”，認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為行為的違法性，損害事實(shí)，因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。”

鑒于“三要件說(shuō)”與“四要件說(shuō)”的區(qū)別主要在于是否將行為的違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件。“王利明教授認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是個(gè)主觀和客觀相結(jié)合的概念，過(guò)錯(cuò)應(yīng)吸收違法性。行為的違法性與過(guò)錯(cuò)很難區(qū)分。因此不能確定違法行為的具體內(nèi)涵。過(guò)失行為很難判定是否具有違法性，只能確定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。”[1]所以筆者將從違法性和過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵的區(qū)分及其意義，違法性的功能，違法性獨(dú)立的必要性三個(gè)方面來(lái)論證應(yīng)該把行為的違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件。

一、違法性和過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的區(qū)分及其意義

（一）違法性和過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的區(qū)分

違法性是指侵害私權(quán)益行為的不當(dāng)性。過(guò)錯(cuò)是指行為人為違法的侵害行為時(shí)所具有的應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)的主觀狀態(tài)。

“違法與過(guò)錯(cuò)的概念的區(qū)分始于德國(guó)著名學(xué)者耶林，他于1867年發(fā)表《羅馬司法中的責(zé)任要素》一書中將違法一分為二，提出主觀違法和客觀違法的觀念，不法專指客觀的違法即違反法律規(guī)范且無(wú)法律認(rèn)可的事由，過(guò)錯(cuò)則指行為人故意或過(guò)失致人損害的態(tài)度。客觀的違法是行為的違法性，主觀的違法是過(guò)錯(cuò)。”[2]

前蘇聯(lián)民法理論將不法與過(guò)錯(cuò)嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，認(rèn)為違法性指違反法律規(guī)范和其他任何規(guī)范性文件的規(guī)范，以及侵犯他人權(quán)利，過(guò)錯(cuò)則指行為人主觀上的故意過(guò)失，純指行為人的主觀心理狀態(tài)。

我國(guó)侵權(quán)法是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的，而蘇聯(lián)也主要是傳承德國(guó)民法的精髓，因此我國(guó)民法一般也認(rèn)為違法是客觀的違法，過(guò)錯(cuò)是主觀的違法。這樣體現(xiàn)了我國(guó)民法的一致性和統(tǒng)一性！

因此筆者認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任中的違法性是基于遭受權(quán)益的性質(zhì)及行為人就該侵害行為享有正當(dāng)利益對(duì)行為的客觀性所作的否定性評(píng)價(jià)。過(guò)錯(cuò)是對(duì)行為人的疏忽或懈怠的主觀態(tài)度的譴責(zé)。兩者是從不同的角度來(lái)論述的。過(guò)錯(cuò)與違法性并不是難以區(qū)分，過(guò)錯(cuò)也不能包含違法性。

（二）區(qū)分違法性與過(guò)錯(cuò)的重要意義

首先，有利于法律體系構(gòu)造的明確清晰，“在侵權(quán)行為體系構(gòu)造上將違法性予以獨(dú)立化，層次分明，有助于法律解釋適用……”

其次，有利于法律的有效實(shí)施。對(duì)行為的違法性的判斷僅僅涉及事實(shí)的認(rèn)定，過(guò)錯(cuò)是個(gè)主觀概念，對(duì)其認(rèn)定帶有主觀色彩，區(qū)分過(guò)錯(cuò)和違法性給了法官最為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，減少了法官的自由裁量權(quán)，有利于法官客觀公正的審理案件，維護(hù)法律的公平與正義。另外，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，不用考慮加害人的過(guò)錯(cuò)。如果適用“三要件說(shuō)”，則只需要考慮損害事實(shí)和因果關(guān)系就會(huì)使很多侵權(quán)行為免于追究責(zé)任，而適用“四要件說(shuō)”只要能證明行為的違法性，損害事實(shí)及因果關(guān)系就能證明其侵權(quán)責(zé)任成立。

最后，有利于使人們知道做什么不做什么，因?yàn)槿魏稳硕加袡?quán)利知道其所應(yīng)遵循的行為標(biāo)準(zhǔn)，只有客觀上對(duì)行為作出評(píng)判后才能考慮主觀因素。“《德國(guó)民法典》將違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件的理由是，侵權(quán)法的任務(wù)在于‘界定人與人之間的權(quán)利范圍，在此范圍內(nèi)，人們可以發(fā)展其個(gè)人自由，謀求自己的利益。”行為的違法性是認(rèn)定侵權(quán)行為的第一步，作為主觀要件的過(guò)錯(cuò)是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的最后評(píng)價(jià)。人們認(rèn)清了哪些行為是違法行為后，就可以以此知道，可以做什么不可以做什么，不至于面對(duì)法律，不知道何去何從。

二、違法性的功能

（一）違法性構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的客觀構(gòu)成要件

違法性是判斷行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的客觀標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)了侵權(quán)行為與法律之間的關(guān)系。因此它既不能被過(guò)錯(cuò)這一主觀要件所吸收也不能為損害后果這一客觀要件所包含。過(guò)錯(cuò)是行為人的主觀心理態(tài)度，體現(xiàn)了行為人的主觀上應(yīng)受非難性。但是由于民法對(duì)判斷過(guò)錯(cuò)主要采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，以及行為本身就具有行為人的意志因素，有些學(xué)者提出了客觀過(guò)錯(cuò)的概念，使過(guò)錯(cuò)這一主觀要件變成了客觀要件，因而主張過(guò)錯(cuò)能夠代替違法行為這一客觀要件，認(rèn)為違法行為應(yīng)包含于過(guò)錯(cuò)之中。這樣的主張是應(yīng)當(dāng)批評(píng)的。客觀過(guò)錯(cuò)只是對(duì)某些過(guò)錯(cuò)的判斷方法的表述，而非過(guò)錯(cuò)已由主觀心理狀態(tài)的性質(zhì)改變?yōu)榭陀^的性質(zhì)，它改變不了過(guò)錯(cuò)為主觀要件的性質(zhì)，因而過(guò)錯(cuò)也就不能代替違法行為這一客觀要件。

（二）違法性解釋了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系

一般認(rèn)為因果關(guān)系是指違法行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系。如果否認(rèn)違法行為是侵權(quán)責(zé)任的單獨(dú)構(gòu)成要件，那么因果關(guān)系就成為無(wú)因之果。“只能將因果關(guān)系表述為過(guò)錯(cuò)與損害之間的關(guān)系。這種表述的結(jié)果，把過(guò)錯(cuò)這一主觀要件與損害事實(shí)這一客觀要件聯(lián)系在一起，如何能產(chǎn)生引起與被引起的因果聯(lián)系呢？推論下去，勢(shì)必得出由于加害人的思想就可以導(dǎo)致受害人權(quán)利損害的客觀結(jié)果這樣的荒謬結(jié)論。之所以產(chǎn)生這樣一個(gè)客觀要件為中介，因?yàn)橹挥行袨椴拍茉斐蓳p害，過(guò)錯(cuò)不能直接造成損害。行為人由于過(guò)錯(cuò)的指導(dǎo)，去實(shí)施行為。該行為造成受害人的損害，行為與損害之間才具有因果關(guān)系。否認(rèn)違法行為為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，無(wú)法正確解決上述問(wèn)題。”[3]

三、違法性獨(dú)立的必要性

作為否定違法性的阻卻違法事由的存在表明違法性成為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件是必要的。

阻卻違法事由是指行為是造成他人損害但依法能夠排除行為違法性的法定的客觀事實(shí)。它具有排除行為違法性，抗辯侵權(quán)責(zé)任成立的作用。阻卻違法事由不同于抗辯事由，它是抗辯事由的基本情形，但除此之外，抗辯事由還包括受害人具有故意，第三人過(guò)錯(cuò)等。

阻卻違法事由能抗辯侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)在于承認(rèn)了行為的違法性是侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件。因?yàn)樽鑵s違法事由排除了行為的違法性，也就排除了作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的違法行為的存在，行為的非違法性直接使侵權(quán)責(zé)任不成立。如果沒(méi)有違法行為作為侵權(quán)責(zé)任的單獨(dú)構(gòu)成要件，阻卻違法事由排除行為的違法性就沒(méi)有任何意義。

受害人具有故意，第三人過(guò)錯(cuò)等成為抗辯事由是因?yàn)槠浞穸艘蚬P(guān)系或過(guò)錯(cuò)等構(gòu)成要件，從而否定了侵權(quán)責(zé)任的成立。

免責(zé)事由的存在是因?yàn)槠浞穸饲謾?quán)責(zé)任的某一構(gòu)成要件，從而否定其責(zé)任的成立。作為免責(zé)事由基本情形的阻卻違法事由正是因?yàn)榉穸诵袨榈倪`法性這一構(gòu)成要件才使得侵權(quán)責(zé)任無(wú)法成立。如果將所有的免責(zé)事由不加區(qū)分，就不能從根本上解釋免責(zé)的依據(jù)，也使得侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件這一理論沒(méi)有了實(shí)際意義。從這一角度來(lái)說(shuō)，違法性獨(dú)立成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是必要的。

綜上所述，我國(guó)侵權(quán)法應(yīng)該把行為的違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新，張新寶，姚輝．侵權(quán)法三人談[M]．法律出版社，2007．

[2]孔祥俊，楊麗．侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件[J]．政法論壇，1993，（1）．

[3]楊立新．侵權(quán)法論[M]．吉林人民出版社．

作者簡(jiǎn)介：秦叁（1988-），女，湖北孝感人，吉林大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)本科生，研究方向：民商法。