侵占罪中侵占代為保管物行為的認定

曹 華

[摘 要] 侵占代為保管的他人財物的行為是侵占罪的主要表現形式,對這種行為的認定、處罰也是司法實踐中較為復雜、疑難的問題。文章對此做了較為詳盡的闡述。從分析其性質入手闡明筆者的觀點;從法律規定、因租賃合同產生的代管義務等七個方面對代為保管的形式進行了總結歸納,并提出了對保管權限的認識理解。此外就幾種特殊形式是否構成代為保管進行了論證。以期對這一罪名的立法精神、時代背景及現實意義有一個更深刻的認識和了解,更加科學地指導刑事司法活動。

[關鍵詞] 代為保管 合法持有 代管義務 非法財物

我國刑法第270條第1款規定:“將代為保管的他人財物非法占為己有,數額較大,拒不退還的”構成侵占罪。侵占代為保管的他人財物的行為是侵占罪的主要表現形式,對這種行為的認定、處罰也是司法實踐中較為復雜、疑難的問題,筆者擬從分析代為保管的性質入手,對代為保管的各種形式進行歸納,再對幾種特殊的行為是否構成代為保管進行論證。

一、代為保管的性質

如何正確理解“代為保管”的含義,理論界對此眾說紛紜,筆者贊成廣義的觀點,認為代為保管產生的原因和根據多種多樣,該義務的產生并不以保管關系的存在為惟一途徑。既有基于法律上的原因和根據,也有基于事實上的原因和根據,主要包括委托關系、租賃關系、借用關系、擔保關系、無因管理和不當得利而產生的代為保管。

新刑法所規定的代為保管,更多強調的是行為人對于他人財物保管的義務,所規定的處罰也是針對行為人對其所負義務的違反,因而任何可能產生此種義務的形式都是代為保管的外在表現。

1.“合法”如何理解

所謂合法,除了包含“法定的、與法律相一致的”這層意思外,還包含“不違反法律的”之意。前一層意思上的“合法”是指具有法律上的根據,后一層意思上的“合法”則是指雖無法律上的根據但亦不與法律相沖突。

筆者認為,民法是一切部門法的基礎,其他部門法可以說都是從不同側面對民事法律關系和基本原則的保護、充實和發展,或者為它們完滿實現創造必要的法制條件和環境。刑法也是民法的保障法,具有第二位屬性,它是將侵犯民事法律關系的行為用刑罰加以規范,因而我們在將這些行為規定為犯罪時,使用的概念只能來自于民法,否則刑法的處罰就會成為無源之水。中外刑法理論界基本一致的觀點認為,侵占罪的主要特征在“易合法持有為非法占有”,在合法持有階段,其行為并未觸犯刑法規定,仍是民事法律調整的范疇,因而此處的合法只能是合乎民事法律。即使轉化為非法占有,且拒不退還或拒不交出時,對其侵犯權利的認識也應是從民事法律的角度出發。

2.“他人”的理解應包括單位

有學者認為:作為侵占罪的對象“他人財物”不包括國有財產,亦不包括公司、企業及其他單位的財物,只限于公民私人所有財物。理由是刑法第270條第3款規定的侵占罪是“告訴才處理”的犯罪,而告訴者必須是被害人,被害人又只能是自然人。

“他人財物”應包括單位財物,因為實際生活中,非國有企業、集體單位的人員侵占國有、集體所有之財物的現象并不鮮見。譬如,某甲攜帶巨款到外地采購,借住在朋友某乙家中,為防止公款遺失,暫托朋友某乙保管,某乙將代為保管的公款非法占為已有,拒不退還的。這種行為以普通侵占罪來追究,有其現實的必要性和實質的合理性。

二、代為保管的各種形式

如前所述,侵占罪中的代為保管更多地強調的是行為人的保管義務,產生這種義務的形式主要有下列幾種:

1.依照法律規定而產生的代為保管義務

如我國《民法通則》第18條第1款規定,監護人應當履行監護職責,保護被監護人的人身、財產及其他合法權益,除為被監護人利益外,不得處理被監護人的財產。筆者認為,這條法律就賦予了監護人代為保管被監護人財物的權利。

2.租賃合同產生的代管義務

在租賃合同中,出租人將財物交付承租人使用、收益,承租人取得使用權、收益權,同時負有支付租金、在租賃期間妥善保管租賃物和合同期滿或終止時將承租物返還出租入的義務。如果承租人在租賃期屆滿后拒不歸還租賃物,則可以視為侵占罪。

3.借用關系產生的代管義務

所謂借用是指權利人將財物無償借予行為人使用,行為人在使用完畢后返還原物。在借用關系存續期間,借用人負有保管該財物的義務。借用關系與租賃關系較為相似,惟一的區別在于前者不用支付租用金,而后者需要支付租用金。同樣,若借用人拒絕交付借用物,也應按照侵占罪處理。此處的財物包括了動產與不動產,但借用金錢不在此類。因為金錢屬種類物,行為人借得金錢后,該金錢的所有權已轉移至行為人處,所以行為人只承擔到期償還同等數額金錢的義務。其他可替代的種類物如借用關系雙方商定,到期償還同等數量即可,也不產生代為保管義務。上述兩種情況還要排除行為人在借用他人財物前已具備非法占有的故意,借用只是一種手段,其行為應定性為詐騙的情形。

4.委托關系產生的代管義務

行為人在委托關系下持有他人財物,一般指原財物所有人出于對行為人的信任,為某種目的而將財物交給行為人,包括委托保管、委托代購、委托修理、委托運送、委托交付等。在從事委托事物期間,受托人應負有妥善保管的義務,這種保管義務是可推定的。若委托人拒不歸還委托物,則構成侵占罪。

5.擔保關系產生的代為保管義務

擔保是指依照法律規定或按照當事人的約定,為促使債務人履行債務,保證債權人債權的實現而設定的保證措施。擔保關系存續期間,對質押物或留置物都會產生代為保管義務。

6.承攬合同產生的代為保管義務

承攬人對定做人提供的原材料應妥善保管,因為自身責任造成滅失或毀損時應負賠償責任。從其定義來看,定做人先行給付承攬入的報酬,其所有權已轉移至承攬人處,即使以后承攬工作并未完成,也只是民事糾紛。但對于定做人交予承攬人,用于完成定做任務的各種原材料,其所有權并未移轉,仍是屬于定做人,承攬人對這些材料只是代為保管。

7.無因管理產生的代為保管義務

按《民法通則》的規定,無因管理是指沒有法定的或者約定的義務,為避免他人利益受損失而對他人的事務進行管理。此時雖無權利人的委托,但民事法律賦予了行為人可以對他人財物進行管理,因而也就產生了代為保管的義務。

筆者認為:在考察保管關系時,應進一步考察保管的權限。在保管關系形成后,并不意味著保管人就享有完全的支配權。除了處分權不能行使外,財物的所有人往往也會通過一定明示或者默示的方式來限定保管人對物的支配權限,以便更好的保護自己的財產或者隱私。保管內容的完整并不意味保管權限也是完整的。例如郵件是屬于郵政工作人員的保管物,而郵政工作人員取走郵件中的財物就構成侵占罪而構成盜竊罪。這說明立法者充分考慮到了郵件內的東西是郵件寄出人與收受人私人掌控的領域,不在保管人保管的權限之內。

三、幾種特殊代為保管形式的認定

在司法實踐中,有些情形下是否存在代為保管的義務較難認定。主要包括以下幾種情形:

1.不當得利

依據《民法通則》第92條的規定,所謂不當得利是指沒有合法根據,取得不當利益,且該利益的取得造成了他人的損失。作為侵占行為之合法持有的不當得利,只能指給付不當得利,而不包括非給付不當得利。有學者認為,不當得利中的他人財物應成為侵占罪的對象,但如果該不當得利表現為一種非財產上的利益(如接受他人的服務或勞務),則應剔除 。

此外,筆者還認為:將他人財物誤認為自己財物而占有的行為應是一種民事侵權,行為人主觀上存在過失。但從另一方面考慮,這種誤占行為的發生多屬偶然,行為人主觀上雖有過失,但過錯程度十分輕微,情有可原。誤占行為人要對誤占物妥善保管,對它的毀損滅失承擔賠償責任。日本法將這種行為規定準用拾得遺失物制度,梁慧星先生也是如此建議。筆者認為,將這種行為定性為不當得利并無不妥,它所產生的保管義務與不當得利相同。

2.是否存在事實上的代為保管

雖然雙方無任何合同約定,但財物所有權人自愿將財物置于行為人控制之下。出現這種情形時,筆者認為,可以推定財物所有權人準予行為人事實上的代為保管。這種情形與無因管理不同,無因管理行為中,財物所有權人對于管理人的管理行為大多并不明知,而在上述情形中,財物所有人對于行為人對財物的持有與管理是明知且并未明確反對。

3.非法財物是否可以代為保管

對于非法財物是否可以代為保管這一問題,學者們持有不同的意見。有的學者認為,因不法原因而給付之物不能成為侵占罪的行為客體。而其他許多學者認為,此類物品可以成為代為保管物。筆者認為對此類物品應結合具體實踐具體分析。

(1)用于違法犯罪的非法財物能否成為普通侵占罪的對象。依據刑法第64條之規定:供犯罪所用的本人財物,應當予以沒收。沒收的財物,一律上繳國庫。普通侵占罪的對象是他人財物,這里的“人”可以解釋為自然人和法人,侵占國家財物的行為不可以侵占罪來認定。

行為人對保管物為他人合法所有應是明知的,所懲罰的是行為人對代為保管物從合法占有到據為已有的故意。違禁品的保管從接收該物品開始,持有就是非法的,因此不存在產生代為保管的基礎。

(2)犯罪所得的財物能否成為普通侵占罪對象。贓物所有權在民法上應歸屬原物主,受托者侵吞贓物的行為是對原物主所有權的再次侵害,這同第三者使用犯罪方法從原物主那里取得的財物在性質是一樣的。我們不能認為受托人侵占的是贓物,而使受托人的侵占行為成為所謂的合法行為而不予追究。如果行為人對他人交付的這類物品的性質是明知的,就構成了對這些贓物的非法占有,根據其案件實際情況依照刑法其他條文進行處罰。如果行為人始終不知是犯罪所得財物,善意接受犯罪人委托而代為保管,爾后拒不退還予以侵吞的,屬于對侵占對象的性質缺乏認識的事實錯誤問題,其對代為保管物非法占有的目的是明確的,應構成普通侵占罪。贓物并非無主之物,違法或犯罪所得應退還被害人或收歸國有,犯罪工具依法應予以沒收,所以其所有權應屬于國家。

(3)違禁品能否成為普通侵占罪對象。學者認為:依據刑法第64條規定,違禁品應當予以沒收。筆者認為對于違禁品能否成為普通侵占罪的對象是值得探討的,比如毒品等一些違禁品是與所有權這一概念相排斥的,屬于無所有權物,這種物的存在本身就是違法的。因此,侵占代為保管的毒品不能構成普通侵占罪,對該行為只能以非法持有毒品罪或者窩藏毒品罪論處。除此之外,作為槍支彈藥的違禁品,若行為人代為保管,爾后侵占,應以非法持有、私藏槍支、彈藥罪認定。

參考文獻:

[1]鄭曉紅:“誤拿他人財物后非法占有定性探析”,《人民檢察》,1999(12)

[2]陳和慧:“論侵占罪”.蔡墩銘主編:《刑法分則論文選輯》(下),臺灣:五南幽書出版公司.1984年版

[3]參見王光明 劉鎖民:“論侵占罪的構成要件”,《現代法學》,1999年第4期

[4]參見陳光中主編:《刑事訴訟法》,北京大學出版社和高等教育出版社,2004年版

[5]吳正順:“論刑法上物之持有”. 蔡墩銘主編:《刑法分則論文選輯》(下),臺灣:五南幽書出版公司.1984年版

[6]陳興良:“侵占罪研究”,《刑事法判解》(第2卷)

[7]張炳生:“遺失物拾得研究”,《法律科學》,1999(1)

[8]梁慧星主編:《中國物權法草案建議稿》,北京:社會科學文獻出版社,2000年版