人類,你的名字叫脆弱?

人類的自我感覺不斷強大，但本質(zhì)的脆弱卻在流行病蔓延時顯露無疑。而要克服這種脆弱，人們還有很長的路要走。

寫這篇文章時，是2009年5月21日。據(jù)世界衛(wèi)生組織前一天的統(tǒng)計，甲型H1N1流感的全球確診患者已經(jīng)突破1萬人，奪取了83人的生命，涉及42個國家和地區(qū)。5月18日，結(jié)束在德國歐洲法學(xué)院進行的防災(zāi)減災(zāi)與應(yīng)急管理培訓(xùn)后，我?guī)е鴮W(xué)生回到北京。在回國前，我們制定了一個行動計劃，大意是回國后自動在家實行隔離，盡量減少戶外活動，積極鍛煉身體，學(xué)生們每天向我報告身體狀況，我匯總后再向?qū)W校報氙這一幕似曾相識，讓我想起2003年防治“非典”(SARS)時的情景。

在家里悶得慌，轉(zhuǎn)著圈兒一遍遍地看電視新聞節(jié)目，我開始覺出中國的甲型H1N1流感防治與“非典”防治時期很多的不同來。比如說，社會上沒有出現(xiàn)當(dāng)年面對突如其來的“非典”時的極度恐慌，沒有出現(xiàn)當(dāng)年“謠言滿天飛，秘方一大堆”的情況，從廣播、電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)上都能獲得最新疫情。我打電話回老家問父母家鄉(xiāng)的情況，得到的回答是一切正常。當(dāng)年非典期間，人人自危的鄉(xiāng)親們把村里通往外界的路都挖斷了，全村人的眼睛都盯著我父母家，就因為我在北京，生怕我偷偷溜回家。電視上專家解讀之類的節(jié)目也明顯減少了很多，中國人獲得信息和知識的渠道已經(jīng)拓寬，方式已經(jīng)多樣，專家們也受到日益嚴(yán)格的公眾監(jiān)督，不敢輕易拋頭露面，侃侃而談了。

這是否意味著政府在風(fēng)險治理和應(yīng)急管理上，大眾百姓在風(fēng)險認知和疾病應(yīng)對上取得了進步?不好說，因為流感還在蔓延，確診患者人數(shù)仍在上升。

“風(fēng)險”如今業(yè)已成為一個非常時髦的詞匯。這個詞在商業(yè)界，用來表明投資與收益間關(guān)系的某種不確定性。而在社會與政治理論界，預(yù)言“風(fēng)險”將成為當(dāng)代社會主要特征的是德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克，這位慕尼黑大學(xué)的教授是“風(fēng)險社會”——這一繼美國社會學(xué)家丹尼爾·貝爾的“后工業(yè)社會”之后最具刺激力和啟發(fā)性的社會類型概念的發(fā)明者。在公共衛(wèi)生與健康科學(xué)界，風(fēng)險也是該領(lǐng)域?qū)＜页Ｓ玫男揶o，主要用于“把過去和現(xiàn)在投射于未來”。

“現(xiàn)代性是一種風(fēng)險文化”，安東尼·吉登斯的觀點為“風(fēng)險”在當(dāng)代社會占據(jù)特殊文化位置奠定了理論基礎(chǔ)。風(fēng)險有兩個主要的特性，即它不僅是人類自己制造的，而且無時無刻不威脅著人類的生存，相當(dāng)于成語“天災(zāi)人禍”中的“人禍”。正如美國風(fēng)險認知專家保羅-斯洛維奇1997年在《芝加哥大學(xué)法學(xué)論壇》上撰文指出的那樣，“危險是實實在在的，而風(fēng)險卻是由社會構(gòu)筑的。風(fēng)險評估本質(zhì)上是主觀的，代表了科學(xué)與心理、社會、文化和政治要素評判的合成體”。而隨著人類不斷向大自然的前進和索取，或許是作為一種報復(fù)，流行性疾病對于人類生存來說，其風(fēng)險性日益大過危險性。

在德國培訓(xùn)時，最后一講恰好是關(guān)于流行病的，說明舉辦者對時務(wù)的敏感。流行病古已有之，并非現(xiàn)代社會的“特產(chǎn)”，但是當(dāng)代的流行病還是打上了深深的“現(xiàn)代性”的烙印。“非典”和甲型H1N1流感的共同特征是：來自動物、傳染性強、高致命性、跨國跨地區(qū)傳播，并且短時間內(nèi)生產(chǎn)不出大規(guī)模使用的疫苗。人類的自我感覺不斷強大，但本質(zhì)的脆弱卻在這些流行病蔓延時顯露無疑。

對于流行病帶來的風(fēng)險，始終存在兩種不盡相同的認知：一種是流行于大眾百姓中的觀點(簡稱“流行觀”)，一種是在專家學(xué)者中被分享的觀點(簡稱“專業(yè)觀”)。“流行觀”是充滿內(nèi)在張力的解釋：

：y面，大眾百姓總是傾向于認為風(fēng)險總是他人的；另一方面，大眾百姓所理解的“風(fēng)險”，幾乎和威脅、危險是同義詞，因此十分關(guān)注誰承擔(dān)風(fēng)險，危及誰的生命等等的問題。而“專業(yè)觀”則是遵循科學(xué)研究準(zhǔn)則的結(jié)果，對于“風(fēng)險”，科學(xué)家們經(jīng)常鼓吹的是其發(fā)生的可能性，即一個基于比較而得出的概率。“專業(yè)觀”和“流行觀”要實現(xiàn)溝通，卻非易事。“專業(yè)觀”不僅是科學(xué)家們自我崇拜、自認理性的產(chǎn)物，而且是被行話、術(shù)語精心包裝的，本身就有一種社會區(qū)隔的功能。“流行觀”企求“一語道破天機”、直來直去，不要“婆婆媽媽”、“神神叨叨”。科學(xué)家們批評“流行觀”不夠理性，太多迷信，大眾百姓則嫌“專業(yè)觀”似是而非，“說了等于沒說”。于是，政府要如何向大眾有效地傳達關(guān)于流行病風(fēng)險的信息和資料就成為一個有特殊難度的問題。反之，在流行性疾病蔓延的敏感時期，大眾由于缺少了解信息的來源，又加劇了他們的脆弱性。“非典”時期是最好不過的例證。

對于后果嚴(yán)重(例如“高致命性”)的流行病的發(fā)作和蔓延，人們總是憂心忡忡，寢食難安，從這種意義上說，人們是很擅長對其風(fēng)險做出正確估計的。在“非典”肆虐的那段日子里，人們對自己和生活幾乎有了，脫胎換骨的認識。這種認識很可能來源于疾病對人們?nèi)松硐牒蜕鐣ж摰膶崿F(xiàn)構(gòu)成較大的風(fēng)險，而不是來源于對“非典”風(fēng)險的抽象認知。也就是說，人們傾向于用自身的實際去解釋“非典”的風(fēng)險。例如，人們認為自己不能得“非典”的理由可能是：“我還沒結(jié)婚呢!”或者“我還要給父母養(yǎng)老送終呢!”

然而，人們也常常忽略另一方面的重要社會事實，例如，死于“并發(fā)癥”的“非典患者實際上不在少數(shù)。從這種意義上說，人們并不擅長對流行病的風(fēng)險做出正確的估計,總是傾向于對更加普遍但后果較輕的健康問題予以忽略或不屑一顧。打個不太恰當(dāng)?shù)谋确剑藗兛偸歉訐?dān)心飛機失事，而常常忽略去往機場路上的交通事故也可以讓你命喪黃泉。

最近，人們突然懷念起“非典日子”來了'網(wǎng)上也有人打出了“像防治(戰(zhàn)勝)非典那樣防治(戰(zhàn)勝)甲型H1N1流感”的標(biāo)語。許多人都在追憶中感嘆：“唉，人怎么能這么健忘呢?”為什么社區(qū)的“全民健身運動”、“社會溫情氛圍”在“非典”之后不久就煙消云散了呢?“非典”期間，知識界曾經(jīng)痛打“人定勝天”這一思想領(lǐng)域的落水狗，重拾“天人合一”這一人與自然和諧相處的傳統(tǒng)智慧的價值，然而不久之后，從新聞媒體對人與自然失和的連篇累牘的報道看來，“天人合一”的高尚境界也不過是曇花一現(xiàn)。人們?yōu)槭裁催@么“健忘”呢?醫(yī)學(xué)人類學(xué)者已經(jīng)指出，那些期望“不健忘”的人們犯了“空船謬誤”，也就是說，人們并不是一艘艘空船，等待著被填充最新最先進的知識，相反，特定的群體總是生活在特定的社會文化脈絡(luò)中，通過社會化早已習(xí)得特定的行為和觀念，所以，那些“先進的”、“科學(xué)的”的知識常常難以俘獲持有不同或相反觀念和信仰的大眾百姓的芳心。

人類學(xué)家早就爭辯說，對風(fēng)險的感受和認知是由文化形塑的，是有深刻的特定社會根源的，而不是什么氣質(zhì)天成、一成不變的，抑或世皆所然、普世一致的。自1981年人類學(xué)家克利福德·格爾茨提出“地方知識”這一概念以來，它就成為人類學(xué)界最熱門的術(shù)語之一。這一概念強調(diào)知識有許多不同的定義和分類，知識的本地體系常常與那些地位優(yōu)越、分布廣闊且自認“普世”的知識，例如科學(xué)知識相互競爭。盡管格爾茨的名言一“我們力圖掌握‘土著的觀點，并‘搞清楚他們到底想干什么”一再被引用，地方知識也已經(jīng)出現(xiàn)在許多公共衛(wèi)生與健康發(fā)展項目的資源清單上，尊重和利用地方知識的呼聲仍不絕于耳。但是要把地方知識作正常的運用，還有很長的—段路要走。因此，乘甲型H1N1流感肆虐之際，分析特定時空和人群范疇中人們對流行病風(fēng)險的認知，及地方知識在防治中的重要作用是非常必要的。

值得一提的是，流行病學(xué)家不應(yīng)該忘記，1993年《柳葉刀》(Lancet)曾發(fā)表一篇題為“流行病學(xué)家是否在導(dǎo)致流行病”的煽惑社論，也就是說，要想讓大眾百姓信賴流行病學(xué)的研究成果，流行病學(xué)家就必須拿出更多更好的“立足于現(xiàn)實的人和社區(qū)”的研究成果。

巴戰(zhàn)龍民族學(xué)博士，北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院講師