只有“民主”才配稱“萬歲”

吳　戈

五四運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過去九十年了。當(dāng)年的先驅(qū)者提出“民主”與“科學(xué)”兩大價(jià)值觀念也已九十多年了。遺憾的是，我們至今對于一些屬于ABC層次的問題似乎還未弄清楚，例如：何謂民主?民主是好東西還是壞東西?中國有無實(shí)現(xiàn)民主的必要?等等。謂余不信，有某報(bào)文章為證：

實(shí)際上。民主作為國家的組織形式?jīng)Q定了它和國家一樣。具有結(jié)構(gòu)上的依存性和功能上的有限性。從結(jié)構(gòu)上看，民主和國家一樣，都是屬于社會(huì)的上層建筑，都是一種歷史現(xiàn)象，因而都服務(wù)于一定的階級統(tǒng)治、都隨著階級的消滅而消亡，本質(zhì)上是手段而不是目的。從功能上看，民主決不是萬能的工具，而只是有限的手段，它不能鑒別真理、不能提高效率、不能實(shí)現(xiàn)事實(shí)平等，因而其本身就是一個(gè)悖論，當(dāng)民主存在的時(shí)候，它總不能真正實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)它真正實(shí)現(xiàn)時(shí)。民主也就消亡了。

這段文章寫得頗晦澀，但代表了時(shí)下的一種思潮、傾向，同類的文章還有《民主的迷思》之類，故以此文為代表駁正之。

一曰：民主是手段，不是目的。這是一個(gè)老觀點(diǎn)，其謬誤很明顯。縱觀人類歷史發(fā)展，自有階級之后，奴隸制以來的社會(huì)都是少數(shù)剝削者壓迫多數(shù)被剝削者的歷史，所以魯迅曾將歷史分為“做穩(wěn)了奴隸”和“想做奴隸而不得”兩個(gè)時(shí)代。共產(chǎn)黨之所以領(lǐng)導(dǎo)人民鬧革命，其目的就是推翻少數(shù)剝削者的統(tǒng)治，讓多數(shù)人民翻身做主，成為社會(huì)、國家的主人。民主者，人民是社會(huì)、國家主人之謂也。《國際歌》有云：“我們要做天下的主人。”這就是“民主”的真意、民主的實(shí)質(zhì)，也是共產(chǎn)黨人革命、奮斗以至流血犧牲的根本目的。如果民主不是共產(chǎn)黨人的“目的”，那么，共產(chǎn)黨人還有什么其他目的嗎?

手段是多種多樣的，也是可用、可不用的。工具也是多種多樣的，可用可不用的。如果民主只是手段，只是工具，自然可用、可不用。民主之外，還有專制、獨(dú)裁、極權(quán)等諸多選項(xiàng)，請問，共產(chǎn)黨人能夠采用這些選項(xiàng)嗎?如果民主只是一種手段，那么，鄧小平為何聲稱：“沒有民主，就沒有社會(huì)主義”，將“民主”視為社會(huì)主義的本質(zhì)特征?難道一種“手段”有那么重要嗎?何以胡錦濤總書記在中共十七大的報(bào)告中要專列一節(jié)，闡述“堅(jiān)定不移發(fā)展社會(huì)主義民主政治”的道理?為何他宣稱：“人民民主是社會(huì)主義的生命。發(fā)展社會(huì)主義民主政治是我們黨始終不渝的奮斗目標(biāo)”?一種“手段”能夠成為“生命”?成為“始終不渝的奮斗目標(biāo)”嗎?

其二，民主“不能”論。作者列舉了民主的許多“不能”，例如，不能鑒別真理、不能提高效率，不能實(shí)現(xiàn)事實(shí)平等，等等，作者也許還可以列舉出民主的其他許多“不能”和“局限”。奇怪的是，作者對民主的“能”和“優(yōu)越性”卻一字不提，似乎民主根本不是什么“好東西”。誠然，世界上沒有包醫(yī)百病的藥方，但是，人類歷史，特別是近代以來的中國歷史證明，民主是解決中國問題的良藥。遠(yuǎn)的不說，即以改革開放以前的中國歷史而論，假如那個(gè)時(shí)期，中國有足夠的民主，胡風(fēng)等人會(huì)成為反革命集團(tuán)嗎?全國會(huì)有五十多萬人被打成右派嗎?會(huì)出現(xiàn)失去理智的狂熱的大躍進(jìn)嗎?彭德懷等大批憂國憂民的干部、黨員會(huì)因?yàn)榕u大躍進(jìn)的錯(cuò)誤成為右傾機(jī)會(huì)主義者嗎?還有，億萬農(nóng)民會(huì)違反他們的意志去加入“公社”，而完全失去生產(chǎn)的主動(dòng)性和積極性嗎?在綿延三年的饑荒，千萬人淪為餓殍之后，會(huì)出現(xiàn)長達(dá)十年，殃及億萬人民的空前浩劫嗎?以上種種，推源厥因，只能歸結(jié)為缺少民主。或者說，只有形式上的民主。那時(shí)候，也有黨的各級代表大會(huì)，有從地方到全國的人民代表大會(huì)和政治協(xié)商會(huì)議，有多黨合作制度，有作為國家根本大法的憲法和許多法律，然而，這一切都抵擋不住運(yùn)動(dòng)的發(fā)生。那一段時(shí)候，人民并不能當(dāng)家做主，不能決定自己，更不能決定中國的命運(yùn)，歷史是按照極個(gè)別人的意志運(yùn)行、發(fā)展的。

我們并不主張民主萬能論，但是，回顧既往，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，我們只能針鋒相對地和該文作者唱一場“對臺(tái)戲”，曰：民主可以限制“絕對權(quán)力”，防止“專斷”，防止和糾正決策錯(cuò)誤，特別是多年性的全局性的大錯(cuò)誤；可以防治為人民所深惡痛絕而又長期蔓延于官場的腐敗頑癥；可以集思廣益，正確決策；可以選賢任能，淘汰尸位素餐、或唯知阿諛奉承之輩，將真正愿意并且善于為人民服務(wù)的人才選到各級領(lǐng)導(dǎo)崗位上去；可以調(diào)動(dòng)廣大人民的積極性、群策群力，參與國家物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)；可以最快、最有效地反映人民愿望，使各級權(quán)力機(jī)關(guān)按人民的意志，在人民的監(jiān)督下運(yùn)行。總之，實(shí)行民主，利國利民者大焉、多焉。一句話，世界不能沒有民主，中國不能沒有民主。

第三，民主虛假論與民主終將消亡論。該文認(rèn)為，民主是“悖論”。“當(dāng)民主存在的時(shí)候，它總不能真正實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)它真正實(shí)現(xiàn)時(shí)，民主也就消亡了”。這是該文中最不易理解也是最成問題的論述。

如所周知，改革開放前我國的政治生活中有許多違反民主原則的不正常情況，改革開放以來，我國在民主建設(shè)方面已經(jīng)有了許多進(jìn)步，人民代表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議的作用、多黨合作制的作用也在不斷增強(qiáng)。人們雖然還不滿足，但是確確實(shí)實(shí)感到，人們享受的民主權(quán)利較改革開放前增多了；人們也期望，中國的“政治體制改革”會(huì)賦予人民以更多的民主權(quán)利，然而，按照作者的“總不能真正實(shí)現(xiàn)”的觀點(diǎn)，我們現(xiàn)在所得到的一切和將要得到的一切豈不統(tǒng)統(tǒng)是“假”的?何必還要搞什么“政治體制改革”!

至于所謂“民主消亡”說，我想，作者的意思可能是，到了共產(chǎn)主義社會(huì)，階級消亡了，國家消亡了，政黨消亡了，作為統(tǒng)治工具的“民主”自然也就消亡了。但是，作者不了解，民主不僅適用于政府組織，也適用于非政府組織。今天的社會(huì)生活中，已經(jīng)出現(xiàn)了許多非政府組織，例如企業(yè)、社團(tuán)的董事會(huì)、理事會(huì)，學(xué)校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、專業(yè)委員會(huì)之類，它們不是統(tǒng)治工具，然而，也完全需要依據(jù)民主的原則加以組織并且按照這一原則運(yùn)行。將來到了共產(chǎn)主義社會(huì)，階級、國家、政黨都會(huì)消滅，但是，各種各樣的非政府組織、社團(tuán)仍將長期存在，它們也必然要依據(jù)民主的原則加以組織并運(yùn)行。在那時(shí)候，民主不僅不會(huì)消滅，而且將日益在社會(huì)生活中發(fā)揮其作用。可以說，只要有人類社會(huì)存在，民主就將永存。從這一意義上，只有民主才配稱“萬歲”，真正“萬歲”。

該文還談到了“普選制”，引用恩格斯的話嘲笑提倡“普選”的人就像“水手”不研究風(fēng)向、氣候，不使用六分儀，而靠投票來選擇方向。作者似乎忘記了普選制是馬克思、恩格斯所肯定的“巴黎公社原則”之一。作者也似乎忘記了，鄧小平同志在1987年曾經(jīng)講過：“大陸在下個(gè)世紀(jì)，經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)以后可以實(shí)行普選。現(xiàn)在我們縣以上實(shí)行的是間接選舉，縣級和縣以下的基層才是直接選舉。”鄧小平講這一段話的時(shí)候，是二十世紀(jì)，他為何主張中國到二十一世紀(jì)五十年代才實(shí)行普選?同年，他在會(huì)見南斯拉夫共產(chǎn)主義聯(lián)盟中央主席團(tuán)委員科羅舍茨時(shí)曾經(jīng)解釋過：“像我們這樣一個(gè)大國，人口這么多，地區(qū)之間又不平衡，還有那么多民族，高層搞直接選舉現(xiàn)在條件還不成熟，首先是文化素質(zhì)不行。”可見，“普選制”還是個(gè)“好東西”，并不是西方資產(chǎn)階級的“專利品”，只不過，我們現(xiàn)在條件還不成熟而已。

該作者之文，并無多少理論價(jià)值。作者之意，概括起來說就是，民主不是什么非有不可的好東西，呼吁民主，爭取民主，實(shí)現(xiàn)民主，都沒有必要。中國長期實(shí)行君主專制，專制主義的傳統(tǒng)不僅深厚，而且久遠(yuǎn)。有的人受專制主義的影響較深，熟悉并且習(xí)慣專制主義的統(tǒng)治方式，出現(xiàn)這些論點(diǎn)并不奇怪。值得人們重視的是，何以這樣一篇文章，卻被隆重推出?何以在中共十七大鄭重宣布“積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革”，使“我國社會(huì)主義民主政治展現(xiàn)出更加旺盛的生命力”之后，會(huì)推出這樣一篇文章?

二十世紀(jì)初年，當(dāng)民主這一觀點(diǎn)念隨盧梭的《民約論》初次傳入中國時(shí)，曾有人作詩贊頌云：

世人皆欲殺，法國一盧騷。民約開新義，君威掃舊驕。力填平等路，血灌自由苗。文字收功日，全

球革命潮。

從那個(gè)時(shí)期起，中國和世界都發(fā)生了巨大的變化，民主已經(jīng)成為孫中山所稱的“浩浩蕩蕩”，“順之者昌”的世界潮流。相信“五四”先輩的理想終將實(shí)現(xiàn)，《國際歌》“我們要做天下的主人”的這一預(yù)言也定將實(shí)現(xiàn)。