只有“民主”才配稱“萬歲”

吳　戈

五四運動已經過去九十年了。當年的先驅者提出“民主”與“科學”兩大價值觀念也已九十多年了。遺憾的是，我們至今對于一些屬于ABC層次的問題似乎還未弄清楚，例如：何謂民主?民主是好東西還是壞東西?中國有無實現民主的必要?等等。謂余不信，有某報文章為證：

實際上。民主作為國家的組織形式決定了它和國家一樣。具有結構上的依存性和功能上的有限性。從結構上看，民主和國家一樣，都是屬于社會的上層建筑，都是一種歷史現象，因而都服務于一定的階級統治、都隨著階級的消滅而消亡，本質上是手段而不是目的。從功能上看，民主決不是萬能的工具，而只是有限的手段，它不能鑒別真理、不能提高效率、不能實現事實平等，因而其本身就是一個悖論，當民主存在的時候，它總不能真正實現，而當它真正實現時。民主也就消亡了。

這段文章寫得頗晦澀，但代表了時下的一種思潮、傾向，同類的文章還有《民主的迷思》之類，故以此文為代表駁正之。

一曰：民主是手段，不是目的。這是一個老觀點，其謬誤很明顯。縱觀人類歷史發展，自有階級之后，奴隸制以來的社會都是少數剝削者壓迫多數被剝削者的歷史，所以魯迅曾將歷史分為“做穩了奴隸”和“想做奴隸而不得”兩個時代。共產黨之所以領導人民鬧革命，其目的就是推翻少數剝削者的統治，讓多數人民翻身做主，成為社會、國家的主人。民主者，人民是社會、國家主人之謂也。《國際歌》有云：“我們要做天下的主人。”這就是“民主”的真意、民主的實質，也是共產黨人革命、奮斗以至流血犧牲的根本目的。如果民主不是共產黨人的“目的”，那么，共產黨人還有什么其他目的嗎?

手段是多種多樣的，也是可用、可不用的。工具也是多種多樣的，可用可不用的。如果民主只是手段，只是工具，自然可用、可不用。民主之外，還有專制、獨裁、極權等諸多選項，請問，共產黨人能夠采用這些選項嗎?如果民主只是一種手段，那么，鄧小平為何聲稱：“沒有民主，就沒有社會主義”，將“民主”視為社會主義的本質特征?難道一種“手段”有那么重要嗎?何以胡錦濤總書記在中共十七大的報告中要專列一節，闡述“堅定不移發展社會主義民主政治”的道理?為何他宣稱：“人民民主是社會主義的生命。發展社會主義民主政治是我們黨始終不渝的奮斗目標”?一種“手段”能夠成為“生命”?成為“始終不渝的奮斗目標”嗎?

其二，民主“不能”論。作者列舉了民主的許多“不能”，例如，不能鑒別真理、不能提高效率，不能實現事實平等，等等，作者也許還可以列舉出民主的其他許多“不能”和“局限”。奇怪的是，作者對民主的“能”和“優越性”卻一字不提，似乎民主根本不是什么“好東西”。誠然，世界上沒有包醫百病的藥方，但是，人類歷史，特別是近代以來的中國歷史證明，民主是解決中國問題的良藥。遠的不說，即以改革開放以前的中國歷史而論，假如那個時期，中國有足夠的民主，胡風等人會成為反革命集團嗎?全國會有五十多萬人被打成右派嗎?會出現失去理智的狂熱的大躍進嗎?彭德懷等大批憂國憂民的干部、黨員會因為批評大躍進的錯誤成為右傾機會主義者嗎?還有，億萬農民會違反他們的意志去加入“公社”，而完全失去生產的主動性和積極性嗎?在綿延三年的饑荒，千萬人淪為餓殍之后，會出現長達十年，殃及億萬人民的空前浩劫嗎?以上種種，推源厥因，只能歸結為缺少民主。或者說，只有形式上的民主。那時候，也有黨的各級代表大會，有從地方到全國的人民代表大會和政治協商會議，有多黨合作制度，有作為國家根本大法的憲法和許多法律，然而，這一切都抵擋不住運動的發生。那一段時候，人民并不能當家做主，不能決定自己，更不能決定中國的命運，歷史是按照極個別人的意志運行、發展的。

我們并不主張民主萬能論，但是，回顧既往，總結歷史經驗，我們只能針鋒相對地和該文作者唱一場“對臺戲”，曰：民主可以限制“絕對權力”，防止“專斷”，防止和糾正決策錯誤，特別是多年性的全局性的大錯誤；可以防治為人民所深惡痛絕而又長期蔓延于官場的腐敗頑癥；可以集思廣益，正確決策；可以選賢任能，淘汰尸位素餐、或唯知阿諛奉承之輩，將真正愿意并且善于為人民服務的人才選到各級領導崗位上去；可以調動廣大人民的積極性、群策群力，參與國家物質文明和精神文明建設；可以最快、最有效地反映人民愿望，使各級權力機關按人民的意志，在人民的監督下運行。總之，實行民主，利國利民者大焉、多焉。一句話，世界不能沒有民主，中國不能沒有民主。

第三，民主虛假論與民主終將消亡論。該文認為，民主是“悖論”。“當民主存在的時候，它總不能真正實現，而當它真正實現時，民主也就消亡了”。這是該文中最不易理解也是最成問題的論述。

如所周知，改革開放前我國的政治生活中有許多違反民主原則的不正常情況，改革開放以來，我國在民主建設方面已經有了許多進步，人民代表大會、政治協商會議的作用、多黨合作制的作用也在不斷增強。人們雖然還不滿足，但是確確實實感到，人們享受的民主權利較改革開放前增多了；人們也期望，中國的“政治體制改革”會賦予人民以更多的民主權利，然而，按照作者的“總不能真正實現”的觀點，我們現在所得到的一切和將要得到的一切豈不統統是“假”的?何必還要搞什么“政治體制改革”!

至于所謂“民主消亡”說，我想，作者的意思可能是，到了共產主義社會，階級消亡了，國家消亡了，政黨消亡了，作為統治工具的“民主”自然也就消亡了。但是，作者不了解，民主不僅適用于政府組織，也適用于非政府組織。今天的社會生活中，已經出現了許多非政府組織，例如企業、社團的董事會、理事會，學校和學術機構的教授委員會、學術委員會、專業委員會之類，它們不是統治工具，然而，也完全需要依據民主的原則加以組織并且按照這一原則運行。將來到了共產主義社會，階級、國家、政黨都會消滅，但是，各種各樣的非政府組織、社團仍將長期存在，它們也必然要依據民主的原則加以組織并運行。在那時候，民主不僅不會消滅，而且將日益在社會生活中發揮其作用。可以說，只要有人類社會存在，民主就將永存。從這一意義上，只有民主才配稱“萬歲”，真正“萬歲”。

該文還談到了“普選制”，引用恩格斯的話嘲笑提倡“普選”的人就像“水手”不研究風向、氣候，不使用六分儀，而靠投票來選擇方向。作者似乎忘記了普選制是馬克思、恩格斯所肯定的“巴黎公社原則”之一。作者也似乎忘記了，鄧小平同志在1987年曾經講過：“大陸在下個世紀，經過半個世紀以后可以實行普選。現在我們縣以上實行的是間接選舉，縣級和縣以下的基層才是直接選舉。”鄧小平講這一段話的時候，是二十世紀，他為何主張中國到二十一世紀五十年代才實行普選?同年，他在會見南斯拉夫共產主義聯盟中央主席團委員科羅舍茨時曾經解釋過：“像我們這樣一個大國，人口這么多，地區之間又不平衡，還有那么多民族，高層搞直接選舉現在條件還不成熟，首先是文化素質不行。”可見，“普選制”還是個“好東西”，并不是西方資產階級的“專利品”，只不過，我們現在條件還不成熟而已。

該作者之文，并無多少理論價值。作者之意，概括起來說就是，民主不是什么非有不可的好東西，呼吁民主，爭取民主，實現民主，都沒有必要。中國長期實行君主專制，專制主義的傳統不僅深厚，而且久遠。有的人受專制主義的影響較深，熟悉并且習慣專制主義的統治方式，出現這些論點并不奇怪。值得人們重視的是，何以這樣一篇文章，卻被隆重推出?何以在中共十七大鄭重宣布“積極穩妥推進政治體制改革”，使“我國社會主義民主政治展現出更加旺盛的生命力”之后，會推出這樣一篇文章?

二十世紀初年，當民主這一觀點念隨盧梭的《民約論》初次傳入中國時，曾有人作詩贊頌云：

世人皆欲殺，法國一盧騷。民約開新義，君威掃舊驕。力填平等路，血灌自由苗。文字收功日，全

球革命潮。

從那個時期起，中國和世界都發生了巨大的變化，民主已經成為孫中山所稱的“浩浩蕩蕩”，“順之者昌”的世界潮流。相信“五四”先輩的理想終將實現，《國際歌》“我們要做天下的主人”的這一預言也定將實現。