“親親相隱”與“免證特權”

鄭連根

2009年8月3日，歌手滿文軍的妻子李俐涉嫌容留他人吸毒案在北京朝陽法院開庭，在庭審過程中，李俐堅持不肯承認自己吸食過K粉，當檢察官宣讀完滿文軍揭發(fā)妻子的證言后，李俐痛罵老公說謊。事后，網(wǎng)上亦出現(xiàn)了批評滿文軍“無情”的言論。

就中國現(xiàn)在的法律而言，滿文軍的做法不但沒有過錯，反而還有可嘉許之處，屬于“大義滅親”之舉，可是，為什么還有人不認可滿文軍的做法呢?這就涉及法律與親情之間的微妙關系。現(xiàn)代社會是法治社會，這是一大進步，但是，法治社會是不是一定要“法律通吃”(甚至為此不惜傷害親情)?這個問題，是可以討論而且也應該討論的。

討論這個問題有兩個參照系。其一是中國古代法律，其二是現(xiàn)代西方國家的法律。

先說中國古代法律。中國古代法律的一個鮮明特色就是“禮法合一”，這是儒家和法家兩種思想相互競爭、相互影響的結果。儒家雖然主張道德教化，但卻不排斥法律，漢以后的儒者已不反對用法律來作為治理國家的工具。于是，他們把握立法和執(zhí)法的機會，把“禮”的原則和精神滲透到法律之中，從而達到了“以禮人法”的目的，最后，儒家的禮(道德)所容許的，即法律所容許的，儒家道德所禁止的，即法律所禁止的。

儒家是重視親情的，所以儒家化的古代法律向來不鼓勵“大義滅親”，而是提倡“親親相隱”。只要不是謀反、謀逆的大罪，親人之間就不能告發(fā)，而且還可以免于作證。兒子不可以告老爹有罪，亦不可為老爹有罪作證，妻子不可告丈夫有罪，亦不可為丈夫有罪作證，反之亦然。這條原則叫“容隱”。

“容隱”原則在中國法律史上是一個很有趣的現(xiàn)象。按說，百姓有違法行為，從國家和法律的立場來看，自應鼓勵其他人告發(fā)，可是儒家思想?yún)s不這么看。在法律公正與親情倫理之間，儒家寧為合乎親情倫理而委屈法律，而不愿以法律的名義摧毀親情倫理。所以，儒家從來就反對“其父攘羊而子證之”的做法，而提倡“父為子隱，子為父隱”。

基于捍衛(wèi)倫理親情的考慮，中國歷朝歷代的法律都貫徹了“容隱”的原則。漢宣帝曾特為此事下詔書：“父子之親，夫婦之道，天性也，雖有禍患猶蒙死而存之，誠愛結于心，仁厚之至也，豈能違之哉!自今，子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐；其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請，廷尉以聞。”

唐以后的法律，容隱的范圍進一步擴大，不但直系親屬和配偶可以“相隱”，只要是居住在一處的親屬均可援用此律。此后，“容隱”的范圍繼續(xù)擴大，至明清時，不但同族同姓的親屬可“相隱”，外族親戚(如岳父、岳母及女婿等)亦可“相隱”。

法律上既然禁止親屬相互告發(fā)，同時也就不要求親屬在法庭上作證人。反過來，若某人不為親屬匿罪，反而自動告發(fā)，那就是挑戰(zhàn)了法律的“容隱”原則，反而會受到法律的嚴厲制裁。子孫若主動告發(fā)父母，在北魏時要被判處死刑，唐宋時要處以絞刑。元朝是蒙古人人主中原，但他們同樣繼承了“容隱”的原則。元英宗時，斡魯思告發(fā)其父母、駙馬許納子速怯告發(fā)其父，事發(fā)后，帝曰：“人子事親，有隱無犯，今有過不諫，復訐于官，豈人子之所為!”命斬之。由此可見，古代法律對“容隱”原則的極力捍衛(wèi)。

中國古代的法律總的來說是粗糙的，但是，我對它始終貫徹的“容隱”原則深表認同，因為它充分地考慮了人之常情。法律公正十分重要，這一點毋庸置疑。但是，在社會生活中，確實存在著比單純地“將犯罪分子繩之以法”更高的價值。源于血緣和親情之上的信任關系始終是達成人際和諧、進而實現(xiàn)社會“安定團結”的基礎，它的社會價值遠比單純的“破案”高得多。如果我們不顧及最基本的倫理親情，在司法活動中摧毀夫妻、父子之間最天然的信任關系，搞得夫妻反目、父子成仇，那么，我們司法個案上的成功極有可能導致社會信任危機和社會倫理潰退，結果是得不償失。

在這方面，日本的做法堪稱前車之鑒。在二戰(zhàn)后，日本經(jīng)濟經(jīng)歷了一個迅速發(fā)展的時期，期間，日本家族企業(yè)亦出現(xiàn)偷稅、漏稅的現(xiàn)象。為了打擊經(jīng)濟犯罪，日本曾出臺政策，以重獎鼓勵經(jīng)濟舉報。重獎之下，兒子舉報爸爸偷稅、老婆舉報老公漏稅的案例不斷出現(xiàn)。這一現(xiàn)象引起了日本社會學家和法律學家的高度重視，他們討論后認為，必須制止親人之間相互舉報的行為。如果聽任這種現(xiàn)象發(fā)生，那么“國家在經(jīng)濟上所得到的收益遠遠不能彌補道德淪喪所造成的社會損失”。最后，鼓勵親人之間舉報的做法被叫停了。

此外，就現(xiàn)在的許多國家而言，法律上亦規(guī)定近親屬有“免證特權”。如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，公民“有不作對配偶不利的證言的特權”，日本法律亦有這種規(guī)定，并將范圍擴展到了“曾經(jīng)的配偶”(如前夫、前妻)，德國則將夫妻間的免證特權推廣到了訂婚人之間。

無論是中國古代的“容隱”原則，還是現(xiàn)代西方國家法律規(guī)定的親屬“免證特權”，如果僅從表面上看，難免會給人以“法律面前，證人不甚平等”之嫌，但是，這些規(guī)定卻保護了人類最天然的血緣親情，免除了知情者在親情與法律之間的兩難選擇，關閉了親屬之間相互出賣的通道。這才是對人性和人權的真正尊重。“免證特權”的使用，雖會增加案件偵破的難度和成本，但這是很值得的。

(摘自《法制晚報》)