淺析軍工企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的組織模式

饒　璞　譚　麗　謝　帆

【摘 要】本文通過對(duì)多個(gè)國(guó)家普遍采用的國(guó)防科技工業(yè)組織模式的比較分析，以期為我國(guó)的軍工企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化改革提供有益借鑒。

【關(guān)鍵詞】軍工企業(yè) 產(chǎn)權(quán)多元化 組織模式

一、兩種國(guó)防科技工業(yè)組織模式的比較分析

（一）采辦主導(dǎo)式的特點(diǎn)

在采辦主導(dǎo)模式下，國(guó)家沒有設(shè)立專門的國(guó)防工業(yè)管理部門，只通過國(guó)防采辦部門與國(guó)防工業(yè)發(fā)生關(guān)系，通過武器裝備發(fā)展的規(guī)劃和計(jì)劃引導(dǎo)國(guó)防工業(yè)發(fā)展，通過分階段向承包商支付采辦費(fèi)的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)防工業(yè)的投入。美國(guó)是最典型的采辦主導(dǎo)式的組織模式，其特點(diǎn)具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是基本不使用行政手段組織國(guó)防科技工業(yè)的科研生產(chǎn)活動(dòng)。美國(guó)除了有核能源部和航空航天部之外，沒有其他的國(guó)防科技工業(yè)的主管部門，也不制訂專門的產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)國(guó)防科技工業(yè)的發(fā)展。

二是國(guó)防科技工業(yè)企業(yè)基本上是私有產(chǎn)權(quán)。美國(guó)國(guó)防工業(yè)中的國(guó)有國(guó)營(yíng)企業(yè)主要是軍內(nèi)科研實(shí)驗(yàn)單位和修理廠，國(guó)有私營(yíng)企業(yè)主要是核武器研制生產(chǎn)綜合體以及彈藥廠，而那些多業(yè)經(jīng)營(yíng)的軍工巨頭均為私有私營(yíng)企業(yè)。

三是國(guó)防產(chǎn)品和國(guó)防企業(yè)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)化程度很高，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘只針對(duì)外國(guó)資本。

（二）行業(yè)管理式的特點(diǎn)

行業(yè)管理模式最主要的特點(diǎn)就是在國(guó)防科技工業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展過程中，國(guó)家通過直接的手段起著主要的作用。表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是行政化的行業(yè)管理體制。采用行業(yè)管理模式的國(guó)家或行業(yè)一般都設(shè)有專門的行業(yè)管理機(jī)構(gòu)對(duì)行業(yè)進(jìn)行垂直管理。二戰(zhàn)后日趨衰落的英國(guó)為了維護(hù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的地位，需要使英軍的裝備和保障保持世界級(jí)水平，因此仍然由貿(mào)工部對(duì)國(guó)防工業(yè)實(shí)行行業(yè)管理。

二是政策性的行業(yè)調(diào)整機(jī)制。由于行政化管理的特點(diǎn)，那些采用行業(yè)管理式的國(guó)防工業(yè)組織模式的國(guó)家，一般通過行業(yè)政策和國(guó)家直接投入資金的方式對(duì)國(guó)家認(rèn)為需要大力扶持的國(guó)防科技工業(yè)行業(yè)進(jìn)行政策和資金上的扶持。

三是較低的市場(chǎng)化程度。采用行業(yè)管理式的組織模式的國(guó)家，國(guó)防科技工業(yè)的市場(chǎng)化程度都相對(duì)不高，國(guó)防科技企業(yè)的國(guó)有比例較大且市場(chǎng)的壁壘很高。

（三）兩種國(guó)防科技工業(yè)組織模式的比較

兩種模式的區(qū)別存在于市場(chǎng)與行政在國(guó)防科技工業(yè)的組織過程中比重的大小，進(jìn)而體現(xiàn)在國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)所占比例的大小。這種差別存在的根本原因主要有兩個(gè)方面：

一是國(guó)防科技工業(yè)的初始狀態(tài)。國(guó)防科技工業(yè)的初始狀態(tài)表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是國(guó)家國(guó)防科技工業(yè)的強(qiáng)弱，這是根本的原因；二是國(guó)防科技工業(yè)體制的初始設(shè)計(jì)，雖然其本身很大程度上也是由國(guó)防科技工業(yè)強(qiáng)弱所決定的，但發(fā)展到一定時(shí)期之后，過高的體制調(diào)整成本很有可能會(huì)阻礙國(guó)防科技工業(yè)的體制調(diào)整。

受到二戰(zhàn)嚴(yán)重破壞、急于東山再起的日本，就是通過制定產(chǎn)業(yè)政策的方式來重振重化工業(yè)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛的。而俄羅斯則是由于前蘇聯(lián)采取了行業(yè)管理體制，在私有化的進(jìn)程中這種體制的轉(zhuǎn)化成本過高，只是一定程度上實(shí)現(xiàn)了向采辦引導(dǎo)模式的轉(zhuǎn)變。

二是企業(yè)的產(chǎn)品特性。自冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)一直在推動(dòng)國(guó)防科技工業(yè)的軍民一體化，但對(duì)彈藥生產(chǎn)等軍民結(jié)合潛力較低的企業(yè)依然采用行業(yè)管理的組織模式。這主要是由于軍民結(jié)合能力較低的行業(yè)離開政府的行政性扶持后，在市場(chǎng)化環(huán)境中其自生能力較弱，因此，從國(guó)防安

全利益角度出發(fā)，國(guó)家大多會(huì)采用行業(yè)管理的組織模式。

二、軍工企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的宏觀組織模式

軍工企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的宏觀組織模式就是努力推進(jìn)我國(guó)國(guó)防科技工業(yè)整體由行業(yè)管理的組織模式向采辦導(dǎo)向的組織模式轉(zhuǎn)化，以適應(yīng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)多元化改革。從宏觀上來講應(yīng)當(dāng)完成三個(gè)方面的轉(zhuǎn)化。

一是軍民兩用產(chǎn)品和技術(shù)開發(fā)的管理機(jī)制。應(yīng)當(dāng)建立科研成果和科研力量的轉(zhuǎn)化平臺(tái)，為軍民分割條件下的科研院所將成果和科研力量向軍民兩用方向和產(chǎn)業(yè)化方向轉(zhuǎn)化提供平臺(tái)。這種轉(zhuǎn)化平臺(tái)包括中介結(jié)構(gòu)、技術(shù)的發(fā)布和備案制度以及資金支持平臺(tái)等。同時(shí)，以產(chǎn)品項(xiàng)目開發(fā)為龍頭，重點(diǎn)規(guī)劃軍民兩用技術(shù)和產(chǎn)品的開發(fā)方案和規(guī)劃，推動(dòng)科研院所與生產(chǎn)企業(yè)的縱向聯(lián)合和接觸。

二是國(guó)防采購體制。隨著我國(guó)國(guó)防科技工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈軍民融合的推進(jìn)，國(guó)防采購制度也應(yīng)當(dāng)按照“小核心，大協(xié)作”的建設(shè)思路構(gòu)筑軍事裝備科研生產(chǎn)新體系。軍工主要抓新型裝備的開發(fā)設(shè)計(jì)和系統(tǒng)集成、總裝和總測(cè)，而原材料、零部件以及中間的加工制造，盡可能面向市場(chǎng)，采取公開招標(biāo)或擇優(yōu)安排，吸收和利用民用領(lǐng)域中的先進(jìn)技術(shù)成果。

三是政府專項(xiàng)投資的目標(biāo)和方式。政府應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整對(duì)國(guó)防科技領(lǐng)域投資的政策，盡量避免在市場(chǎng)化的領(lǐng)域進(jìn)行直接投資。政府投資的目標(biāo)可以選擇在基礎(chǔ)領(lǐng)域、核心技術(shù)以及推廣計(jì)劃等。而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)項(xiàng)目的商業(yè)屬性不同采取不同的投資方式。

三、軍工企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的微觀組織模式

軍工企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的微觀組織模式是指軍工企業(yè)依據(jù)自身產(chǎn)權(quán)狀況，按照現(xiàn)代企業(yè)制度建立的企業(yè)組織模式。應(yīng)當(dāng)根據(jù)軍工企業(yè)對(duì)國(guó)家安全的影響程度及軍工產(chǎn)品的重要性嚴(yán)格界定股份制改造的范圍和程度，科學(xué)區(qū)分軍工企業(yè)組織類型。

第一，對(duì)于極少數(shù)關(guān)系國(guó)家戰(zhàn)略安全和涉及國(guó)家核心機(jī)密的部分重點(diǎn)軍工企業(yè)可以繼續(xù)保持為國(guó)有國(guó)營(yíng)企業(yè)，由政府公共提供、公共生產(chǎn)。

這類企業(yè)產(chǎn)品重要性強(qiáng)、軍民兼容度差、軍品需求量小，因而很難在自負(fù)盈虧的條件下維持較大的生產(chǎn)能力，這就決定了這類企業(yè)不能進(jìn)行公司制改造。

第二，對(duì)于極少數(shù)關(guān)系國(guó)家戰(zhàn)略安全和涉及國(guó)家核心機(jī)密的重點(diǎn)軍工企業(yè)可以改革為國(guó)有獨(dú)資公司，由政府公共提供、公共生產(chǎn)。

一般來講這類軍工企業(yè)其產(chǎn)品具有戰(zhàn)略意義，但企業(yè)產(chǎn)品需求量較大，生產(chǎn)能力基本能充分利用。因此這類企業(yè)可以改造國(guó)有獨(dú)資公司，但國(guó)家必須作為這類企業(yè)的唯一股東，控制企業(yè)的所有權(quán)。

第三，對(duì)于關(guān)鍵裝備武器總體設(shè)計(jì)、總裝集成及分系統(tǒng)和零部件生產(chǎn)的軍工企業(yè)可以改革為有限責(zé)任公司，由政府公共提供，但可以采取公共生產(chǎn)或私人生產(chǎn)方式在國(guó)家絕對(duì)控股的前提下進(jìn)行股份制改造。

這類軍工企業(yè)其產(chǎn)品雖然是國(guó)家重要的武器裝備，但不是最為核心的。而產(chǎn)品需求量較大，軍品生產(chǎn)部門基本可以實(shí)現(xiàn)自負(fù)盈虧，不同投資主體具有投資軍品生產(chǎn)的積極性，這就為實(shí)現(xiàn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化創(chuàng)造了條件。

第四，對(duì)于一般軍品零部件及軍民通用產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)可以改革為股份有限公司，政府可以完全放開，盡量采取私人提供，私人生產(chǎn)方式，實(shí)行國(guó)家相對(duì)控股、參股等多種形式的股份制改造。