從實踐到方法論：中西詩學思維方式的會通

周秋良

眾所周知，中西詩學在思維方式和思維習慣上具有極大的差別，西方詩學注重的是概念演繹和邏輯推理的理性思維，理性思維鑄就了西方詩學條理嚴密、邏輯貫通和表述清晰的體系特征，而中國詩學則注重的是感悟體驗的非理性或超理性的感悟思維，感悟思維培育了中國傳統詩學直觀體驗、靈氣飄逸和整體把握的生命形態。我們完全可以說，中西詩學之所以迥然有別，最根本的原因就是由于它們在思維方式上的這種截然不同。由此，要實現中西異質詩學的會通，首先，必須面對的是，如何實現中西詩學思維方式的融通。

王國維是最早試圖對中西詩學思維方式進行對接的學者之一。1905年在《論新學語之輸入》中，王國維對中西思維方式的不同特點就有了比較清楚的認識：“抑我國人之特質，實際的也，通俗的也；西洋人之特質，思辨的也，科學的也，長于抽象而精于分類，對世界一切有形無形之事物，無往而不用綜括及分析之二法，故言語之多，自然之理也。吾國人之所長，寧在實踐之方面，而于理論之方面則以具體知識為滿足，至分類之事，則除迫于實際之需要外，殆不欲窮究之也……故我中國有辯論而無名學，有文學而無文法，足以見抽象之分類二者，皆我國人之所不長，而我國學術尚未達自覺之地位也。”在王國維看來，我國傳統思維短于思辨推理，缺乏抽象、分類的科學方法，因而難以建立概念明晰、推理嚴密的理論體系，所以“我國學術尚未達自覺之地位也”。但王國維又覺得不能簡單地用西方思維方式來取代中國傳統的思維方式，而應該適當地引進西方富于思辨的理論運思和長于分析綜合的理論方法，爭取實現中西思維的融通。在20世紀初，王國維在自己的詩學、美學研究中，比較早地開始了化合中西思維的實驗，他從早期極度推崇西方的邏輯思維(以《紅樓夢評論》為代表)，到中期對中西思維方式采取平和的態度(以《屈子文學之精神》為代表)，再到后來融西方思維方式于傳統的感悟式思維之中(以《人間詞話》為代表)，在促進中西詩學思維方式的融通上進行了開創性的探索。

在1904年發表的《紅樓夢評論》中，王國維破天荒地借用西方哲學理論和方法來評價一部中國古典文學名著。整個文章縱橫捭闔，條理密貫，有一種磅礴的理論氣勢，一掃傳統詩學那種印象式感悟式的評點風格，其思維方式是思辨的、邏輯的、智性的，是十分西方化的。此時，王國維正對康德、叔本華、尼采哲學非常癡迷，西方哲學縝密的思維方式、強烈的邏輯推理以及完整的理論體系，深深地吸引著他，使得他自覺或不自覺地套用叔本華的哲學思想對古典名著《紅樓夢》進行評論，進行了一次以西方理性思維作為詩學運思方式推動傳統思維轉型的極端性實驗，促使中國文學批評和詩學理論突破了傳統詩學以體驗感受為主的經驗形態，逐步向近代科學精神和理論體系邁進。

1906年，王國維又發表了《屈子文學之精神》。和《紅樓夢評論》相比，《屈子文學之精神》已經找不到昔日那種揮斥方道、磅礴千里的理論氣勢，而相對顯得比較溫和篤實。在思維方式上，王氏也從一味對西方邏輯思維的推崇向有意識地注意中西思維的結合方面轉變。他在論文中仍然十分注重邏輯推理和理論分析的方法，整個文章在論述層次的展開上非常清楚，在邏輯的推進上也極其嚴密，但是，王國維在理性思維的展開中同時也運用了不少傳統的審美感悟的方法。比如他對屈原文學特征及內在根源的揭示，就上溯到了先秦時期南北兩種文化的演變發展情況。王氏說，以老、莊為代表的南方派擅長想象，以孔、墨為代表的北方派則注重感情，“北方人之感情，詩歌的也，以不得想象之助，故其所作遂止于小篇；南方人之想象，亦詩歌的也，以無深邃之感情之后援，故其想象亦散漫而無所麗，是以無純粹之詩歌。”王氏認為，要出現大詩人和大詩歌，必須既要有北方人之感情，又要有南方人之想象，而屈原就是這種匯通南北之大詩人。這樣追根溯源，上下省察，屈原文學的內在特征也就得到了非常突出的展現。這種方法即是我們傳統詩學論述所經常運用的。正是在這種不經意中，王氏把中西文學批評的思維方式比較巧妙地糅合到一起。

到了1908年發表的《人間詞話》，王國維化合中西思維方式的設想就更加清晰了。在寫作《人間詞話》時，王國維已經能夠比較冷靜地對待西方哲學和西方思維，在他此期的著述中，甚至很少提及西方哲學了，他覺得“哲學上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛”，其興趣已逐漸由哲學轉移到了文學上，尤其是中國古代詩詞和戲曲上。對西方的邏輯思維方式他也能夠采取一種比較平和的態度了，認為“抽象之過往往泥于名而遠于實”。因此，在《人間詞話》中，王國維不再用充滿著理論思辨性的語言進行條理密貫的論說，而是以殘叢小語的形式，通過點悟的方法對自唐代至清季的詞及詞家進行隨意品評，各則詞話之間似乎并沒有明顯的邏輯聯系。當然，如果潛心考察，又會發現這些散亂的詞話實則是“形散而神不散”，存在著一個潛在的邏輯與系統。看似凌亂的《人間詞話》，在內容的安排上其實也有一個明晰的理論脈絡，在行文上雖然沒有了前面提及的《紅樓夢評論》、《屈子文學之精神》那樣張揚的理性色彩，但我們依然可以從中把握到一個以“境界”為核心的潛在的理論系統。葉嘉瑩說：“《人間詞話》從表面上看來與中國傳統相沿已久之詩話詞話一類作品之體式，雖然也并無顯著之不同，然而事實上他卻已曾為這種陳腐的體式注入新觀念的血液，而且在外表不具理論體系的形式下，也曾為中國詩詞之評賞擬具了一套簡單的理論雛型。”這就是說，雖然從表面上看，王國維的《人間詞話》似乎回到了傳統詩學重感悟重體驗的形式之中，但他卻較好地將西方邏輯思維內化為傳統感悟詩學的一種運思方式，在《紅樓夢評論》、《屈子文學之精神》等論著的基礎上，進一步實現了中西兩種思維方式的融通。

通過上面簡要的描述我們發現，王國維的詩學研究，實際上是以化合中西詩學思維方式為旨歸的。在20世紀初那種中西交匯的文化語境中，王國維能夠大膽地運用西方長于歸納分析的思維方法，去調和本民族所固有的感悟式思維方式，確實很好地體現了他作為理論家所具有的那種深察事物本質的理論覺識。雖然，“在當時中國的學術界還未曾達到能夠把西方理論融入中國傳統的成熟的時機，所以他只能以他的敏銳的覺醒，做為這一途徑上的一位先驅而已”，但他的這種嘗試，使得傳統感悟思維與西方邏輯思維初步實現了某種對接和貫通，傳統詩學與西方詩學的會通也從他這里悄然開始了。

然而，如何對中西詩學思維方式進行融通，王國維作為一位理論先驅，并沒有作出方法論上的論述。當代著名學者楊義則對中西思維方式會通的具體方法進行了比較充分的闡述。楊義在這方面發表了一系列論著，他認為，在當今全球化語境中，隨著研究者知識結構的變化和學術視野的全球化，西方的長于歸納分析的思維方法已不可阻擋地占了主導地位，但是，傳統的感悟式的思維方法卻并沒有銷聲匿跡，而是沉降為一種潛思

維，在精神趣味的層面上轉移和滲透為知識界的潛意識和類本能，依然對現代學術的原創能力發揮著不可替代的內在作用。我們要建構一套具有本民族特色的可與西方異質詩學相互補充的詩學體系，就不能一味地在思維上趨于西化，而必須在充分發揮傳統思維優勢的基礎上，實現中西思維方式的融通。楊義說：“數千年的思維實踐，使中國感悟式的思維經驗和智慧異常發達，滲透到日常生活和哲學、宗教、文學藝術各個領域，沉積為中國精神文化最具神采、又極其豐厚的資源。”“要建立中國的學術體系，是不能把立足點建立在一些外國流行的空泛觀念之上的，也不能從古希臘羅馬去尋找自己的血脈，切實的辦法是返回中國歷史文化的原點去。”他敏銳地指出：“在全球性跨文化對話中，中國文學理論要把握住自己的身份標志，有必要利用自身智慧優勢，建立一種具有東方神采的‘感悟哲學。進而以感悟哲學來破解中國思維方式的核心秘密，融合中國文化的基本特征，在西方文論走向形式科學的同時，促使中國文論走向生命科學，創立一種包含著豐富的中國智慧的‘文化一生命詩學。”當然，楊義也說，古代感悟哲學還只是一種潛哲學或超哲學，在許多學理層面上往往渾然未分，甚至音影模糊。若要朝著知識學理體系的方向前進一步，就有必要使渾融的感悟與明晰的哲學在質疑和對話中結緣，在強強過手和聯手中形成一種現代智慧形態。他說，感悟也需要感悟和反思自己，感悟后也需要歸納和演繹，分析和思辨，在吸收新的文化眼光和質地中走上更開闊的道路。現代意義上的感悟應該是“介于感性與理性之間，是感性與理性的中介，同時是二者的混合體，是橋梁”，是一種“理性的直覺”或“直覺的理性”，因為“悟性得來的東西，還需要經過事實的驗證和理論的推衍而形成創造性的體系……必須把感悟繼之以條理清楚的分析，成為有體系，有結構，有不同層面的理論形態”。也就是說，感悟思維也要順應時世，懂得變通，一方面固然要承繼古代感悟思維的基本精神，接通古今文化的血脈，另一方面也必須開放和包容性地對待西方的理性思維和邏輯體系，和異質思維方式相通融、交匯，實現自身的現代轉型。

現在的問題是，如何在具體的文學研究中去實現中西思維方式的融通?楊義提出了一種“悟性細讀”的方法。楊義說：“感悟，不僅是探尋體系，消化理論，解釋經典和理解隱語背后的文化密碼的一種非常獨到的思維方式，而且也是對文本進行細讀的出奇制勝的思維方式和精神狀態。”應該說，“細讀”法(Close Reading)是英美新批評率先提出來的，新批評主張通過對文學文本字、詞、結構以及語境等的細致分析弄清文本的象征、隱喻意義。但是，英美新批評的這種“細讀”，由于它把文本視為一個獨立封閉的系統，企圖以一種邏輯的、準確的、細密的操作方法來保證對文本闡釋的客觀性，不顧斬斷文本與作家、讀者以及社會生活的聯系，這樣就不可避免地陷入了一種文本唯一論和形式主義(也正因為如此，西方的以文本的語言結構作為理解文本依據的文本中心論最終走向了衰落)。而楊義所主張的文本“細讀”，則有別于“新批評”式的“細讀”——“中國的細讀要加入自己的悟性，細讀不光是一種理性的思考，更不能拘泥于‘評價一首詩就像評價布丁或一臺機器。”“因為從結構到意義、從文字到理性之間會有一段距離，這就需要用悟性來溝通，還原其細針密縷的語言脈絡和活潑鮮靈的生命整體。通過感悟給文字增添活性，在語言順序的拆卸組合中，在語言意義的貼近和超越中，看出它產生審美和意義的機制。同時，感悟又以材料反刺激于研究者自我，使之產生廣泛的奇妙的聯想，達到一種知識的攀連和聚合。甚至破解原本的結構，從中剝離出某些具有深度闡釋可能的生命片斷。因此，感悟在人與文字相對時，形成精神的默契，形成雙向的情感和意義的交流，把死文字讀成活文字。”楊義把這種感悟化的細讀法稱為“悟性細讀”。很顯然，與新批評的“細讀法”相比，“悟性細讀”要求我們具有一種更加開放的視野，既有對文本的語言結構方面的詮釋，同時又要把文本還原到它所生成的整個歷史語境中，對它進行社會學、文化學、歷史學、美學的感悟，從宏觀整體的角度去解讀把握文學文本的審美意蘊。“悟性細讀”的理論精髓其實就是對中西思維方式的融通。楊義在自己的學術思考中就特別注重對“悟性細讀”法的運用，他曾經說：“我非常重視直接面對文學文本和文學現象，用自己的悟性進行真切的生命體驗，從中引導出具有原創性的思想萌芽、理論思路和學術體系來……要創造具有中國特色的現代詩學和文藝學，就要以中國自身的經驗和智慧作為立足點，從感悟出發，用文學智慧的原本性和淵博性來托起文學理論的原創性。”他近年出版的《中國敘事學》、《李杜詩學》、《楚辭詩學》等一系列極具原創特色的理論著述，即是其成功運用“悟性細讀”方法的思想結晶。

有論者曾經說：“任何民族的前進，都只能以本民族為行動主體。民族思維方式的改進和變革，決不可能從白紙上做起，不可能也不應當把原有的傳統一下子拋到九霄云外，而去全盤接受人家的東西。別人走過的路，只能供我們借鑒，而不可能重蹈，因為我們有自己的過去。”在20世紀初，王國維深感傳統思維之弊端，自覺地運用西方理性思維來對之進行變革甚至清算，試圖從根本上改變傳統詩學的思維方式，使我國學術達到“自覺之地位”，但他骨子深處的那種傳統文化基因又使他不自覺地回歸到傳統的感悟思維上來，這樣，中西兩種思維方法在他的詩學運思中實現了初步融會。薪火相傳，作為當代學者的楊義，則是在前輩諸多學者成功實踐的基礎上，提出了建立一種現代感悟詩學的詩學發展思路和“悟性細讀”的具體方法，從方法論上對中西思維方式的融通進行了提煉和總結。楊義說：“若能悟與析兼用，大概足可以拓出文學評論和研究的新境界的。”其實，百余年的中國現代詩學發展史早就已經證明了這一點。

本文為國家社科基金項目(08CZW002)、湖南省社科基金項目(07YBB021)和中南大學985項目階段性成果。