銀發(fā)游讓傷害走開

鮑毅君

近年來，伴隨著老年人旅游市場的紅火，老年人因旅游產生的糾紛也呈日益增多趨勢。據統(tǒng)計，2006年以來，僅湖南省益陽市兩級法院受理的因旅游引發(fā)的訴訟就有14起，其中涉及老年人的達7起，占到了全部旅游糾紛的50%。分析老年人的旅游糾紛特點，其中竟有75%是由于老年人在旅游過程中不慎摔傷、滑倒、撞傷等所引發(fā)，使原本的愉快之旅變成了傷心之旅、噩夢之旅。

老人雨中登長城死亡之禍誰之過

敚2006年5月，陸老先生參加了由某旅行社組織的“銀發(fā)之旅—北京六日游”。5月26日下午，按行程安排為游覽長城，此時恰逢下雨，導游未隨團上長城。陸某與其他游客冒雨游覽八達嶺，在返回時突然倒地，在送往醫(yī)院時死亡。醫(yī)院推斷陸某死亡直接原因為顱內出血或猝死，引起原因為外傷、心源性。

因陸老先生與保險公司曾簽訂有《境內旅行意外傷害保險合同》，陸老先生死亡后，經調解由保險公司一次性支付70%保險金，計238150元。

敳瘓茫陸老先生的親屬一紙訴狀將銀發(fā)旅行社告上法庭，訴稱因導游嚴重失職未陪同游覽，未對當時的天氣狀況作出特別警示，致使陸某在返回途中一陡坡處摔倒，頭頂部大量出血，形成嚴重腦外傷死亡。他們認為旅行社未提供適合老年游客的適當服務，雨天安排登長城，在陸某摔倒后又未及時進行搶救，要求旅行社賠償總計31萬余元的各類經濟損失。

敚斅瞇猩繚蛉銜游覽長城這一旅游項目為自由活動。當時天正下雨，在征求了游客意見后，導游才把陸某等游客帶到長城景點分發(fā)了門票，告知了注意事項以及集合時間和地點，導游已盡到了職責和義務。陸某死亡的主要原因并非摔倒造成，而是自身突發(fā)疾病造成。并且其家屬已得了保險公司的賠償，現再起訴屬重復主張，表示不愿承擔賠償責任。

【點評】

法院審理認為，陸某死亡突發(fā)事件具有偶然性，即使旅行社盡到最大審慎注意義務，也不能完全避免該事件的突然發(fā)生，旅行社應在其責任限度內承擔相應的民事賠償責任。

敚敺ㄔ鶴詈笈芯觶考慮到本案原告在此前與保險公司訴訟中，保險公司已賠償了70%的保險金，還應由旅行社承擔20%的賠償責任，即賠償醫(yī)療費174.27元、喪葬費1556.80元及交通費747元；而原告主張的死亡賠償金，由旅行社承擔20%，即49603.20元。針對原告主張精神撫慰金，綜合旅行社過錯程度、死者本人的情況，法院認定由旅行社酌情賠償5000元。

雙臥踏青游桂林

火車上摔傷誰負責？

敚63歲的李女士與老伴，報名參加由某旅行社組織的“桂林雙臥七日游”。誰知在搭乘火車時，李女士從上鋪掉下來。次日，列車抵達桂林即被送至當地醫(yī)院就診，被診斷為外傷性多處肋骨骨折，并伴有大量胸腔積液，被轉入重癥監(jiān)護病房搶救。隨后，李女士憤而將旅行社起訴到法院，要求其賠償因摔傷造成的經濟損失。

李女士認為旅行社在向旅客提供旅游服務中，沒有按照長途旅行團的慣例，配備全陪和領隊在途中照顧，同時也忽視了給老年人發(fā)放火車上鋪票可能存在不安全隱患。因此，李女士要求由旅行社賠償醫(yī)療費、往返火車費用、滯留桂林就餐費以及兒子在桂林看望、陪護時的住宿費等共計1萬余元。

敚敺ㄍド希旅行社對李女士致傷原因不予認可，并稱李女士參加的是散客游團隊，按照慣例不提供全陪和領隊，這在簽訂合同時已明確告知，火車票分配是定票站出具的，不屬旅行社可以控制的事由，況且簽訂合同時李女士也未提出不要上鋪票。旅行社認為，李女士摔傷，與他們無關。

【點評】

敚敺ㄔ荷罄砣銜，首先，相關的法律、法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范并未對旅行社在組織旅行時的交通工具上必須派駐導游作出強制性規(guī)定，且雙方簽訂的合同中約定導游服務為地陪，故在乘坐赴桂林的火車上旅行社沒有安排導游相陪是合理的；同時李女士受傷后，也得到及時救助，未造成治療延誤。其次，關于火車鋪位問題，因雙方事先未就一定要為滿60歲的老人安排下鋪進行協商，即使李女士因身體原因不適宜睡上鋪，那么，李女士也應在簽署合同時向旅行社提出。李女士因睡上鋪摔傷，與旅行社未安排其下鋪并無因果關系。作為意外事件，卻要求旅行社事先預見并做好防范，顯然超過合理范圍。

敚斁荽耍法院認定李女士要求旅行社承擔賠償責任依據不足，最終判決李女士敗訴。