平等

納西斯

2007年，溫網和法網終于宣布同工同酬，一次順應男女平等的“政治正確”選擇。更是符合市場口味和職業網球娛樂內核的漂亮一擊。

反對派報告

一小時還差一分鐘，你敢相信嗎，這是一場大滿貫女單決賽的耗時?，F場觀眾也許會感慨，幸好組委會在周六還安排了男單半決賽，創紀錄的5小時14分鐘大戰。就連一直呼吁男女平等的納芙拉蒂諾娃也看不下去了，她把這場大屠殺稱為“可悲的”。

在今年澳網決賽僅僅拿下三局的薩芬娜贏得100萬美元，而男單亞軍費德勒贏了25局，卻獲得相同的獎金。看起來，那些反對男女同酬的人找到好理由了，為什么不平等的付出=平等的回報?這對男選手公平嗎?

其實，一直承受不公的是女球員。1884年，當溫布爾登第一次出現女性身影，女單冠軍得到一個銀花籃，大概價值20幾尼(英國舊金幣，值一鎊一先令)，而男單冠軍帶回家的是金花籃，價值30多幾尼。1968年，公開賽時代的第一年，溫網男單冠軍獲得2000英鎊，女單冠軍只有750英鎊。

客觀來說，女選手受關注程度不如男選手，女子比賽的前幾輪基本都是一邊倒，電視觀眾人數少得可憐。比如2006年溫網，男單冠軍費德勒比女單冠軍毛瑞斯莫多拿了3萬英鎊，多出5個百分點，而2001-2006年五年間，觀看男單決賽的電視觀眾比女單決賽平均高出20％。多掙了5％的錢，卻帶來20％的收益，似乎費德勒更有理由喊冤。

然而，為男球員抱不平的人不應該忘記，在納達爾出現之前，大多數時候。大滿貫男單決賽也并非那么吸引入，在費天王面前，其他人只是陪襯。

不得不說的真相

那些男女同酬的反對者主要有兩大論點，即女選手不打五盤和女子比賽的觀賞性不如男子比賽。兩個理由都站不住腳。體育就是娛樂，而表演者不是以小時收費的，不然，為什么奧運會100米跑和100米自由泳一票難求。而壘球、手球比賽卻有很多贈票?表演者獲得的金錢回報是根據他們奉獻的演出精彩程度而定的。

女選手們經常說，雖然男選手打了五盤卻沒有資格獲得更高獎金，因為與獎金對應的是比賽的娛樂價值，而不是在場上呆的時間。此觀點有理有據，球迷們來看比賽，不是為了在球場或電視機前坐更長時間，而是希望看到漂亮的擊球和激動人心的場面。

2005年溫網，守在電視機前觀看大威與達文波特的跌宕戲劇的觀眾超過觀看費德勒三盤直落羅迪克的人。也許，女子比賽收視率更高的情況并不是常態，但獎金與關注度絕非成正比。

如果一個性感的寶貝輸給長相平平的實力派，后者把大額獎金收入囊中，事實上是前者引起了大眾的興趣。套用收入與關注度成正比的邏輯，難道主導獎金的應該是臉蛋和名氣，而不是勝利和實力嗎?那么，賽事還未開打，獎金就可以分好了。

一場災難，不是嗎?漂亮寶貝已經有大把的贊助商和媒體、球迷關注了，對那些缺乏明星氣質的選手已經很不公平，而比賽是唯一靠純實力說話的地方，獎金是體現公平性的重要標桿。

有人指出，女選手應該打五盤三勝去贏得同等獎金，但從生理角度考慮，女性的體能不如男性，如果真讓她們硬撐著打滿五盤，那比賽質量肯定會大受影響。許多比賽最后可能就成了比比誰的失誤少和耐力強，觀賞性則大打折扣。那些實在心理不平衡的男選手，去參加雙打比賽好了，男雙、女雙和混雙比賽都是三盤兩勝，男女終于能實現真正意義的“同工同酬”。

誰說女子不如男

為什么男女比賽的時間不同呢?許多WTA巡回賽的頂尖球員宣稱，如果賽會要求她們打五盤，好的，沒有問題。那么為什么不改成五盤呢?或者反過來說，為什么在大滿貫里男選手不打三盤呢，就像ATP巡回賽里一樣?

當然，我們很樂意看到一些女子比賽打滿五盤，比如去年溫網的大小威決戰。同時，一些男子比賽應該改成三盤兩勝。問問羅迪克或者德爾·波特羅，或者任何看到他們在澳網被費德勒橫掃的觀眾，那樣的比賽和小威打薩芬娜也差不多無聊。

有的比賽和年份，女選手曾帶來過無以倫比的樂趣和激情。

男子比賽也常常有如同雞肋的時候。就以澳網為例，2001年阿加西在決賽碾過克萊門特，就像拆帳篷一樣輕松；第二年的冠軍約翰森現在還有幾人記得；2003年決賽阿加西再次遇到“魚腩”對手，舒特勒完全不是個匹配的對手。不光我這么想，阿加西也同意。2003年澳網的一天，他一直等了3個小時，直到海寧在第三盤9-7險勝達文波特。他一點也不介意等待，“這就是我們熱愛網球的原因一兩個斗士都不肯放棄?！倍@僅僅是一場第四輪的比賽。那年的決賽是姐妹內戰，同樣是一場經典，塞雷娜苦戰三盤擊敗維納斯。

體育總是在循環，有高峰也有低谷，就像網球有黃金時期也有石器時代。這次澳網前，有四位女選手可能登上世界第一，這種后海寧時代的混亂表明，女子網球正處于變革動蕩中，缺乏一種超級巨星的品質。最終，唯一的天才巨星贏得了大滿貫獎杯，也登上了世界第一。

曾幾何時，男子網壇也經歷過沒有國王的日子。在桑普拉斯／阿加西時代和費德勒／納達爾時代之間，穆斯特、厙爾滕、拉夫特、費雷羅、羅迪克等十個人短暫品嘗過世界第一，其中休伊特呆的時間遠超過“短暫”——80周，但沒有哪個史學家會承認這十個